Qué Hacer?”, de Lenin

Vladimir Ilich Lenin
a los hombres de “gabinete”, que imputa (con pretensiones
de agudeza) a Iskra la debilidad de ver en todas partes
“economismo”, que se imagina estar a cien codos por
encima de esta división en ortodoxos y críticos, no se da
cuenta de que, con sus argumentos, favorece la estrechez
de miras que le indigna y bebe precisamente el agua llena
de escupitajos!
No basta, no, la indignación más sincera contra la estrechez
de miras, ni el deseo más ardiente de hacer levantar a
las gentes que se prosternan ante esta estrechez si el que se
indigna va a merced de las olas y del viento y si se aferra con
tanta “espontaneidad”, como los revolucionarios de la década
del 70, al “terror excitante”, al “terror agrario”, al “toque a
rebato” etc. Vean en qué consiste ese “algo más concreto” en
torno al que —cree él— será “mucho más fácil” reunirse y
organizarse: 1) periódicos locales; 2) preparación de manifestaciones;
3) trabajo entre los obreros parados. A simple
vista se advierte que todo eso ha sido entresacado totalmente
al azar, por casualidad, por decir algo, porque, comoquiera
que se mire, será un perfecto desatino ver en ello algo de
especial utilidad para “reunir y organizar”.
Y el mismo Nadiezhdin dice unas páginas más adelante:
Ya va siendo hora de hacer constar sencillamente
un hecho: en el plano local se realiza una labor
pequeña en grado sumo, los comités no hacen ni
la décima parte de lo que podrían… los centros
de unificación que tenemos ahora son una ficción,
son burocracia revolucionaria, sus miembros se
240
?
QUE HACER?
dedican a ascenderse mutuamente a generales, y
así seguirán las cosas mientras no se desarrollen
fuertes organizaciones locales.
No cabe duda de que estas palabras encierran, al mismo
tiempo que exageraciones, muchas y amargas verdades.
¿Será posible que Nadiezhdin no vea el nexo existente entre
la pequeña labor realizada en el plano local y el estrecho
horizonte de los dirigentes locales, la escasa amplitud de
sus actividades, cosas inevitables, dada la poca preparación
de los mismos, puesto que se encierran en los marcos de
las organizaciones locales? ¿Será posible que Nadiezhdin
haya olvidado, lo mismo que el autor del artículo sobre
organización publicado en Svoboda, que el paso a una
amplia prensa local (desde 1898) fue acompañado de una
intensificación especial del “economismo” y del “primitivismo
en el trabajo”?
Además, aunque se pudiera organizar de manera más
o menos satisfactoria “una abundante prensa local” (ya
hemos demostrado más arriba que es imposible, salvo en
casos muy excepcionales), ni siquiera en ese caso podrían
tampoco los órganos locales “reunir y organizar” todas las
fuerzas de los revolucionarios para una ofensiva general contra
la autocracia, para dirigir la lucha aunada. No se olvide
que aquí sólo se trata del alcance “colectivo”, organizador,
del periódico, y podríamos hacer a Nadiezhdin, defensor
del fraccionamiento, la misma pregunta irónica que él
hace: “¿No habremos heredado de alguna parte 200 mil
organizadores revolucionarios?”. Prosigamos. No se puede
241