Qué Hacer?”, de Lenin

Vladimir Ilich Lenin
las sombras no se hayan dado cuenta de ello ni se hayan
sentido ofendidas, y que, en cambio, se haya ofendido a
una tercera persona?
Ha sucedido esto porque los comités y las demás organizaciones
están ocupados en trabajar de verdad, y no en
jugar a la “democracia”. Los comités han leído el artículo
“¿Por dónde empezar?”, han visto en él una tentativa “de
trazar un plan concreto de esta organización a fin de que se
pueda emprender su creación desde todas partes”, y, habiéndose
percatado perfectamente de que ni una sola de “todas
esas partes” pensará en “emprender su creación” antes
de estar convencida de que es necesaria y de que el plan
arquitectónico es certero, no han pensado, naturalmente,
en “ofenderse” por la osadía de los que han dicho en Iskra:
“Dada la urgencia e importancia del asunto, nos decidimos,
por nuestra parte, a someter a la consideración de los camaradas
el bosquejo de un plan que desarrollaremos con
más detalle en un folleto en preparación”.
Parece mentira que no se comprenda, de enfocar este
problema con honestidad, que si los camaradas aceptan
el plan sometido a su consideración, no lo ejecutarán por
“subordinación”, sino por el convencimiento de que es
necesario para nuestra obra común, y que, en el caso de no
aceptarlo, el “bosquejo” (¡qué palabra más presuntuosa!,
¿verdad?) no pasará de ser un simple bosquejo.
¿No es demagogia arremeter contra el bosquejo de un plan
no sólo “demoliéndolo” y aconsejando a los camaradas que lo
rechacen, sino previniendo a gentes poco expertas en la labor
226
?
QUE HACER?
revolucionaria contra los autores del bosquejo por el mero hecho
de que estos se atreven a “legislar”, a actuar de “reguladores
supremos”, es decir, que se atreven a proponer un bosquejo de
plan? ¿Puede nuestro partido desarrollarse y marchar adelante
si la tentativa de elevar a los dirigentes locales a ideas, tareas,
planes, etc., más amplios tropieza no sólo con la objeción
de que estas ideas son erróneas, sino con una sensación de
“agravio” por el hecho de que se les “quiera elevar”?
Porque también L. Nadiezhdin ha “demolido” nuestro
plan, pero no se ha rebajado a semejante demagogia, que
ya no puede explicarse simplemente por candor o por
ideas políticas de un carácter primitivo; ha rechazado resueltamente
y desde el primer momento la acusación de
“fiscalizar al partido”. Por esta razón podemos y debemos
responder con argumentos a la crítica que Nadiezhdin hace
del plan, mientras que a Rabócheie Dielo sólo cabe contestar
con el desprecio.
Pero el despreciar a un autor que se rebaja hasta el punto
de gritar sobre “absolutismo” y “subordinación” no nos
exime del deber de deshacer el lío en el que estas gentes
meten al lector. Y aquí podemos demostrar palmariamente
a todo el mundo de qué jaez son las frases en boga sobre
la “amplia democracia”. Se nos acusa de haber olvidado
los comités, de querer o de intentar desterrarlos al reino
de las sombras, etc. ¿Cómo contestar a estas acusaciones,
cuando, por razones de discreción conspirativa, no podemos
decir al lector casi nada en realidad de nuestras verdaderas
relaciones con los comités?
227