Qué Hacer?”, de Lenin

Vladimir Ilich Lenin
Reflexionen, aunque sólo sea un momento, en el verdadero
sentido de las sonoras palabras de Rabóchei Dielo
y verán que la “amplia democracia” de una organización
de partido en las tinieblas de la autocracia, cuando son los
gendarmes quienes seleccionan, no es más que un juguete
inútil y perjudicial. Inútil porque, en la práctica, jamás ha
podido organización revolucionaria alguna aplicar una
amplia democracia, ni puede aplicarla, por mucho que
lo desee. Perjudicial porque los intentos de aplicar en la
práctica un “amplio principio democrático” sólo facilitan
a la policía las grandes redadas y perpetúan los métodos
primitivos de trabajo dominantes, desviando el pensamiento
de los militantes dedicados a la labor práctica de
la seria e imperiosa tarea de forjarse como revolucionarios
profesionales hacia la redacción de prolijos reglamentos
“burocráticos” sobre sistemas de votación. Sólo en el
extranjero, donde no pocas veces se juntan gentes que no
pueden encontrar una labor verdadera y real, ha podido
desarrollarse en algún sitio, sobre todo en diversos grupos
pequeños, ese “juego a la democracia”.
Para demostrar al lector cuán indecoroso es el procedimiento
predilecto de Rabóchei Dielo para preconizar un
“principio” tan decoroso como la democracia en la labor
revolucionaria, apelaremos de nuevo a un testigo. Se trata
de E. Serebriakov, director de la revista londinense Nakanunie,
que siente gran debilidad por Rabóchei Dielo y profundo
odio a Plejánov y los “plejanovistas”; en los artículos
referentes a la escisión de la Unión de Socialdemócratas
Rusos en el Extranjero, Nakanunie se puso resueltamente al
200
?
QUE HACER?
lado de Rabóchei Dielo y descargó un nubarrón de palabras
detestables sobre Plejánov.
Tanto más valor tiene para nosotros el testigo en este
punto. En el artículo “Con motivo del llamamiento del
Grupo de Autoemancipación de los Obreros”, 202 E. Serebriakov
decía que era “indecoroso” plantear cuestiones “de
obcecación, de primacía, de lo que se llama el areópago, en
un movimiento revolucionario serio”, y decía, entre otras
cosas, lo siguiente:
Myshkin, Rogachov, Zheliábov, Mijáilov, Peróvskaya,
Figner y otros nunca se consideraron dirigentes
y nadie los había elegido ni nombrado, aunque en
realidad sí lo eran, porque tanto en el período de
propaganda como en la lucha contra el gobierno
cargaron con el mayor peso del trabajo, fueron a
los sitios más peligrosos y su actividad fue la más
fructífera. Y la primacía no resultaba de que la desearan,
sino de que los camaradas que los rodeaban
confiaban en su inteligencia, en su energía y en su
lealtad. Temer a un areógrafo (y si no se le teme
no hay por qué mencionarlo) que puede dirigir
autoritariamente el movimiento es ya demasiada
candidez. ¿Quién lo obedecería?
Preguntamos al lector: ¿en qué se diferencia el “areópago”
de las “tendencias antidemocráticas”? ¿No es evidente
que el “decoroso” principio de organización de Rabócheie
Dielo es tan cándido como indecoroso? Cándido porque
201