Qué Hacer?”, de Lenin

Vladimir Ilich Lenin
sin embargo, confuso y perplejo, pues se “prosterna” ante el
movimiento de masas, es decir, lo considera algo que nos
exime de nuestra actividad revolucionaria, y no algo que
debe alentar e impulsar nuestra actividad revolucionaria.
Una huelga secreta es imposible para quienes participen en
ella o tengan relación inmediata con ella. Pero para las masas
de obreros rusos, esa huelga puede ser (y lo es en la mayoría
de los casos) “secreta”, porque el gobierno se preocupará de
cortar toda relación con los huelguistas, se preocupará de
hacer imposible toda difusión de noticias sobre la huelga.
Y aquí es necesaria la “lucha contra la policía política”,
una lucha especial, una lucha que jamás podrá sostener
activamente una masa tan amplia como la que participa
en las huelgas. Esta lucha deben organizarla, “según todas
las reglas del arte”, personas cuya profesión sea la actividad
revolucionaria. La organización de esta lucha no se ha
hecho menos necesaria porque las masas se incorporen
espontáneamente al movimiento.
Al contrario: la organización se hace, por eso, más necesaria,
pues nosotros, los socialistas, faltaríamos a nuestras
obligaciones directas ante las masas si no supiéramos impedir
que la policía haga secreta (y si a veces no preparásemos
nosotros mismos en secreto) cualquier huelga o manifestación.
Y sabremos hacerlo precisamente porque las masas
que despiertan espontáneamente destacarán también de su
seno a más y más “revolucionarios profesionales” (siempre
que no se nos ocurra invitar a los obreros, de diferentes
maneras, al inmovilismo).
160
?
QUE HACER?
3. La organización de los obreros
y la organización de los revolucionarios
Si el concepto de “lucha económica contra los patronos
y el gobierno” corresponde para un socialdemócrata al de
lucha política, es natural esperar que el concepto de “organización
de revolucionarios” corresponda más o menos
al de “organización de obreros”. Y así ocurre, en efecto; de
suerte que, al hablar de organización, resulta que hablamos
literalmente en lenguas diferentes. Por ejemplo, recuerdo
como si hubiera ocurrido hoy la conversación que sostuve
en cierta ocasión con un “economista” bastante consecuente
al que antes no conocía. 179
La conversación giraba en torno al folleto ¿Quién hará
la revolución política? Pronto convinimos en que el defecto
principal de este folleto consistía en dar de lado el problema
de la organización. Nos figurábamos estar ya de acuerdo,
pero…, al seguir la conversación, resultó que hablábamos
de cosas distintas. Mi interlocutor acusaba al autor de no
tener en cuenta las cajas de resistencia, las sociedades de
socorros mutuos, etc.; yo, en cambio, pensaba en la organización
de revolucionarios indispensable para “hacer” la
revolución política. ¡Y en cuanto se reveló esta discrepancia,
no recuerdo haber coincidido jamás con este “economista”
sobre ninguna cuestión de principio!
¿En qué consistía, pues, el origen de nuestras discrepancias?
Precisamente en que los “economistas” se apartan a
cada paso de las concepciones socialdemócratas para caer
en el tradeunionismo, tanto en las tareas de organización
161