Qué Hacer?”, de Lenin

Vladimir Ilich Lenin
una organización de revolucionarios capaz de asegurar a la
lucha política energía, firmeza y continuidad.
Acabamos de citar las palabras de B-v: “El crecimiento
del movimiento obrero rebasa el crecimiento y el desarrollo
de las organizaciones revolucionarias”. Esta “valiosa noticia
de un observador directo” (comentario de la redacción de
Rabócheie Dielo al artículo de B-v) tiene para nosotros un
doble valor. Demuestra que teníamos razón al considerar
que la causa fundamental de la crisis por que atraviesa en
la actualidad la socialdemocracia rusa está en el atraso de
los dirigentes (“ideólogos”, revolucionarios, socialdemócratas)
respecto al movimiento ascensional espontáneo de
las masas. Demuestra que todas esas disquisiciones de los
autores de la carta “economista” (en el Núm. 12 de Iskra),
de B. Krichevski y Martínov, sobre el peligro de disminuir la
importancia del elemento espontáneo, la monótona lucha
cotidiana, la táctica-proceso, etc., son precisamente una
defensa y una exaltación del primitivismo en el trabajo.
Esos hombres, que no pueden pronunciar la palabra
“teórico” sin una mueca de desprecio y que llaman
“intuición de la vida” a su prosternación ante la falta de
preparación para la vida y ante el desarrollo insuficiente,
demuestran de hecho que no comprenden nuestras tareas
prácticas más imperiosas. Gritan a quienes se han rezagado:
“¡Seguid el paso! ¡No os adelantéis!”. Y a quienes
adolecen de falta de energía y de iniciativa en la labor de
organización, de falta de “planes” para organizar las cosas
con amplitud y valentía ¡les hablan de la “táctica-proceso”!
152
?
QUE HACER?
Nuestro pecado capital consiste en rebajar nuestras tareas
políticas y orgánicas al nivel de los intereses inmediatos,
“palpables”, “concretos” de la lucha económica cotidiana,
pero siguen cantándonos; ¡hay que imprimir a la lucha
económica misma un carácter político!
Repetimos: eso es literalmente la misma “intuición de
la vida” que demostraba poseer el personaje de la épica
popular que gritaba al paso de un entierro: “¡Ojalá tengáis
siempre uno que llevar!”.
Recuerden la incomparable presunción, verdaderamente
digna de Narciso, con que esos sabios aleccionaban a Plejánov:
“A los círculos obreros les son inaccesibles en general
(sic) las tareas políticas en el sentido real, práctico, de esa
palabra, es decir, en el sentido de una lucha práctica, conveniente
y eficaz, por reivindicaciones políticas” (Respuesta
de la redacción de Rabóchei Dielo, pág. 24). ¡Hay círculos y
círculos, señores! Desde luego, a un círculo de “artesanos”
le son inaccesibles las tareas políticas, mientras esos artesanos
no comprendan el primitivismo de su trabajo y no se
desembaracen de él. Pero si, además, esos artesanos tienen
apego a sus métodos, si escriben siempre en cursiva la palabra
“práctico” y se imaginan que el practicismo exige de
ellos que rebajen sus tareas al nivel de la comprensión de los
sectores más atrasados de las masas, entonces, por supuesto,
serán incorregibles y, en efecto, las tareas políticas les serán
inaccesibles en general. Pero a un círculo de adalides como
Alexéiev y Myshkin, Jaulturin y Zheliábov les son accesibles
las tareas políticas en el sentido más real, más práctico, de
153