Qué Hacer?”, de Lenin

Vladimir Ilich Lenin
nes que restringen la libertad de huelga y la libertad de
colocar piquetes cerca de las fábricas (para avisar a todos
que en la fábrica dada se han declarado en huelga), explica
la parcialidad de los árbitros pertenecientes a las clases
burguesas del pueblo, etc., etc. En una palabra, todo secretario
de tradeunión sostiene y ayuda a sostener “la lucha
económica contra los patrones y el gobierno”. Y jamás se
insistirá bastante en que esto no es aún socialdemocracia,
que el ideal del socialdemócrata no debe ser el secretario
de tradeunión, sino el tribuno popular, que sabe reaccionar
ante toda manifestación de arbitrariedad de opresión,
dondequiera que se produzca y cualquiera que sea el sector
o la clase social a que afecte; que sabe sintetizar todas estas
manifestaciones en un cuadro único de la brutalidad policíaca
y de la explotación capitalista; que sabe aprovechar
el hecho más pequeño para exponer ante todos sus convicciones
socialistas y sus reivindicaciones democráticas,
para explicar a todos y cada uno la importancia histórica
universal de la lucha emancipadora del proletariado.
Comparen, por ejemplo, a hombres como Roberto
Knight (conocido secretario y líder de la Sociedad de
Obreros Caldereros, uno de los sindicatos más poderosos
de Inglaterra) y Guillermo Liebknecht e intenten aplicarles
las contradicciones en que basa Martínov sus discrepancias
con Iskra. Verán que R. Knight —empiezo a hojear
el artículo de Martínov— “ha exhortado” mucho más “a
las masas a ciertas acciones concretas”, 134 mientras que G.
Liebknecht se ha dedicado más a “explicar desde un punto
de vista revolucionario todo el régimen actual o sus mani-
118
?
QUE HACER?
festaciones parciales”; 135 que R. Knight “ha formulado las
reivindicaciones inmediatas del proletariado e indicado los
medios de satisfacerlas”; 136 mientras que G. Liebknecht,
sin dejar de hacer eso, no ha renunciado a “dirigir al mismo
tiempo la intensa actividad de los diferentes sectores oposicionistas”
y “dictarles un programa positivo de acción”; 137
que R. Knight ha procurado precisamente “imprimir, en
la medida de lo posible, a la lucha económica misma un
carácter político” 138 y ha sabido muy bien “presentar al
gobierno reivindicaciones concretas que prometen ciertos
resultados palpables”; 139 en tanto que G. Liebknecht se ha
ocupado mucho más de las “denuncias unilaterales”; 140 que
R. Knight ha concedido más importancia al “desarrollo
progresivo de la monótona lucha cotidiana”, 141 y G. Liebknecht,
“a la propaganda de ideas brillantes y acabadas”; 142
que G. Liebknecht ha hecho del periódico dirigido por él
precisamente “un órgano de oposición revolucionaria que
denuncia nuestro régimen, y sobre todo nuestro régimen
político, por cuanto choca con los intereses de los más diversos
sectores de la población”; 143 mientras que R. Knight
“ha trabajado por la causa obrera en estrecho contacto
orgánico con la lucha proletaria” 144 —si se entiende por
“estrecho contacto orgánico” ese culto a la espontaneidad
que hemos analizado más arriba en los ejemplos de Krichevski
y de Martínov— y “ha restringido la esfera de su
influencia”, convencido, sin duda como Martínov, de que
“con ello se hacía más compleja esta influencia”. 145 En una
palabra, verán que Martínov rebaja de facto la socialdemocracia
al nivel del tradeunionismo, aunque, claro está,
119