Qué Hacer?”, de Lenin

Vladimir Ilich Lenin
Esta conclusión es completamente lógica e inevitable,
y es forzoso insistir sobre ella, aunque quienes comienzan
a realizar dicho programa no han comprendido que tal
conclusión es inevitable. La actividad política tiene su lógica,
que no depende de la conciencia de quienes con las
mejores intenciones exhortan o al terrorismo o a imprimir
un carácter político a la lucha económica misma. De buenas
intenciones está empedrado el camino del infierno, y en el
caso presente las buenas intenciones no salvan aún de la
inclinación espontánea a “la línea del menor esfuerzo”, a la
línea del programa netamente burgués del Credo. Porque
tampoco tiene nada de casual que muchos liberales rusos
—tanto los liberales declarados como los que se cubren
con una careta marxista— simpaticen de todo corazón con
el terrorismo y traten de mantener la intensificación de las
tendencias terroristas en el momento actual.
Pues bien, al surgir el “Grupo Revolucionario-Socialista
Svoboda”, que se había señalado precisamente la tarea de
ayudar por todos los medios al movimiento obrero, pero
incluyendo en el programa el terrorismo y emancipándose,
por decirlo así, de la socialdemocracia, este hecho vino
a confirmar una vez más la admirable perspicacia de PB
Axelrod, quien predijo con toda exactitud estos resultados
de las vacilaciones socialdemócratas ya a fines de 1897 (en
su trabajo A propósito de las tareas y de la táctica actuales) y
trazó sus famosas “dos perspectivas”. Todas las discusiones
y discrepancias posteriores entre los socialdemócratas
rusos están ya, como la planta en la semilla, en esas dos
perspectivas. 131
112
?
QUE HACER?
Desde el punto de vista indicado, se comprende también
que Rabóchei Dielo, que no ha podido resistir a la espontaneidad
del “economismo”, tampoco haya podido resistir
a la espontaneidad del terrorismo. Tiene sumo interés
señalar aquí la argumentación especial que ha esgrimido
Svoboda en defensa del terrorismo. “Niega por completo”
el papel intimidador del terrorismo (Renacimiento del
revolucionarismo, pág. 64), pero, en cambio, destaca su
“importancia excitadora”. Esto es característico, en primer
lugar, como una de las fases de la descomposición y decadencia
del conjunto tradicional (presocialdemócrata) de
ideas que obligaba a asirse al terrorismo. Reconocer que
en la actualidad es imposible “intimidar” al gobierno —y,
por consiguiente, desorganizarlo— por medio del terrorismo
equivale, en el fondo, a condenar rotundamente este
último como sistema de lucha, como campo de actividad
consagrado por su programa. En segundo lugar, esto es aún
más característico como ejemplo de la incomprensión de
nuestras tareas urgentes de “infundir actividad revolucionaria
a las masas”.
Svoboda hace propaganda del terrorismo como medio
de “excitar” el movimiento obrero y darle un “fuerte impulso”.
¡Es difícil imaginarse una argumentación que se
refute a sí misma con mayor evidencia! Cabe preguntar:
¿es que existen en la vida rusa tan pocos abusos que sea
preciso aún inventar “excitantes” especiales? Y, por otra
parte, si hay alguien que no se excita ni es excitable siquiera
por la arbitrariedad rusa, ¿no es evidente que seguirá
contemplando también con indiferencia el duelo entre el
113