El valor social i comercial de la vaixella metàl·lica al Mediterrani ...

More documents

Recommendations

Info

Fig. 3. Rutigliano, necropoli Purgatorio, t. 78: elementi bronzei del corredo (Taranto Soprintendenza Archeologica). legati alla consuetudine di deporre ricchi corredi nelle tombe indigene. E’ comunque necessario distinguere tra l’adozione di consuetudini greche, con l’inizio delle importazioni di oggetti ad esse relativi (banchetto e vasellame relativo), e la visibilità archeologica di carattere funerario. Infatti le ricerche territoriali condotte in Messapia hanno messo in evidenza la quasi totale assenza di sepolture archeologicamente individuabili per il periodo anteriore all’inizio del VI sec., 364 oltre al fatto che l’analisi delle importazioni di ceramiche figurate greche ha evidenziato uno scarto cronologico tra le più antiche attestazioni rinvenute negli abitati, collocabili all’inizio del VI sec., e la loro presenza nei corredi funerari, databile non prima dell’inizio del V sec. 365 Per la mancanza di corrispondenti analisi della realtà peuceta non è possibile giungere alle stesse conclusioni anche se il rinvenimento in contesti funerari di manufatti in bronzo databili alla seconda metà del VI sec. permette di ipotizzare una relativa precocità della Peucezia rispetto alla Messapia se non nelle importazioni almeno nell’utilizzo funerario dei corredi da banchetto come indicatori di prestigio sociale. Le più antiche attestazioni di vasi in bronzo importati in area apula, databili tra il VII e la prima metà del VI sec., sono riconducibili a produzioni etrusche tirreniche 366 (fig. 4): la presenza di numerosi 364. D’ANDRIA 2005, 36. 365. Epoca delle prime tombe messapiche che si possano effettivamente definire “emergenti”, caratterizzate dalla presenza anche di oggetti di prestigio, quali vasi in bronzo, e da impegno architettonico a Cavallino, Ugento, Oria: SEMERARO 1997. 366. Con riferimento al catalogo TARDITI 1996: 1 bacino tripode da Oria (cat. n. 26); 2 bacini da Rutigliano (cat. nn. 2 e 3) e 2 da Rudiae (cat. nn.1, 4), databili tra I metà VII e metà VI sec. (TARDITI 1996; BOTTINI 1982), ed alcuni bacini ad orlo perlinato, uno da Bitonto (LO PORTO 1996, 18) ed alcuni da Rutigliano (TARDITI 1996: cat. nn. 13-19). Sul problema dell’esistenza di produzioni definibili “etrusco-campane” cfr. BELLELLI 2002. 312 Fig. 4. Rudiae, bacino di produzione etrusca (DELLI PONTI 1973). confronti in area lucana, 367 soprattutto nel melfese, suggerisce che si possa trattare di una ridistribuzione di oggetti inizialmente importati in ambito lucano, e di lì giunti nei centri peuceti tramite ulteriori scambi, o di pezzi che comunque hanno inizialmente seguito il percorso dell’asse Sele-Ofanto, per arrivare poi sulla costa adriatica. Per gli esemplari dei quali si conosce anche il resto del contesto di provenienza 368 si può osservare che fanno parte di corredi databili a partire dalla seconda metà del VI sec. comprendenti anche altro vasellame in bronzo di varia provenienza, greca, etrusca o locale: per i pezzi più antichi è possibile pensare ad una conservazione in ambito familiare per una o più generazioni prima della loro collocazione all’interno di una sepoltura. Molto più ampio e diversificato diventa il panorama delle importazioni databili a partire dall’ultimo quarto VI sec.: oltre ad esemplari di produzione etrusca, numerosi sono i pezzi di importazione greca, circa una cinquantina, tra i quali è stato possibile riconoscere significative presenze corinzie, attiche e, più limitatamente, argive e laconiche. 369 Anche in questo caso, là dove sono noti i contesti di appartenenza, si tratta di oggetti conservati soprattutto in comedi databili ad un periodo leggermente posteriore, ma la ricorrente presenza di ripostigli in molte tombe può far pensare ad un riutilizzo con la presenza quindi di elementi pertinenti a due sepulture distinte: nel caso della ricchissima necropoli di Rutigliano (Ba) solo la completa pubblicazione di tutti i contesti potrà chiarire la questione. Il dato più interessante che emerge da uno studio recente è costituito certamente dalla proposta 367. Sulla diffusione di produzioni etrusche in Basilicata: BOTTINI 1996; id. 2002. 368. Rutigliano Purgatorio t. 51 1976 (TARDITI 1996, cat.3); Rutigliano Purgatorio t. 40 (TARDITI 1996, cat.18); Rutigliano Purgatorio t. 122 1977 (TARDITI 1996, cat.19). 369. Per l’analisi dettagliata e la cronologia: TARDITI 1996 con un aggiornamento in TARDITI c.s.
Fig. 5. Monaco, cratere in bronzo (VOKOTOPOULOU 1997). Fig. 6. Cratere in bronzo da Vaste (COMSTOCK, VERMEULE 1972). di riconoscere in un cratere in bronzo conservato a Monaco 370 (fig. 5) un pezzo originariamente pertinente ad una tomba principesca rinvenuta a Ruvo di Puglia nel 1833, il cui corredo venne smembrato tra diverse acquisizioni. 371 Anche se i dati forniti non documentano in modo certo il passaggio del cratere dall’ambito degli antiquari napoletani al museo di Monaco, 372 la corrispondenza tra le caratteristiche del vaso così come descritte al momento del rinvenimento e quelle dell’esemplare di Monaco, la provenienza di questo indicata come “Rua” ed infine la rarità stessa di questa classe di recipienti permettono di ritenere possibile tale identificazione. Il cratere di Monaco, datato alla fine del VI sec. se non addirittura all’inizio del V, 373 viene generalmente considerato l’esemplare più recente della serie dei crateri bronzei arcaici con anse con figura di Gorgoni sia per la forma generale del vaso, piuttosto allungata, che per la presenza di un delicato girale vegetale al di sotto della voluta principale dell’ansa: questo elemento lo rende un diretto antecedente del successivo tipo di crateri “a volute con girali”, ben attestato in Italia Meridionale a partire dalla seconda metà del V sec. e attribuibile ad una produzione di ambito magno-greco 374 (fig. 6). Per quello che riguarda l’esemplare di Monaco, le idee sono piuttosto confuse: Hitzl, per la presenza di caratteri laconici più antichi e più recenti, ne suggerisce un’attribuzione ad un’officina dell’Italia meridionale, forse di Taranto; 375 Rolley non si sbilancia; Stibbe lo considera, ovviamente, laconico. 376 Un elemento particolarmente significativo è rappresentato dalla tipologia delle Gorgoni delle anse (fig. 7): la loro pettinatura, con una coppia di trecce che arriva solo alle spalle, le differenzia da tutte le altre Gorgoni utilizzate come elemento decorativo di crateri, che presentano sempre trecce molto più lunghe, che scendono in avanti fin sul petto. E’ stato già osservato che la pettinatura delle Gorgoni del cratere di Monaco si ritrova su una serie di idrie con l’attacco inferiore dell’ansa verticale a gorgoneion (fig. 8), stilisticamente molto omogenee tra di loro, per le quali vi è un generale consenso nell’attribuirle ad una produzione corinzia: 377 e le Gorgoni del cratere di Monaco sono molto simili a quelle delle idrie anche dal punto di vista tipologico e stilistico, differenziandosi sostanzialmente solo per la presenza di piccole corna e per le dimensioni della bocca, molto larga, elementi che sono considerati in genere caratteristici dei Gorgoneia laconici. 378 Credo che sia possibile trarre ulteriori conseguenze da questa 370. Münich, Antikensammlungen, inv. Br 4262. 371. MONTANARO 1999; non mi sembra invece che l’autore fornisca convincenti indicazioni per riconoscere nel podanipter del Museo di Napoli inv. 72196 il pezzo citato nei primi resoconti sulla tomba di Ruvo. 372. MONTANARO 1999, 221, n. 16. 373. HITZL 1982, 54-58; MAAS 1983, 8; ROLLEY 2003, 95; sostenitore di una cronologia alta è STIBBE 1989, 63. 374. TARDITI 1996, 144-146 375. HITZL 1982, 58. 376. STIBBE 1989, 63. 377. STIBBE 1992, gruppo I, 42. 378. Sulla tipologia dei Gorgoneia ROLLEY 1982, 65; STIBBE 1992, 39. 313
Page 1 and 2:
Raimon Graells i Fabregat 1 (Coordi
Page 3 and 4: Prima del “simposio”: vasi in b
Page 5 and 6: Fig. 2. Tarquinia, necropoli delle
Page 7 and 8: Proprio l’assenza di confronti pr
Page 9 and 10: Fig. 8. Veio, tomba Quattro Fontani
Page 11 and 12: Fig. 9. Veio, parte del corredo del
Page 13 and 14: Figura 2. Morfología de los vasos
Page 15 and 16: Figura 4. Bronces de Nossa Senhora
Page 17 and 18: Figura 5. Calderetas con soportes d
Page 19 and 20: vaso de la tumba 40 de Kourion-Kalo
Page 21 and 22: Berzocana que, pese a sus problemas
Page 23 and 24: Como señala García Sanjuán, 182
Page 25 and 26: vaso si spiega con il valore che gl
Page 27 and 28: Fig. 4. Patera Regolini-Galassi 203
Page 29 and 30: Fig. 7. 1) Bernardini 61565 (da I F
Page 31 and 32: Fig. 9. 1) Kourion Cesnola 4554 (da
Page 33 and 34: Fig. 11. 1) Palestrina T. Bernardin
Page 35 and 36: Figura 1. A-B, prótomo del MAC-Bar
Page 37 and 38: Figura 2. A, Gordion (YOUNG 1958, f
Page 39 and 40: Figura 4. A, anverso del aplique de
Page 41 and 42: Praeneste o Caere (entre otros) que
Page 43 and 44: Fig. 1. Jarros fenicios de La Zarza
Page 45 and 46: contró en la misma sepultura (fig.
Page 47 and 48: Fig. 5. Conjunto de vasos de bronce
Page 49 and 50: Por otra parte, estos vasos distan
Page 51 and 52: Modelo Orientalizante USO SÍMBOLIC
Page 53: Fig. 1. Cartina con indicazione dei
Page 57 and 58: Fig. 8. Anse di idrie con attacco a
Page 59 and 60: modelli importati. Questa produzion
Page 61 and 62: Fig. 1. Mapa con indicación de los
Page 63 and 64: Un colador de bronce ha sido hallad
Page 65 and 66: equiparando contextos diversos que,
Page 67 and 68: Bibliografia ABAD 1988 L. Abad: “
Page 69 and 70: BARTOLONI, CATALDI DINI, AMPOLO 198
Page 71 and 72: tury B.C.”, R. Hägg (ed.), The G
Page 73 and 74: polis de “La Joya” Huelva. II (
Page 75 and 76: JIMÉNEZ-ÁVILA 2003 J. Jiménez-Á
Page 77 and 78: MATTHÄUS 1998 H. Matthäus: “Cyp
Page 79 and 80: QF 1963 “Veio (Isola Farnese). Sc
Page 81 and 82: STRØM 1971 I. Strøm: Problems Con
show all

El valor social i comercial de la vaixella metàl·lica al Mediterrani ...

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?