045-Moby Dick 13/11/08 20:21 Página 1 - Grup 62

aigües durant un període de més de cinquanta anys. Un fet
així establert en una història solvent no es pot posar en
dubte fàcilment. Ni hi ha cap motiu per fer-ho. No s’esmenta
la mena de monstre que era, però atès que destruïa
vaixells, i també per altres raons, devia ser una balena, i
em sento fortament inclinat a pensar que era un catxalot.
Us diré per què. Durant molt de temps, se m’afigurava que
el catxalot havia estat sempre desconegut a la Mediterrània
i a les aigües profundes que hi connecten. Fins i tot ara
estic segur que aquesta mar no és, i potser no ho podrà ser
mai, en la constitució actual de les coses, un lloc habitual
de reunió gregària per a cetacis. Però investigacions posteriors
m’han demostrat recentment que, en temps moderns,
hi ha hagut exemples aïllats de la presència del catxalot
en el Mediterrani. M’han dit, en bona autoritat, que
el comodor Davis de l’Armada Britànica va trobar l’esquelet
d’un catxalot a la costa de Berberia. I atès que un vaixell
de guerra passa fàcilment per l’estret dels Dardanels,
un catxalot podria passar per la mateixa ruta del Mediterrani
al Propontis.
Pel que jo he pogut saber, al Propontis no hi ha ni una
mica d’aquesta substància particular anomenada brit 70 que
és l’aliment de la balena franca. Però jo tinc totes les raons
per creure que l’aliment del catxalot —el calamar o la sípia—
s’amaga al fons d’aquest mar, perquè a la seva superfície
s’hi han trobat exemplars prou grans, tot i que no, ni de
molt, els més grans de la seva espècie.
Aleshores, si aplegueu correctament totes aquestes informacions
i hi rumieu una mica, comprendreu clarament
que, d’acord amb el raonament humà, el monstre marí de
Procopi que durant mig segle va afonar els vaixells de l’emperador
de Roma devia ser, amb totes les probabilitats, un
catxalot.
283