Sentencia C-578/02 CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD DE ...

Además, no se requiere probar que el jefe militar o el que actúa como jefe militar
haya impartido una orden específica de cometer un crimen de competencia de la
Corte Penal Internacional, pues dicho jefe militar puede ser responsable aún por
actos de sus subordinados que él no haya conocido pero que, dadas las
circunstancias del caso, haya debido conocer, impedir, reprimir o denunciar,
como se estableció en el célebre caso YamashitaUnited States v. Yamashita,
(1947) 4 LRTWC I. Se trataba en este caso de un general japonés sindicado de
cometer crímenes de guerra en las Filipinas al omitir el ejercicio responsable del
comando de sus tropas que saquearon Manila. La Comisión Militar de Estados
Unidos que juzgara a Yamashita destacó que si bien no podía condenarse a un
comandante por las actuaciones de sus soldados "donde homicidios y violaciones
y acciones depravadas y vengativas son ofensas difundidas, y no hay un intento
efectivo por parte de un comandante de descubrir y controlar actos criminales,
semejante comandante puede ser considerado responsable, aun criminalmente
responsable, por acto ilegales de sus tropas ...", citado por W. Schabas, Principios
de derecho penal Op. Cit p. 299. Es decir, se trata de una hipótesis en la cual
puede existir responsabilidad a título de imprudencia en los crímenes enunciados
en el Estatuto. El Protocolo I, en su artículo 86 (2El artículo 86. 2 del Protocolo
I adicional (1977) a los Convenios de Ginebra (1949) establece: "El hecho de que
la infracción de los Convenios o del presente Protocolo haya sido cometida por
un subordinado no exime de responsabilidad penal o disciplinaria, según el caso,
a sus superiores, si éstos sabían o poseían información que les permitiera
concluir, en las circunstancias del momento, que ese subordinado estaba
cometiendo o iba a cometer tal infracción y si no tomaron todas las medidas
factibles que estuvieran a su alcance para impedir o reprimir esa infracción."
recogió en el derecho positivo internacional el principio sentado por vía
jurisprudencialUnited States v. Yamashita, (1947) 4 LRTWC I; Canada v. Meyer
(1948) 4 LRTWC 98 (Canadian Military Court). Este principio, conocido como
de responsabilidad del comandante o superior, fue luego desarrollado en los
estatutos de los Tribunales ad hocEstatuto del Tribunal Penal Internacional para la Ex
Yugoslavia, UN Doc. S/RES/827, Anexo, Artículo 7 (3); Estatuto del Tribunal Penal
Internacional para Ruanda, UN Doc. S/RES/955, Annex, Artículo 6 (3). Ver también
Prosecutor v. Kupreskic et al. (Caso No. It-95-16), Decisiones del 3 y 17 de febrero de 1999,
sobre las Mociones de Excepción de Responsabilidad y Evidencia de Buen Comportamiento.
Por otra parte, el artículo 28 b) del Estatuto, establece un parámetro diferente
para medir la responsabilidad penal de superiores por actos de sus subordinados
en circunstancias distintas a las consignadas en el literal a). En primer lugar, no se
refiere aquí a la responsabilidad de quien ejerce como jefe militar, ya sea de un
ejército regular o de una fuerza irregular, ni al ejercicio de mando, autoridad y
control sobre "fuerzas". En este segundo caso, el literal b) del artículo 28