Libro Sentencia Fujimori b - Biblioteca Virtual del Genocidio Ayacucho

86
Extradición, juicio y condena de Alberto Fujimori
inhumano o con el trato degradante, niveles inferiores al de la tortura» (Subpunto 16 del
punto 4.3 del Dictamen Fiscal).
«Bajo este planteamiento, efectivamente, coincidiendo con el Tribunal, no se puede
efectuar un análisis del trato cruel desde la perspectiva del delito de asesinato; no
obstante, esta afirmación merece ser aclarada: como se sostiene en la sentencia […],
el trato cruel debe ser analizado partiendo de su figura básica, esto es del secuestro en
su modalidad simple, pues por la intensidad o gravedad es posible que el “trato cruel”
—agravante del secuestro— no coincida con la “gran crueldad” —elemento típico
accidental del asesinato—. Sin embargo, […] esta diferencia —al igual que la verificada
entre el acto degradante, el acto inhumano y la tortura— únicamente radica en su
intensidad o gravedad —así también se reconoce en la sentencia—; ante todo, conviene
resaltar que todos ellos pertenecen a un mismo genero al que puede denominarse:
crueldad, por ende, al margen de esta única diferencia relacionada a la intensidad o
gravedad, todas estas formas de crueldad tienen más de común, ellas requieren para su
configuración de los mismos requisitos o presuponen los mismos elementos, como se
verá a continuación» (Subpunto 17 del punto 4.3 del Dictamen Fiscal).
Los elementos del agravante trato cruel y su existencia o no en el secuestro de Gorriti
y Dyer: «En la sentencia se ha definido a la crueldad como la “circunstancia (física/psíquica
o moral) que debe ser apreciada normativamente cuya referencia es siempre el
comportamiento del agente, en sus aspectos objetivos y subjetivos: adición de otros
males —propiamente innecesarios— a la víctima, fuera de los propios del secuestro: la
pura restricción de la libertad deambulatoria, y la asunción del agente de la
innecesariedad de su acción, el carácter deliberado del exceso, de ocasionar
padecimientos innecesarios a la victima”. Asimismo, siguiendo este concepto genérico,
ha agregado que trato cruel, es una circunstancia agravante que, como tal, requiere un
plus frente a toda conducta que entrañe privación ilegal de la libertad de una persona y
que puede ser definida como aquel acto que deliberadamente produce dolor y
sufrimiento pero que por su intensidad, no es lo suficientemente severo como para que
se pueda calificar de tortura ni lesiones […]» (Subpunto 18 del punto 4.3 del dictamen
fiscal).
[El contenido de las diversas declaraciones recogidas en el proceso] «confirma que,
efectivamente, los agraviados Gustavo Gorriti Ellenbogen y Samuel Dyer Ampudia, no
fueron tratados cruelmente, esto es, no padecieron ningún sufrimiento innecesario o
mayor al inherente de la propia privación de la libertad. En el caso de primero de los
nombrados, se reafirma la conclusión de haber sido visitado por sus conocidos, este
elemento ratifica, como ya se ha sostenido […], la inexistencia de la agravante: trato
cruel, en el delito de secuestro del que fue víctima. Del mismo modo, en lo relacionado
a Dyer Ampudia, se desprende de las testimoniales, otros elementos que permiten
concluir que esta persona no fue victima de ningún acto que pude traducirse como
crueldad, así debe mencionarse que no solamente se comunicó con su abogado y sus
familiares —hecho que además, lo reconoce en su propia declaración y se confirma con
las testimoniales citadas—, sino que también en la investigación de la fue objeto, participó
justamente su abogado y el representante del Ministerio Público e incluso fue examinado
por un médico legista; estas circunstancias —al margen de establecer responsabilidad