Libro Sentencia Fujimori b - Biblioteca Virtual del Genocidio Ayacucho

El segundo dictamen...
«2.- Sus discrepancias se centran: primero, que la sentencia de la Corte Interamericana
de Derechos Humanos determinó la responsabilidad del Estado frente a violaciones
de derechos contemplados en la Convención Americana y señaló una indemnización
por la omisión y actuación del propio Estado Peruano como tal; segundo, en el presente
caso se juzga la responsabilidad de Alberto Fujimori Fujimori por sus hechos, a titulo
individual; tercero, los autores también tienen la obligación de reparar a la víctimas
por su actividad criminal; cuarto, los actos criminales del sentenciado constituyen
delitos de lesa humanidad, cometidos por una organización estatal, que colocó a las
víctimas en un mayor grado de vulnerabilidad no solo frente al Estado sino también
frente a los propios ejecutores materiales» (Párrafo sin numeración ubicado a inicios
del dictamen).
A. Sobre la pretensión resarcitoria de Gustavo Andrés Gorriti
Ellenbogen
«El Tribunal ha considerado que los delitos de secuestro en agravio de Gustavo
Andrés Gorriti Ellenbogen —y Samuel Dyer Ampudia—, fueron delitos comunes y
no pueden ser calificados como delitos tipificados en el Derecho Penal Internacional,
ni tampoco pueden ser incardinados en el concepto de “patrón sistemático y
generalizado de violaciones de los derechos humanos […]”; en ese sentido, en
armonía con los criterios del Tribunal […], que esta Fiscalía Suprema comparte,
concluye que:
«i. El acto delictivo del que fue objeto el agraviado Gorriti Ellenbogen no generó una
pérdida o detrimento de su patrimonio que impliquen un resarcimiento patrimonial,
puesto que dicho perjudicado no ha aportado elementos objetivos que sustenten
estas circunstancias; consecuentemente, al no ser posible verificar daño emergente
ni lucro cesante, no es posible fijar una cantidad que deba ser resarcida, por estos
conceptos […].
«ii. Existe un daño extrapatrimonial —entendido como daño a la persona y daño
moral— que se suscitó por la privación arbitraria de la libertad que sufriera Gustavo
Andrés Gorriti Ellenbogen, el cual debe ser indemnizado bajo criterios de equidad;
valorando para ello, además, el contexto de interrupción del orden constitucional o
de ejercicio abusivo de un poder público, realizado por efectivos militares y de
inteligencia, lo que desde luego causó sufrimientos, angustia, temor, inseguridad e
impotencia […].
«Como puede advertirse de lo anterior, los factores o circunstancias objetivas y subjetivas
que han fundamentado el quantum de la reparación civil fijada a favor del agraviado por
el delito de secuestro, resultan ser similares a los argumentos expresados por el defensor
del perjudicado Gustavo Andrés Gorriti Ellenbogen en su recurso de nulidad, todos ellos
referidos al daño extrapatrimonial o inmaterial derivado del delito de secuestro; en ese
sentido, al no existir nuevos elementos de juicio que permitan variar sustancialmente
los hechos valorados por el Tribunal para efectos de incrementar el monto de la reparación
137