BARBARA McCLINTOCK - Blog de la profesora Carolina Martínez ...

Barbara McClintock 1 

BARBARA McCLINTOCK Y LA BIOLOGÍA DEL SIGLO XX: 

EL ENCUENTRO DE DOS HISTORIAS PARALELAS 1 

I. INTRODUCCIÓN 

Antes de entrar en el tema central de este artículo, conviene realizar una breve 

reflexión inicial sobre la construcción del conocimiento científico y la influencia de las 

circunstancias históricas en el momento en que un científico publica sus resultados, 

máxime si estamos en presencia de unas vicisitudes personales como la que tuvo Barbara 

McClintock. 

Está unánimemente admitido que las ideas de un autor pasan a formar parte del 

haber teórico de la ciencia siempre y cuando aquellas sean reconocidas por la sociedad o 

comunidad científica de la materia en la que se es miembro. El saber científico surge de la 

interacción entre la creatividad individual y esa convalidación conferida por la colectividad. 

Ahora bien, es asimismo conocido por todos que a lo largo de la historia de la ciencia han 

habido autores que en el momento de publicar sus trabajos han recibido el apoyo, e 

incluso el aplauso, y el reconocimiento de autoridad por el resto de sus colegas. Mientras 

que, por el contrario, otros investigadores sólo han encontrado silencio o rechazo e 

incomprensión. La paradoja es grave cuando la posteridad revisa el valor de esas 

aportaciones. 

En la historia de la Biología tenemos abundantes ejemplos de ambos casos ya sea 

de reconocimiento o de silencio e incomprensión, pero quizás destacan por encima de los 

demás lo sucedido a Charles Darwin, a Johan G. Mendel, y el caso, a mi entender, de 

Barbara McClintock. 

Darwin representa el símbolo del valioso científico que al publicar por primera 

vez, en 1859, su obra más notable: Origen de las Especies por Selección Natural, tuvo 

muy pronto el reconocimiento mayoritario de la comunidad científica de su época, a 

pesar del gran revuelo que este trabajo provocó tanto en medios científicos, como 

políticos, sociales y religiosos. Por el contrario, en lo que respecta a Johan Mendel, su 

trabajo, publicado en 1865, no despertó sino una incomprensión generalizada, a pesar 

de los esfuerzos que hizo para darlo a conocer. Es conocido que sus magníficos 

1 Este artículo corresponde al capítulo 1 del libro de Carolina Martínez Pulido: También en la cocina de 

la ciencia. Cinco grandes científicas en el pensamiento biológico del siglo XX. Editado por el 

Servicio de Publicaciones de la Universidad de La Laguna, 2000.


resultados permanecieron en el olvido durante más de treinta años sin que nadie, 

aparentemente, les prestase la debida atención. El caso de Barbara McClintock 

representa a una científica altamente valorada en los primeros años de su carrera 

profesional, entre 1930 y 1950, posteriormente olvidada durante casi treinta años 

porque sus resultados y explicaciones no tuvieron refrendo por las “autoridades 

oficiales” de la época. Por último, alcanzó las distinciones institucionales y de la 

comunidad científica al final de su vida. 

Ante casos como estos, cabe preguntarnos las razones que provocaron respuestas 

tan diferentes. La cuestión ha sido ampliamente estudiada por numerosos historiadores de 

la ciencia, y aunque no es objetivo de este capítulo exponer y discutir sus conclusiones, 

intentaremos subrayar algunas de las claves que llevaron a que los hechos fueran así. 

Charles R. Darwin (1809-1882). Hoy se admite que fue casi inmediatamente 

aceptado y respetado porque su obra significó dar forma rigurosa a una serie de ideas que 

ya estaban presentes en la mentalidad de su época desde hacía tiempo. Equivaldría a las 

buenas acogidas del criterio de oportunidad en ambientes que han madurado sus 

predisposiciones. 

Es sabido que el Origen representó el primer estudio serio sobre la evolución 

biológica. En el mismo están contenidos un conjunto de teorías, como el origen común 

para todos los seres vivos, o la más conflictiva teoría de la de la selección natural, que 

este naturalista llegó a elaborar en gran medida gracias a que conocía lo que muchos 

pensadores anteriores habían sentado como bases sólidas para profundizar en esa 

cuestión. 

Plumas eruditas han señalado que Darwin fue el punto de convergencia de una 

gran empresa colectiva. Es cierto que este autor dio la primera explicación científica de la 

evolución basándose esencialmente en fenómenos empíricamente demostrados. Así, 

eliminó a Dios como principio explicativo de los procesos naturales (irreversible golpe al 

creacionismo), lo que le valió ser considerado como el naturalista que completó la 

revolución copernicana. Es asimismo cierto que a partir de la explicación causal del cambio 

evolutivo, la Biología se configuró definitivamente como ciencia. Sin embargo, no es 

menos cierto que Darwin encontró en sus antecesores un apoyo sin el cual no habría 

podido elaborar su teoría. Trabajos como los de Linneo, Buffon, Lamarck, Cuvier, Hutton y


Lyell, sólo por citar los más conocidos, contribuyeron de manera fundamental al 

pensamiento darwiniano y a la magna obra que éste cristalizó. Recordemos que la 

selección natural es un ejemplo considerado como un clásico de descubrimientos 

simultáneos, pues es bien sabido que A. Wallace llegó de manera independiente a 

conclusiones muy semejantes a las darwinianas. O bien, que Buffon, un siglo antes, había 

ya insinuado la idea de un origen común para todos los seres vivos. Darwin también basó 

una parte de su argumentación en conceptos que habían madurado en sectores más bien 

alejados, como la obra de un estudioso de las poblaciones humanas, Thomas Malthus, un 

demógrafo encuadrado en el campo de las ciencias sociales. 

Insistimos en que está fuera de discusión la deuda del gran naturalista inglés con 

sus predecesores. Ahora bien, el que las aportaciones de sus antecesores fueran 

indispensables, de ninguna manera resta valor al enorme mérito de este autor. Darwin fue 

un científico tenaz y riguroso, capaz de trabajar durante más de 20 años en torno a una 

idea fundamental, añadiéndole constantemente nuevas observaciones, puliéndola y 

enriqueciéndola, argumentando y discutiendo cada una de sus teorías. Al final, su obra 

era un extenso volumen lleno de pruebas que apoyaban sus afirmaciones. Tuvo la 

habilidad para utilizar sus recursos científicos y culturales de un modo altamente creativo, 

proponiendo una teoría que iba mucho más allá de lo que sus contemporáneos podían 

sospechar. Lo que más sobresale de su capacidad intelectual no es tanto el 

descubrimiento de ideas nuevas, sino su extraordinaria capacidad de articularlas entre sí. 

Este pensador transformó un terreno caótico en una teoría madura y convincente. 

En Darwin se reunieron un conjunto de cualidades personales que, sumadas al 

estado del pensamiento biológico de mediados del XIX donde la idea de la evolución 

estaba ya ampliamente extendida, permitieron que su obra fuera discutida y criticada, 

condenada por unos y alabada por otros. En definitiva, la teoría de la evolución 

darwiniana fue comprendida por los contemporáneos de su autor, quien, de esta manera, 

participó en vida con honores en la construcción del saber científico 2 . 

2 Aunque no se trate aquí, es conveniente recordar que a finales del siglo XIX y principios del XX el 

darwinismo sufrió una importante crisis -llamada por algunos «eclipse del darwinismo»- de la que no se 

recuperó hasta que en las décadas de 1930-40 los biólogos fueron capaces de unir lo que quedaba del 

darwinismo con el mendelismo para producir la conocida Síntesis Evolutiva.


Este breve resumen sirve de argumento para subrayar que las ideas de un 

investigador sólo pasan a formar parte del edificio de la ciencia cuando son aceptadas por 

la comunidad científica. Por ello, podemos afirmar que la ciencia es una empresa que 

mezcla lo estrictamente personal al mismo tiempo que un empeño colectivo. 

Johan Gregor Mendel (1822-1884). Este autor vivió en la época contemporánea 

de Darwin, pero con una situación totalmente diferente. Su obra ha sido también 

ampliamente estudiada y, por supuesto, no es este el lugar para entrar en detalles. Ahora 

sólo destacaremos brevemente sus principales conclusiones al objeto de contrastarla con 

la forma en que fue recibida. 

Con los datos de cuidadosos experimentos de hibridación, Mendel estableció las 

leyes que hoy llevan su nombre. De sus resultados destacamos que demostraron sin lugar 

a dudas que los caracteres hereditarios pasan de una generación a la siguiente como 

factores o partículas que mantienen su individualidad. La herencia es pues particulada y 

los caracteres hereditarios se comportan como unidades combinatorias independientes. 

De esta manera, Mendel puso fin a un concepto que los naturalista habían arrastrado 

durante siglos: la teoría de la herencia mezclada, o sea, la pérdida de la individualidad de 

los caracteres hereditarios al pasar de una a otra generación. 

Un dato relevante en la andadura de su faceta pública; en marzo de 1865 Mendel 

dio a conocer a un reducido auditorio, en el que se encontraban algunos famosos eruditos 

de la época, los resultados de ocho años de experimentos de cruzamiento. La sesión no 

pudo tener peor resultado: no despertó curiosidad ni interés. Al año siguiente, en 1866, el 

texto de esa conferencia se publicó íntegramente, y la respuesta fue la misma. Mendel 

envió copias de sus trabajos a científicos notables de su tiempo, así como a las bibliotecas 

más importantes de Europa. Por lo que se ha estudiado, nadie les prestó atención. Privado 

de todo estímulo y aliento, poco a poco fue abandonando la investigación científica y sus 

valiosos descubrimientos quedaron olvidados. 

Mendel nunca llegó a ser comprendido en su época. Sólo en 1900 sus trabajos 

fueron descubiertos y valorados en toda su magnitud. Entonces, su obra entró en debate 

35 años después de su publicación y 16 años desde su muerte. Actualmente, aquellos 

trabajos son considerados como una verdadera obra maestra de experimentación y lógica.


Su genialidad es unánimemente reconocida y se le considera con justicia como el "padre" 

de la Genética. 

Ante lo expuesto surge la pregunta: ¿Por qué este admirable trabajo pasó 

inadvertido a sus contemporáneos hasta el punto de tener que aguardar más de treinta 

años para rendirle justicia? Los historiadores han dado diversas respuestas. Para la 

mayoría, la incomprensión ante los resultados de Mendel fue principalmente debida a que 

estaban en total oposición con las ideas de la época sobre la herencia. 

El concepto de que los factores hereditarios fuesen unidades discretas (es decir 

discontinuas) e independientes, era incompatible con la mencionada teoría de la herencia 

mezclada, admitida por aquel entonces. Puede sostenerse que, en realidad, el trabajo de 

Mendel llegó demasiado pronto: era la versión de un adelantado con respecto a su época. 

Suele decirse en estos ejemplos que lo novedoso siempre es difícil de aceptar y de 

comprender. Al parecer, el mismo Mendel no se sorprendió demasiado por la fría acogida 

de sus publicaciones. Según sus propias palabras, sus descubrimientos eran «difícilmente 

compatibles con nuestros conocimientos actuales». 

Así pues, muchos estudiosos, más que afirmar que la obra mendeliana fue 

ignorada por sus contemporáneos, sostienen que nadie tuvo la clarividencia necesaria 

para percatarse de su importancia. Cuando en 1900 se «redescubrieron» sus leyes, el 

clima científico ya había cambiado. Las Ciencias Biológicas habían avanzado en el último 

cuarto del siglo como para que esta gran obra encontrase entonces una inmensa 

repercusión. Para muchos historiadores, los 35 años de adelanto que Mendel tuvo con 

respecto a los científicos de su tiempo son una prueba de primer orden para medir como 

el grado de potencia anticipadora de un genio que supo otear en el horizonte lo que otros 

sabios sólo verían más tarde, necesita a factores de receptividad que tengan capacidad 

para resquebrajar el control del statu quo. 

Lo sucedido con Mendel confirma lo ya dicho acerca de la ciencia como una 

empresa colectiva en ósmosis con el factor personal. Hasta que la comunidad científica no 

convalida un descubrimiento, éste no puede pasar a formar parte del saber de una 

colectividad, y así la obra de Mendel "durmió" durante más de 30 años en las estanterías 

de las bibliotecas más prestigiosas de Europa.


Barbara McClintock (1902-1992), cuya vida y obra trataremos más adelante, 

representa una científica parcialmente olvidada por sus contemporáneos y que, sin 

embargo, hoy es considerada como una de las figuras más grandes de la Genética 3 . Su 

biografía suscita gran interés no sólo porque en ella subyacen características propias de la 

investigación científica en general, sino porque también permite traer a la palestra gran 

parte del discurrir de la historia de la Biología a lo largo del siglo XX. 

En la vida de McClintock llama la atención que hasta mediados de los años 

cuarenta había sido considerada como una genetista de prestigio, aunque un tanto 

excéntrica y con un temperamento muy particular. Como joven científica alcanzó un 

reconocimiento que pocas mujeres hubieran podido entonces imaginar. Por ejemplo, fue 

nombrada, en 1944, miembro de la prestigiosa Academia Nacional de las Ciencias 

norteamericana (era la tercera mujer en entrar a formar parte de esta elitista sociedad). 

En ese mismo año la eligieron presidenta de la Sociedad de Genética, cargo que hasta 

entonces no había sido ocupado por ninguna mujer. Sin embargo, a partir de la década de 

1950, su singular personalidad, su propia independencia metodológica y filosófica, la 

llevaron a alejarse paulatinamente de sus colegas, las rutas divergieron y ella se recluyó 

en una relativa oscuridad. 

Posteriormente, al cabo de veinte años de alejamiento, el camino de la comunidad 

científica y el de la investigadora volvieron a converger. La obra de McClintock fue 

redescubierta y valorada con justicia. Fue entonces cuando sus hallazgos más notables 

empezaron a formar parte del conocimiento científico colectivo, tras haber permanecido 

en un olvido casi absoluto. Recibió importantes galardones científicos y en 1983 le fue 

concedido en solitario el premio Nobel de Medicina y Fisiología, por sus descubrimientos 

fundamentales y antiguos. 

La vida de esta gran mujer, que siempre supo mantenerse firme en sus 

convicciones y ajena a los altibajos de las modas o corrientes biológicas en boga, 

representa, por encima de todo, la libertad del pensamiento. 

II. APROXIMACIÓN PERSONAL 

Barbara McClintock nació en Connecticut, Estados Unidos, el 16 de junio de 1902, 

sólo dos años después del redescubrimiento del trabajo de Mendel. Su madre, Sara 

3 El término Genética fue introducido en 1905.


Handy, procedente de una arraigada familia norteamericana, era una mujer de gran 

temple, buena pianista, poetisa y pintora aficionada, que enseñó a sus hijos a tocar el 

piano con considerable destreza. Su padre, Thomas Henry McClintock, era hijo de 

inmigrantes británicos, y licenciado en Medicina por la Universidad de Boston. Barbara, 

con dos hermanas mayores y un único hermano varón menor, ya desde muy niña se 

manifestó como una persona autónoma y solitaria, con un temperamento poco usual. En 

palabras de ella misma, «mi capacidad de estar sola se inició en la cuna». 

Las relaciones con su madre estuvieron marcadas por la tensión desde el principio, 

pues cuando nació era la tercera hija y sus padres esperaban un niño. Ella ha confesado 

con sequedad: «Mi madre se sentía responsable, era su culpa no haber dado a luz la 

criatura correcta». Al parecer, ni la niña ni su madre pudieron mejorar sus sentimientos 

la una por la otra. Cuando por fin nació el esperado niño, Barbara fue enviada a vivir 

con unos tíos paternos en Massachusetts hasta la edad de ir al colegio, de los que 

conservó un buen recuerdo. De regreso a su casa, las relaciones con su madre se hicieron 

más tensas aún y la niña creció solitaria e independiente. Por el contrario, de su padre 

opinaba: «mi padre tendría que haber sido pediatra porque era sumamente sensible y 

comprensivo con los niños». 

Desde muy joven McClintock fue una ávida lectora y también gran aficionada a la 

música. Ella misma ha declarado que sentía ansias de saber y disfrutaba aprendiendo: 

«me encantaba informarme de las cosas». Durante toda su adolescencia se hizo cada vez 

más patente su «afición por actividades que se suponían impropias de las chicas» , como 

vestirse con pantalones y jugar al béisbol, al fútbol o trepar a los árboles. Tanto su padre 

como su madre la sentían como una niña “distinta de las otras chicas” y, por lo menos 

hasta su adolescencia, estuvieron dispuestos a consentir y proteger esas diferencias. Las 

preocupaciones se pusieron de manifiesto cuando la hija empezó a revelar cierta vocación 

intelectual. Ya en el colegio la joven McClintock descubrió la ciencia y el placer de dar 

solución a los problemas difíciles; allí empezó a desarrollar su sorprendente capacidad de 

abstracción, siendo capaz de permanecer horas y horas intensamente absorta «cavilando 

sobre las cosas». 

Al estallar la Primera Guerra Mundial, el padre fue enviado al extranjero como 

médico militar y la madre quedó a cargo de la familia. A medida que la vocación por el 

estudio de Barbara McClintock y su determinación a conseguir una formación superior se


iban consolidando, otro tanto ocurría con las preocupaciones de su madre ante el futuro 

de la joven. Sus dudas sobre la conveniencia de una educación universitaria para la mujer 

eran manifiestas. Estaba convencida de que la educación superior convertiría a su hija en 

alguien «extraño» y «difícil de casar». Cuando en 1919 su padre regresó de Francia, 

inmediatamente apoyó a la joven, y así pudo en unos pocos días matricularse en la 

universidad. Su determinación la resumía con un: «Yo sabía lo que quería hacer. Era 

fácil porque lo tenía muy claro y porque contaba con el apoyo, el apoyo total, de mi 

padre. Mi madre –si hubiese podido hacer algo sin generar problemas– lo habría 

impedido». Así llegó a la Facultad de Agricultura de la Universidad de Cornell, cumpliendo 

con unos de sus mayores deseos. 

Cuando Barbara McClintock entró en la universidad, este hecho que parecía un 

paso insólito para su madre, no era en modo alguno tan excepcional. La mujer americana 

había hallado su camino hacia los estudios superiores prácticamente desde principios del 

siglo XIX. Con respecto a la Universidad de Cornell, incluso uno de sus fundadores había 

manifestado: «La eficiencia de la raza humana se multiplicará en la medida que la mujer, 

por cultura y educación, se prepare para nuevas y más amplias esferas de acción». 

Además, en la Nueva Inglaterra de 1920, la proporción de mujeres activas en el estudio 

de la ciencia había alcanzado un máximo absoluto. Así por ejemplo, cuando en el año 

1923 Barbara McClintock se graduó, aproximadamente el 25% de los licenciados en la 

Facultad de Agricultura eran mujeres. 

La gran satisfacción de la joven McClintock ante su ingreso en la Universidad se 

desprende de sus propias palabras: «Mi primer éxtasis llegó con la primera clase. Se 

trataba de zoología, y yo me sentía fascinada porque estaba haciendo precisamente lo 

que siempre había soñado; esta extasiada satisfacción no me abandonó jamás en ningún 

momento de mi época universitaria». 

Desde muy pronto se entregó con pasión y energía al estudio de la Biología, 

demostrando un apasionado entusiasmo. También hizo gala de una resuelta personalidad 

y de un inconformismo que se fue acentuando con el tiempo. En el segundo año de 

licenciatura sabía ya perfectamente lo que quería. En 1923 se licenció en Ciencias 

Agrícolas y en 1927, antes de cumplir los 25 años, recibió su Ph. D. en Botánica y fue 

nombrada instructora de clases prácticas, aunque su verdadera vocación no era la 

docencia sino la investigación.


Mientras tanto, su madre aún esperaba que dejase de trabajar y se casase. «Ella 

estaba realmente preocupada pensando que iba a convertirme en una profesora», ha 

recordado posteriormente la científica. Con respecto al matrimonio, ha manifestado: 

«Yo no estaba preparada, ni de hecho lo he estado nunca, para una asociación muy 

íntima con nadie, ni siquiera con los miembros de mi familia (...). No sentía necesidad de 

unión con alguien. No podía entender entonces el matrimonio, ni tampoco ahora (...). 

Jamás pasé por la experiencia de echarlo en falta». Como han señalado algunos que la 

conocieron, la soledad fue para ella un paraíso elegido. 

Es interesante subrayar cierta característica personal que McClintock mantuvo a lo 

largo de toda su vida: una asombrosa capacidad de absorción total, incluso hasta el límite 

de llegar a olvidarse de su nombre. Este poder de concentración, de absorberse 

totalmente en algo, ha sido considerado como el verdadero manantial de su creativa 

imaginación científica. Además, su capacidad de trabajo se reveló inagotable y su interés 

por el material objeto de sus estudios no tenía límites. Estas facultades le permitieron 

llevar una vida extraordinariamente fructífera, dedicada hasta su muerte a la genética del 

maíz. 

Ahora bien, antes de analizar con más detenimiento la obra de esta científica, es 

conveniente repasar el estado de la Genética en la época en que ella empezó su carrera, o 

sea, en la década de 1920. 

III. BREVE HISTORIA DE LA GENÉTICA HASTA LA DÉCADA DE 1920 

Mayoritariamente está admitido que la Genética nació con el siglo 4 . En 1900, tras 

una curiosa coincidencia, tres botánicos dedicados a investigar la transmisión de los 

caracteres hereditarios, descubrieron de manera independiente los trabajos de Mendel en 

el espacio de unos meses. Ellos fueron: el holandés Hugo de Vries (1848-1935), el más 

conocido y mejor cualificado; el alemán Carl Correns (1864-1933) y el austríaco Erich von 

4 Es necesario indicar aquí que hay genetistas de prestigio, como el profesor Juan Ramón Lacadena, de la 

Universidad Complutense de Madrid, que consideran que no es del todo correcto afirmar que la Genética 

nació en 1900. Puesto que ésta es una disciplina para explicar los fenómenos hereditarios en los 

organismos vivos, razona el profesor que debe dar respuesta a dos preguntas fundamentales: ¿cuáles 

son las leyes por las que se transmiten los caracteres hereditarios? y ¿cuál es la base molecular de la 

herencia?. La respuesta a la primera pregunta se obtuvo a partir de los trabajos de Mendel, publicados 

en 1866. La respuesta a la segunda pregunta se obtuvo en 1944, cuando Avery y sus colaboradores 

demostraron por primera vez que la información genética está contenida en el ácido desoxirribonucleico 

(el ADN). Por consiguiente, el «parto» de la Genética duró casi ochenta años.


Tschermak (1871-1962). Todos se vieron obligados a reconocer que los resultados de sus 

investigaciones no eran originales, ya que sólo corroboraban lo que Mendel había probado 

treinta y cinco años antes. 

El redescubrimiento de las leyes de Mendel, junto a los trabajos de estos tres 

botánicos, dejó claro el carácter particulado de la herencia. En otras palabras, como ya 

señalábamos en la Introducción, los caracteres se heredan a través de unidades discretas, 

o «factores», que no se mezclan, aunque sus efectos puedan enmascararse por acción de 

otros efectos genéticos. Se eliminaba así el concepto profundamente arraigado durante los 

siglos anteriores de la «herencia mezclada». 

Poco después, otros investigadores, entre los que destaca el inglés William 

Bateson, demostraron que los principios mendelianos también eran aplicables al reino 

animal. Así, en la primera década del siglo XX quedó admitido que la Genética mendeliana 

era válida tanto para las plantas como para los animales, incluido el ser humano. 

Por su lado, la idea de que los "factores" mendelianos –a los que posteriormente se 

llamó genes 5 -, estaban relacionados con las estructuras cromosómicas del interior del 

núcleo celular había sido brillantemente postulada por un joven norteamericano, Walter 

Sutton en 1902. Independientemente, por las mismas fechas el zoólogo alemán Theodor 

Boveri llegó a conclusiones coincidentes. No obstante, este argumento aún carecía de una 

confirmación empírica directa. Posteriormente, entre 1910 y 1916, esta conexión comenzó 

a obtener suficientes pruebas gracias a los trabajos de Thomas Hunt Morgan – 

considerado uno de los genetistas más influyentes de la primera mitad del siglo XX– y sus 

colaboradores de la universidad de Columbia, en Nueva York. 

Cuando Morgan llegó a Columbia en 1904 tenía poca fe en el mendelismo. Se 

mostraba insatisfecho e incluso escéptico con el tratamiento formal de la Genética. 

Ridiculizaba las explicaciones que postulaban más y más factores hereditarios sin ningún 

medio que permitiera determinar cuáles eran esos factores. Sin embargo, pocos años 

después, Morgan se llevó un sorpresa mayúscula al comprobar, mediante el trabajo 

experimental de su propio grupo de investigación, que Mendel tenía razón. 

5 El término gen se acuñó en 1909, pero sólo era una entidad abstracta, carente de realidad material, 

invocada para dar sentido a las reglas por las que los rasgos heredados se transmiten de una generación 

a otra.


El equipo de Morgan contaba, entre otros, con jóvenes estudiantes graduados 

como C. B. Bridges, A. H. Sturtevant, H. J. Müller, que posteriormente fueron genetistas 

prestigiosos 6 . Para su trabajo experimental habían optado, como es ampliamente 

conocido, por la diminuta mosca de la fruta Drosophila melanogaster. El corto ciclo de 

vida de este insecto (un ciclo entero dura sólo 10 días), su elevada fecundidad, la 

característica que sólo posea 4 cromosomas en sus células, y que su cultivo resultase fácil 

y barato, hicieron de él un material de trabajo idóneo. 

En la célebre «habitación de las moscas», en realidad el laboratorio del equipo 

consistente en un pequeño cuarto de 4 X 6 m en el departamento de Zoología de la 

Universidad de Columbia, Morgan y sus colaboradores se dedicaron a trabajar 

intensamente. Desde ese lugar, a partir de 1907, descubrieron un gran número de 

nuevas leyes que constituyeron los cimientos de la Genética Clásica. Entre sus múltiples 

resultados, aportaron pruebas citológicas directas que fijaban la localización de los 

factores mendelianos en los cromosomas. Los datos reunidos por este equipo de 

investigación fueron lo suficientemente fuertes como para postular una base física de la 

Genética mendeliana. 

En 1915, Morgan, Sturtevant, Müller y Bridges publicaron una importante obra: Los 

mecanismos de la herencia mendeliana (The Mechanism of Mendelian Heredity ), que 

constituyó el primer intento de interpretar globalmente la Genética en función de la teoría 

cromosómica. La Citogenética, como disciplina que estudia la relación entre los 

cromosomas y los sistemas genéticos, acababa de nacer. 

El mencionado libro fue sucesivamente ampliado hasta 1926. En él se demostraba 

que la herencia mendeliana es aplicable tanto a las plantas como a los animales y dejaba 

desarrollada la idea de que los «factores» de Mendel son unidades físicas, localizadas en 

los cromosomas en posiciones definidas: los loci. Cada factor es una unidad discreta, 

físicamente diferenciable de las restantes por fenómenos de sobrecruzamiento y 

recombinación. Además, como existen más caracteres en los organismos que 

cromosomas, los genes deben encontrarse alineados sobre éstos. Los caracteres tienen 

que ser heredados en grupo, por lo que existen genes ligados. Ahora bien, el ligamiento 

de los genes localizados en un mismo cromosoma no es completo debido al fenómeno de 

sobrecruzamiento. Los modelos de genes ligados y sobrecruzamiento permitieron la 

6 H.J. Müller recibió el premio Nobel de medicina y fisiología en 1946 por sus trabajos sobre mutaciones.


elaboración de mapas cromosómicos, los cuales reflejaban la situación de los genes sobre 

los cromosomas. 

La teoría cromosómica de la herencia enriqueció al mendelismo con un soporte 

físico en total consonancia con los datos experimentales y los hechos observados. 

Proporcionó un carácter mecanicista y materialista muy atractivo para los jóvenes biólogos 

de la época. En concreto, posibilitó que a partir de esos años la práctica totalidad de los 

biólogos aceptasen la teoría cromosómica, no sólo porque proporcionaba el mencionado 

soporte físico indispensable para comprender y explicar los fenómenos de la herencia, sino 

porque además poseía un elevado nivel predictivo. 

Es oportuno añadir que entre 1928 y 1942 Morgan se trasladó a California, al 

famoso Caltech , CALIFORNIA INSTITUTE OF TECHNOLOGY, donde continuaron 

trabajando con él los investigadores Sturtevant, Bridges y T. Dobszhansky, un joven 

genetista de origen ruso, nacionalizado norteamericano. Durante este período, muchos 

genetistas visitaron el Caltech, incluidos J. Monod y B. McClintock. Morgan era muy 

conocido fuera de la comunidad científica y atraía todo tipo de gente interesante. Cabe 

destacar que en 1933, T.H. Morgan fue galardonado con el premio Nobel de Fisiología y 

Medicina «por sus descubrimientos relativos a la función de los cromosomas en la 

transmisión de la herencia». 

IV. NACIMIENTO DE UNA INVESTIGADORA: LOS PRIMEROS TRABAJOS 

Como hemos apuntado, Barbara McClintock se licenció en 1923 en la Facultad de 

Agricultura de la Universidad de Cornell. Ahora bien, ya incluso desde antes de esta fecha 

había empezado a trabajar con técnicas citológicas en el departamento de Botánica, bajo 

la dirección del profesor Lester Sharp, obteniendo excelentes resultados. La joven adquirió 

gran destreza, y una vez licenciada en seguida pudo emprender sus propios trabajos. El 

profesor Sharp le prestó todo el apoyo necesario, y como ella misma ha dicho: «Me dio 

plena libertad para hacer lo que quisiera, para emprender y proseguir mis trabajos según 

mi propio criterio».


McClintock, desde muy pronto, supo con claridad que quería trabajar en la 

genética del maíz. Recordemos que, a mediados de la década de 1920, los dos 

organismos o materiales de experimentación principales para el estudio genético eran 

drosófila y el maíz. En la primera, aunque los cromosomas individuales habían sido 

identificados, eran tan pequeños que todavía no había sido posible reconocer ninguna de 

sus finas estructuras. En efecto, antes de que se descubrieran los cromosomas gigantes 

de las glándulas salivales de drosófila, al microscopio sólo era posible efectuar burdas 

estimaciones. En lo que respecta al maíz, sólo se sabía que tenía 10 cromosomas (número 

haploide). Casualmente, en aquellos momentos un conocido citólogo acababa de 

desarrollar una nueva e importante técnica de tinción, y McClintock comenzó a 

experimentar con ella. Le introdujo diversas modificaciones y finalmente logró 

convertirla en idónea para su utilización en el maíz. De este modo, pronto fue capaz de 

identificar todos los cromosomas de esta planta y llevar a cabo el análisis individual de 

cada uno de ellos. 

La joven investigadora pudo entonces caracterizar debidamente, del uno al diez, 

todos los cromosomas del maíz, desde el más corto al más largo. Descubrió que cada uno 

poseía una morfología distintiva, longitud, forma y estructuras propias. Algunos podían 

distinguirse por el largo de sus brazos, por la disposición de determinadas estructuras (los 

cromómeros), o por la posición relativa de sus centrómeros. Las características 

morfológicas sugerían la posibilidad de servirse de esos rasgos a modo de «etiqueta» de 

los caracteres genéticos particulares. Por ejemplo, en una cepa especial, en el extremo de 

un cromosoma al que ella había bautizado como número 9, podía hallarse una 

prominencia o nudo que se teñía intensamente. En ulteriores experimentos, estas 

particularidades iban a convertirse en hitos cruciales para la investigación Genética. Como 

posteriormente afirmaría el genetista Marcus Rhoades: «El maíz pudo usarse a partir de 

entonces para un detallado análisis citogenético hasta entonces imposible con cualquier 

otro organismo, y en años sucesivos McClintock publicó una serie de artículos notables 

que claramente la establecieron como la investigadora más destacada en el campo de la 

Citogenética». 

En 1927, cuando Barbara McClintock recibió su Ph. D. en Botánica, tenía claro que 

su tarea inmediata estaba ya nítidamente definida: intentar demostrar la existencia de una 

clara relación entre los cromosomas y los caracteres físicos. Se había dado cuenta de la


necesidad de coordinar los trabajos entre los genetistas de campo que cultivaban el maíz, 

con los de los investigadores de laboratorio dedicados a estudiar los cromosomas al 

microscopio. En aquellos tiempos estas dos clases de genetistas no se interrelacionaban, y 

lo que McClintock quería era combinar sus respectivas aptitudes. 

Esta idea inicialmente no fue bien recibida por sus colegas pues no la entendían, 

aunque ella, no obstante, perseveraba en su plan de conciliar los trabajos. Posteriormente 

ha manifestado: «Lo que pretendía era algo que después ha resultado tan obvio que 

parece imposible que los genetistas de Cornell no lo vieran así». Por esas fechas ya había 

quedado demostrado en Drosophila que los grupos de genes que se heredan juntos se 

encuentran en los mismos cromosomas. Muy expresivamente lo confesaba diciendo: «Yo 

quería hallar lo mismo en el maíz, es decir, tomar un grupo coheredado y asociarlo con un 

cromosoma en particular. Habiendo elaborado la metodología necesaria, el resultado 

debía producirse». 

Sin embargo, la tarea no era fácil, pero la joven no se desanimaba y persistía en su 

empeño. Y así, casi imperceptiblemente, empezaba a dar los primeros pasos que iban 

alejándola de las ideas de sus colegas más inmediatos. Para comprender la disparidad 

existente en esos momentos entre las ideas de Barbara McClintock y las de los genetistas 

que la rodeaban, resulta oportuno traer a colación sus palabras: «La Citogenética, es decir 

la relación existente entre los cromosomas y los sistemas genéticos no estaba aún 

claramente definida en aquel tiempo. Había empezado a perfilarse en drosófila, pero no 

en otros organismos». 

En definitiva, desde sus primeros trabajos McClintock se propuso demostrar que 

la genética del maíz, al igual que la de drosófila, podía ser estudiada no sólo cultivando 

el organismo y atendiendo a sus generaciones sucesivas, sino también examinando los 

cromosomas a través del microscopio. La primera finalidad de sus trabajos era 

demostrar que los genes que se heredan juntos están situados en el mismo 

cromosoma, esto equivalía a evidenciar la existencia de grupos de ligamiento. Con el fin 

de probar su hipótesis perfeccionó las técnicas que ella misma había puesto a punto 

para poder observar con la máxima claridad posible los cromosomas del maíz. Una 

técnica que según los entendidos alcanzó gran perfección y rigor. 

En lo que respecta a su trabajo de campo, McClintock formaba parte del equipo 

dirigido por Rollins A. Emerson, Presidente del Departamento del Cultivo de Plantas y


Decano de la Facultad. Emerson era uno de los mejores especialistas del maíz de su 

tiempo, y bajo su influencia esta planta se convirtió en Cornell en un poderoso 

instrumento para el estudio de la Genética. También era un profesor muy apreciado entre 

sus discípulos, pero su investigación se limitaba al estudio de la genética del maíz a través 

de su cultivo en el campo. La labor citológica que McClintock estaba inciando, abría una 

nueva frontera. 

Por esas fechas, la fama de Emerson era una especie de imán que atraía a muchos 

jóvenes deseosos de trabajar con el maíz. Particularmente, uno de los que llegaron fue 

Marcus Rhoades, entonces un joven licenciado muy familiarizado con los trabajos 

realizados en torno a drosófila por el equipo de Morgan, y que con el tiempo se convirtió 

en un destacado genetista. Inmediatamente comprendió la importancia de la investigación 

sobre genes ligados en la que McClintock estaba inmersa. El encuentro entre ambos fue 

un verdadero hito en sus respectivas carreras, y daría origen a una amistad que duró toda 

la vida. 

A este respecto, la investigadora ha recordado: «Era tan obvio para él que 

comprendió al punto lo que yo estaba buscando, y que los demás no lograban identificar 

como objetivo de investigación». Por su lado, Rhoades, que siempre había deseado 

dedicarse a la Citogenética, lograría a partir de aquellos años en colaboración con 

McClintock convertirse en uno de los mejores especialistas en este campo. Este científico, 

recordando sus primeros días como mediador en Cornell, ha manifestado: «Algo que sí 

puedo anotar en mi haber es que reconocí al instante que McClintock era muy buena, 

mucho mejor que yo, y que en modo alguno me supo mal (...). He conocido a muchísimos 

científicos ilustres y famosos, pero sólo ante Barbara me he sentido realmente frente a un 

genio». 

Otro personaje importante en aquel período de la vida de Barbara McClintock, que 

también había acudido a trabajar en el grupo de Emerson, fue George Beadle. Este 

científico obtendría años más tarde renombre internacional, junto con E. Tatum, por la 

decisiva importancia de su hipótesis «un gen – un enzima» en el desarrollo de la Genética 

Molecular; una cuestión que los hizo merecedores en 1958 del premio Nobel de Fisiología 

y Medicina. 

A diferencia de Rhoades, Beadle perdió contacto con el trabajo de McClintock en 

fechas tempranas. La razón era ser un biólogo en la tradición moderna, interesado en los


mecanismos moleculares de los sistemas genéticos. Pese a seguir otro rumbo, recordaba 

con gran respeto sus enormes aptitudes, su destreza como citóloga y su desbordante 

energía. En 1966 Beadle, reflexionando sobre sus primeros trabajos en el maíz, escribió: 

«Mi entusiasmo era compartido, y en tal medida por Barbara McClintock que era difícil 

disuadirla de que interpretara todas mis preparaciones citológicas. Está claro que podía 

hacerlo incluso mejor que yo». También ha confesado que en algún momento se sintió 

algo incomodado, pero que igualmente guardaba un gran recuerdo de sus trabajos 

conjuntos. 

Beadle, Rhoades y McClintock trabajaban intensamente, pues comprendieron que 

disponían de la metodología necesaria para obtener pruebas en las plantas de la evidencia 

citológica de los postulados básicos de la Genética, que hasta esos momentos sólo se 

habían podido demostrar en drosófila. Al poco tiempo, a estos tres investigadores se 

unieron otros genetistas y, en opinión de muchos especialistas, aquella suma reflejó una 

“edad de oro” de la Citogenética del maíz, en ese periodo que abarcó desde 1928 hasta 

1935. Barbara McClintock ha escrito en una breve autobiografía con motivo de la 

concesión del premio Nobel, que los hechos acaecidos durante esos años fueron, con 

mucho, los que más influenciaron en su carrera científica. 

A finales de 1929 llegó a Cornell, Harriet Creighton, una joven estudiante de 

doctorado graduada en Botánica. Aunque McClintock era sólo una instructora, se hizo 

cargo de ella. Siguiendo la tradición establecida por Emerson, cuya política era dar a 

todo nuevo estudiante «el problema mejor y más prometedor del momento», 

McClintock asignó a Creighton su mejor proyecto de investigación. A saber, demostrar 

que los cromosomas, portadores de los caracteres hereditarios, intercambian 

fragmentos, lo que provoca la aparición de nuevas combinaciones de rasgos físicos. 

Para este trabajo, McClintock disponía de una cepa especial de maíz, que ella 

había cultivado, con el cromosoma número 9 fácilmente identificable. Usualmente, esta 

cepa producía granos de color púrpura y textura o aspecto céreo. Al microscopio, se 

podía observar que en uno de los extremos del cromosoma 9 se producía un 

alargamiento, mientras que en el otro extremo aparecía una protuberancia o nudo, que 

se teñía rápidamente. Según sus análisis, el extremo alargado estaba localizado 

próximo a la región del cromosoma que determinaba si la planta produciría granos


céreos. Sospechaba que la región próxima al nudo era la responsable de suministrar el 

color púrpura. 

Esa primavera, Creighton y McClintock plantaron granos céreos y púrpura 

procedentes de la cepa especial. En julio, los fertilizaron con polen de una planta de la 

misma cepa cuyos granos no eran ni céreos ni púrpura. En el otoño, cuando McClintock 

y Creighton recolectaron sus mazorcas, algunas de ellas tenían los usuales granos 

púrpura y céreos; en otras, los granos no eran ni céreos ni púrpura. Pero, algunas 

mazorcas eran diferentes: habían heredado uno de los rasgos, pero no los dos. Así, 

eran céreos o púrpura, pero no ambas cosas. 

McClintock y Creighton examinaron los cromosomas de estos granos diferentes al 

microscopio y comprobaron que su estructura había cambiado notablemente. Pequeños 

trozos del cromosoma 9 –ya fuera el extremo con el nudo o el extremo alargado– 

habían cambiado de lugar. Mientras que cada cromosoma paterno con el extremo 

elongado tenía un nudo en el otro extremo, ahora hallaban una mezcla compuesta por 

cromosomas con extremo elongado sin nudo y cromosomas con nudo y sin extremo 

elongado. 

Con este elegante experimento, las dos investigadoras podían demostrar que los 

genes para rasgos físicos son transportados por los cromosomas. Confirmaban 

plenamente la existencia real de grupos de ligamiento. O sea, que mediante el análisis 

cromosómico de las mismas plantas empleadas en los experimentos de cruce, se podía 

identificar al microscopio alteraciones cromosómicas asociadas a ciertos cambios 

fenotípicos. Esto suponía que la diferencia de coloración de los granos del maíz estaba 

asociada a un cambio en el cromosoma número 9, mientras que el de las plantas con 

color presentaba un nudo o botón éste faltaba en las incoloras. 

La trascendencia de estos resultados era enorme, pues habían obtenido la primera 

prueba física de que el intercambio de partes de los cromosomas ayuda a crear la 

sorprendente variedad de formas presentes en el mundo biológico. 

Normalmente, a McClintock le gustaba publicar enormes cantidades de datos que 

sostuviesen sus resultados en sus artículos; de hecho, cada uno de sus artículos 

encierra varias separatas. Por esta razón, se justifica su espera de una segunda 

cosecha antes de publicar sus datos. Afortunadamente, el prestigioso Morgan visitó 

Cornell y conoció sus experimentos. Inmediatamente comprendió el significado de sus


extraordinarios resultados y la instó a que los publicase lo antes posible. Además, 

escribió al editor de una conocida revista avisándole que se le enviaba un importante 

artículo en un par de semanas. Gracias a Morgan, el artículo de Creighton y McClintock 

se publicó en agosto de 1931. Las dos autoras demostraban con esta brillante publicación 

la existencia real de grupos de ligamiento, de sobrecruzamiento meiótico, y de 

recombinación. Este trabajo fue valorado como «uno de los grandes experimentos de la 

Biología moderna: las correlaciones entre pruebas citológicas y resultados genéticos 

quedaban clara y obviamente demostradas». 

Pocos meses más tarde, el genetista alemán Curt Stern, publicó datos paralelos 

en la mosca de la fruta, donde correlacionaba alteraciones del fenotipo de drosófila con 

la recombinación de genes concretos. Si McClintock hubiera esperado a su próxima 

cosecha, Stern habría sido el primero. Según Morgan confesó más tarde, tenía 

conocimiento de los trabajos de Stern, pero, en sus propias palabras: «¡Pensé que ya 

era hora de que el maíz tuviera una oportunidad para ganarle a drosófila!». 

El artículo terminó por elevar la reputación de McClintock. Los historiadores M. 

Gabriel y S. Fogel escribieron: «Más allá de cualquier duda, este es uno de los 

verdaderamente grandes experimentos de la Biología». Por su parte, el prestigioso 

microbiólogo James Shapiro, de la Universidad de Chicago, manifestó que según su 

criterio ese experimento por sí solo era merecedor del premio Nobel. 

Así pues, los años de la mencionada «edad de oro» de la genética del maíz fueron 

muy prolíficos para McClintock. Entre 1929 y 1931 publicó nueve comunicaciones 

detallando sus estudios en torno a la morfología de los cromosomas del maíz. Cada uno 

de esos trabajos representó un verdadero hito en la historia de la Citogenética. 

V. EN BÚSQUEDA DE UN TRABAJO PERMANENTE 

1. Los años como becaria 

A partir de 1931, McClintock sabía que debía dejar Cornell. Aunque Emerson era 

uno de sus principales defensores, no podía imponerse a la tradición de la Facultad, que 

tenía como norma inamovible no dar puestos de trabajo permanente a las mujeres 7 . En 

palabras de la científica: «No podía seguir (en Cornell) indefinidamente, carecía de 

7 No fue hasta 1947 cuando en Cornell se nombró por primera vez a una mujer como profesora ayudante 

en una materia que no fuera economía doméstica.


ocupación concreta. No se si me habrían aceptado siquiera como ayudante de prácticas. 

Habría resultado embarazoso para ellos tanto como para mi». 

En los siguientes cinco años, desde 1931 a 1936, McClintock recorrió diversos 

centros de los Estados Unidos. Paradójicamente, estaba en la cima de su profesión pero 

en el escalón más bajo de la escala laboral. Mientras sus amigos se esforzaban en 

encontrarle un trabajo permanente, ella logró conseguir una serie de becas de corta 

duración, que le permitieron investigar en la Universidad de Missouri, en el Caltech y 

también en Cornell. 

Años más tarde, McClintock explicó en una charla en la Asociación de Mujeres 

Universitarias Americanas lo que aquellas becas significaron para ella: «Para una persona 

joven, las becas son de la mayor importancia. La libertad que conceden permite una 

concentración en el estudio y en la investigación que no puede ser proporcionada por 

ningún otro medio conocido. Llegan en el momento en que las energías son máximas y 

cuando el coraje y la capacidad para entrar en nuevos campos y aprender nuevas técnicas 

están en el punto más alto». 

Es el momento de recordar que, de todos los avances logrados en Genética 

durante la década de 1920, uno de los mayores fue el descubrimiento que certificaba 

que los rayos X aceleran enormemente la tasa de mutación. Las mutaciones siempre 

han sido uno de los pilares de la investigación genética, y en ese periodo los científicos 

vieron la posibilidad de producirlas a voluntad, en vez de verse obligados a esperar que 

ocurriesen espontáneamente. El poder incrementar la frecuencia y variedad de las 

mutaciones con los rayos X favorecía, pues, en grado sumo los estudios de Genética. 

En 1931, en la Universidad de Missouri se encontraba Lewis Stadler. Era un 

genetista que en 1926 había estado en Cornell y entablado amistad con McClintock; en 

1928 había demostrado la inducción de mutaciones en las plantas por rayos X, y en esos 

momentos estaba montando un Centro de Investigación Genética para estudiar las 

mutaciones inducidas por rayos X. Básicamente, la técnica de Stadler consistía en sembrar 

una parcela con semillas obtenidas de plantas fecundadas previamente por granos de 

polen irradiados con rayos X. Al enterarse de que McClintock iba a dejar Cornell, la invitó a 

la universidad para que descifrara qué mutaciones habían tenido lugar en sus 

plantaciones.


Estudiando los campos de Stadler, McClintock descubrió que los rayos X inducían 

cambios a gran escala en la estructura de los cromosomas; cambios que se revelaban en 

una amplia gama de alteraciones visibles en las plantas, particularmente en la coloración y 

textura de los granos. El estudio de la naturaleza de los cambios físicos inducidos por los 

rayos X la llevó al descubrimiento en el maíz de importantes mutaciones cromosómicas, 

como delecciones, duplicaciones, inversiones y translocaciones 8 . 

Además, detectó que los rayos X pueden romper los cromosomas dejándolos con 

los extremos dañados y desflecados. Observaría sorprendida, que los cromosomas 

presentaban la capacidad de repararse a sí mismos; los extremos desflecados de uno se 

fusionaban con los extremos desflecados de otro cromosoma dañado. Incluso encontró 

que algunos se fusionaban formando anillos, a los que llamó cromosomas anulares (por 

su forma circular). También detectó que en la siguiente división celular los cromosomas 

volvían a romperse y a reparase, en un proceso cíclico. Como se verá más adelante, un 

tiempo después la investigadora tuvo ocasión de estudiar estos fenómenos 

detalladamente. 

Asimismo, en ese año de 1931, McClintock también fue invitada a visitar el Caltech, 

donde T. Morgan estaba creando uno de los más activos y prometedores laboratorios de 

Genética de Norteamérica. Era la primera mujer con una beca postdoctoral que entró en 

este centro, lo que le reportó algunos inconvenientes 9 . Por ejemplo, en el Caltech existía 

la práctica de convertir automáticamente en miembro del club de la facultad a cualquier 

científico visitante que llegase con una beca, pero esto no ocurrió con McClintock. 

Tampoco la investigadora visitó ningún otro laboratorio, aparte del suyo y el de Linus 

Pauling (el prestigioso químico orgánico que ganó dos veces el premio Nobel). 

Científicamente, sin embargo, su visita fue muy productiva: descubrió aquí el 

organizador nucleolar. 

McClintock había observado un pequeño cuerpo normalmente visible en el extremo 

del cromosoma 6, justo adyacente al punto de unión de aquél con el nucleolo, una zona 

redondeada que se observa en el núcleo de la célula y que por aquel entonces era poco 

conocida. Recordemos que hoy se sabe que el nucleolo interviene en la síntesis de los 

8 Delección: pérdida de un segmento cromosómico. Duplicación: aparición de segmentos repetidos. 

Inversiones: ruptura y cambio de orientación de un fragmento de cromosoma. Translocación: 

desplazamiento de un segmento cromosómico a otro no homólogo. 

9 Como señala la escritora McGrayne, sólo en 1971 el Caltech contrató por primera vez a una mujer.


ribosomas, que a su vez participan en la síntesis proteica. Estudiando el nucleolo, 

McClintock fue capaz de llegar a una excelente descripción funcional que, salvo por la 

ausencia de terminología bioquímica, concuerda notablemente con los análisis 

contemporáneos. Su conclusión principal fue que la región del organizador nucleolar ha de 

estar presente para que se forme un nucleolo correcto. En 1933 redactó un artículo sobre 

estos trabajos que hoy es considerado como un clásico de la Biología, aunque ella siempre 

tuvo la sospecha de que esta función organizativa no fue captada por la mayoría de los 

biólogos de su época. 

La capacidad de esta investigadora para observar e interpretar fenómenos al 

microscopio, decenios antes que sus colegas, resultaba realmente sorprendente. 

Consciente de que sus sesiones de microscopio inducían a sorpresa, comentó en cierta 

ocasión a su amigo Marcus Rhoades que cuando miraba a una célula «entro en ella y me 

doy una vuelta en su interior a ver qué encuentro». 

Sobre estos productivos años como becaria en distintos centros, McClintock ha 

manifestado posteriormente guardar un feliz recuerdo: «Estaba tan interesada en mi 

trabajo que se me hacía largo aguardar a que despuntara el día para reanudarlo». 

No obstante, en esos años también tuvo una época mucho menos feliz. En 1933, 

haciendo uso de otra beca, visitó Alemania durante el traumático año en el que Hitler se 

convirtió en canciller y echó a los judíos de las universidades alemanas. 

Su plan original había sido trabajar con Curt Stern, pero éste ya había conseguido 

abandonar el país. Otro gran genetista, Richard Goldschmidt, también judío, seguía en 

Berlín. Este científico ha sido una de las figuras más controvertidas de la historia de la 

Genética y, aunque más tarde fue descalificado, en aquel momento gozaba de gran 

prestigio. McClintock estableció una cierta colaboración con Goldschmidt, pero 1933 era 

una mala época para estar en Alemania. La científica describió su situación que “fue una 

experiencia muy traumática. Francamente no estaba preparada para lo que encontré”. 

Probablemente, si hubiera sabido más acerca de las circunstancias políticas del país, no 

hubiera ido. En definitiva, en diciembre de ese mismo año regresó a Cornell, quedando su 

estancia en Alemania como un período de su vida del que nunca gustaba hablar. 

En los Estados Unidos, esos años también representaron una época mala ya que, 

como consecuencia de la depresión de finales de los años 20, era muy difícil encontrar 

trabajo. Pero consiguió otra beca que le permitió estar dos años más en Cornell. Para esta


beca contó con el apoyo de Morgan, quien había argumentado que invertir en ella 

representaba una importantísima contribución al campo de la Genética en su totalidad: 

«McClintock está sumamente especializada, y su talento puede que se haya restringido al 

estudio citológico de la genética del maíz, pero es decididamente la que más sabe en el 

mundo en esta categoría concreta». Emerson también la apoyó firmemente, 

manifestando: «Es la persona más experta y capaz en este país en lo que respecta a la 

citología de la genética del maíz». Gracias al apoyo de estos prestigiosos científicos, 

consiguió la mencionada beca de dos años más. 

Confidencialmente, Morgan también dijo: «Está algo amargada porque cree que 

hubiese tenido muchas más oportunidades científicas si hubiese sido un hombre». Pero 

McClintock siempre ha negado ningún tipo de amargura: «Si uno quiere hacer algo, hay 

que pagar el precio y nunca tomárselo demasiado seriamente. Nunca me he preocupado. 

Sabía que no podía competir con los hombres y no lo intentaba». 

Pero, a pesar de todo, McClintock era consciente de que la disparidad entre las 

expectativas posibles para sus colegas masculinos y ella se iban agudizando con el 

tiempo. Las mujeres de su generación no podían esperar dedicarse a la investigación 

pura. En su época, las mujeres científicas ocupaban plazas de ayudantes de laboratorio o 

se limitaban a la enseñanza en instituciones femeninas, pero era excepcional una 

auténtica actividad científica dirigida a programas intensivos para ampliar los límites del 

conocimiento. De hecho, en 1934, Harriet Creighton, por ejemplo, había conseguido 

trabajo como profesora en un colegio de mujeres. Algunas se casaban con científicos y 

colaboraban con sus maridos en el laboratorio. 

McClintock, sin embargo, como ha subrayado en múltiples ocasiones su biógrafa, 

no estaba dispuesta a someterse a las limitaciones impuestas por su sexo y rechazaba 

enérgicamente todo convencionalismo que pudiese asociarse a la condición femenina. 

Quería ignorar, en su función científica, lo que tuviese que ver con el género. Se creía 

con el derecho a ser evaluada y juzgada conforme al mismo patrón utilizado con sus 

colegas masculinos. De este modo, su insistencia en equiparar merecimientos con 

derechos le fue creando cierta fama de persona difícil entre sus colegas. 

2.- La etapa en la Universidad de Missouri (1936-1941)


En 1936 McClintock abandonó Cornell por segunda vez, lo que unido a la marcha 

ya precedida de aquellos que habían sido sus compañeros, significó el fin de la edad de 

oro centrada en la genética del maíz. Barbara McClintock había conseguido trabajo con L. 

Stadler en la Universidad de Missouri, como simple profesora ayudante. Un cargo muy por 

debajo del rango y de la paga que un hombre con su misma preparación hubiera logrado. 

No obstante, constituía su primer trabajo en una facultad. Aceptó este puesto de trabajo 

sobre todo porque dispondría de un laboratorio en el cual podría proseguir sus 

investigaciones. 

Por esas fechas, McClintock ya se había convertido en una auténtica experta en el 

empleo de las dos metodologías básicas accesibles a los citogenetistas. Por un lado, el 

estudio a simple vista del conjunto de caracteres de una planta madura. Por el otro, la 

observación de los cambios físicos en los cromosomas, sólo detectables al microscopio. De 

este modo, era capaz de interpretar e integrar claves desglosadas, procedentes de 

campos de estudios diferentes, para formar un todo coherente y significativo. 

En Missouri se dedicó principalmente a completar sus estudios sobre los 

cromosomas anulares, y a profundizar en su investigación sobre los cromosomas dañados 

por los rayos X capaces de recomponerse a sí mismos. Observando el comportamiento de 

los fragmentos cromosómicos resultantes de las fracturas provocadas por la radiación 

descubrió que, a menudo, dichos fragmentos se fusionaban entre ellos mediante la 

formación de un puente de cromatina. Ahora bien, durante la siguiente división celular la 

tensión ejercida que tira de los cromosomas en direcciones opuestas, provocaba que éstos 

se rompieran nuevamente. Llamó a todo este proceso ciclo de fusión—puente—ruptura. 

Como consecuencia, a medida que los cromosomas se rompían, se reparaban a sí mismos 

y se volvían a romper, sus extremos iban perdiendo material genético. En las células del 

organismo, este ciclo de fractura y fusión podía repetirse muchas veces durante la vida de 

la planta, traduciéndose en mutaciones masivas, que se ponían de manifiesto en modelos 

de coloración jaspeados muy característicos. Hay que subrayar que algunas de las 

mencionadas mutaciones implicaban cambios notables en la organización del cromosoma. 

Y sin embargo, gran parte de ellas no se habían detectado nunca antes. 

Estos notables descubrimientos fueron publicados en una serie de comunicaciones 

a partir de 1938. Tuvieron mucho éxito y aumentaron la reputación de McClintock en el


mundo de la Genética. Cabe por ejemplo destacar que en 1939 fue elegida vicepresidenta 

de la Sociedad Americana de Genética. 

Sin embargo, el éxito de McClintock en su investigación no se reflejaba en su 

situación como profesora de la universidad. Probablemente por su acusada personalidad, 

y por una manifiesta falta de comunicación con sus colegas, se encontraba muy aislada y 

excluida de las reuniones de la facultad. En buena medida era incapaz de integrarse en la 

vida universitaria. Así, no era considerada parte del departamento y las autoridades no 

mostraban interés ni preocupación por sus necesidades como investigadora. La 

administración de la universidad la consideraba como una persona difícil que generaba 

demasiados problemas. Tampoco le ayudaba su talante en no asumir las normas 

establecidas; por ejemplo, siempre vestía con pantalones, permitía que sus alumnos 

trabajasen hasta tarde por las noches, cuando la hora máxima eran las once, o no tenía 

inconveniente en entrar por la ventana si la puerta estaba cerrada y no tenía las llaves a 

mano. Anécdotas y comportamientos que escandalizaban a sus compañeros. 

Además, durante los cinco años que McClintock trabajó en Missouri, sólo 

permanecía en la universidad durante el invierno. En el verano cultivaba su maíz en 

Cornell, donde se quedaba hasta principios del otoño para recolectar sus granos. A veces, 

se veía obligada a buscar un sustituto para el comienzo de las clases, lo que las 

autoridades académicas contemplaban con manifiesto disgusto. Al mismo tiempo, no 

podía encontrar otro trabajo y su aislamiento impedía que tuviese posibilidades de 

promoción. Incluso se veía obligada a escribir cartas de recomendación a sus colegas 

masculinos para trabajos que a ella misma le habrían venido muy bien. 

En definitiva, después de una experiencia muy poco gratificante, McClintock 

abandonó la Universidad de Missouri en 1941. Opinaba que «Missouri era muy 

convencional, y no había esperanza para una persona tan independiente como yo en el 

marco de esa universidad. Además, uno se cansa de ser siempre el escalón más bajo de 

la escalera». 

Durante su estancia en la Universidad de Missouri, también tuvo lugar una 

reveladora anécdota. En la prensa local salió anunciada la boda de una joven llamada 

Barbara McClintock. Confundiéndola con la investigadora, el director del Departamento 

previno a Barbara de que si se casaba sería inmediatamente despedida. Esta actitud 

ilustra el tipo de ambiente que permitía hacer esta clase de amenaza a una mujer cuyos


resultados en Genética habían ya conmocionado a la comunidad científica, y que era la 

vicepresidenta de la Sociedad Americana de Genética. 

Las distintas dificultades institucionales experimentadas por McClintock y los 

conflictos interpersonales que reflejaban, no le impidieron conservar el apoyo entusiasta 

de sus colegas más respetados. Por anómala que fuera su posición, no sufrió aislamiento 

intelectual ni rechazo en el alto nivel científico, durante este período. Sin embargo, su 

estilo de investigación siguió haciéndose cada vez más propio y menos sometido a la 

influencia de las tendencias del momento. Empezaba así a perfilarse el cisma que 

sobrevendría después. 

A título de muestra, muchos científicos se habrían dado por satisfechos con haber 

descubierto los cromosomas anulares, pero McClintock siempre se sintió interesada por las 

claves que el maíz podía dar para entender la naturaleza como un todo. Constantemente 

intentaba integrar sus estudios especializados en cuestiones más amplias con respecto a 

la herencia en otras especies. De este modo, cuando descubrió los cromosomas anulares, 

inmediatamente se preguntó cómo podían los extremos desflecados de los cromosomas 

dañados encontrarse unos con otros y repararse. Según ella «La conclusión evidente 

parecería ser que las células son capaces de sentir la presencia en su núcleo de 

cromosomas con extremos rotos, por lo que entonces activan un mecanismo que les 

permite juntarse y unir sus extremos (...). La capacidad de una célula para sentir estos 

extremos rotos, para dirigirlos unos hacia otros, y luego unirlos (...) es un ejemplo 

particularmente relevante de la sensibilidad de las células ante todo lo que está ocurriendo 

en su interior». 

La visión de McClintock sobre los procesos de reparación se adelantó unos 15 años 

a otros científicos. En realidad, estaba abriendo huecos en la visión estándar del 

cromosoma como una hebra rígida de genes estables, dispuestos como las perlas de un 

collar. Comenzaba a percibir el proceso genético como sensible, con capacidad de recibir 

señales tanto del interior como del exterior celular. McClintock observaba la naturaleza con 

frescura, libre de las limitaciones conceptuales con las que trabajaban la mayor parte de 

los científicos. Esta aproximación imparcial terminaría por enfrentarla con aquellos que 

aún creían en el cromosoma estable. 

Hay que insistir que Barbara McClintock era primariamente una citóloga, pero 

también era, al mismo tiempo, genetista y naturalista, lo cual constituía en sí mismo una


composición anómala que la diferenciaba de la mayoría. Para intentar clarificar el 

alejamiento creciente entre su trabajo y el de sus colegas, es oportuno hacer 

seguidamente una breve revisión de las relaciones entre la Genética y la Citología en esos 

años de la década de los treinta. 

IV. DOS HISTORIAS PARALELAS 

1. Consolidación de la Genética Clásica 

La base cromosómica de la Genética se estableció plenamente en los primeros 

años de la década de los treinta, incluso a pesar de que aún se desconocían cuáles eran 

sus mecanismos subyacentes 10 . Las principales cuestiones de esos años eran básicamente 

las de establecer la naturaleza del gen, la transmisión genética, la variación y la mutación. 

La Citogenética era entonces la disciplina que contaba con los mejores medios para 

intentar clarificar tales temas. Recordemos que por esa época, como se ha comentado, los 

dos organismos genéticamente mejor estudiados eran drosófila y el maíz. Ahora bien, a 

partir de 1933 el análisis citológico recibió un gran impulso a raíz del descubrimiento de 

los cromosomas gigantes en las glándulas salivales de la mosca de la fruta, que desde ese 

momento empezó a preferirse al maíz. 

Cabe ahora subrayar que en esos años el gen no era el objetivo principal de los 

citólogos. En realidad, los genes no podían verse, pues lo que se observaba al microscopio 

eran los cromosomas y partes de éstos. El gen era una abstracción, y para el citólogo los 

cromosomas representaban lo «real», interesantes por sí mismos. Sin embargo, como 

muchos historiadores han señalado, el estudio de la base física de los sucesos genéticos, 

el mejor conocimiento de los cromosomas y de la mecánica interna de su variación, hizo 

posible la transición desde la Genética formal del período clásico a la Genética molecular 

del período moderno. 

A medida que avanzaba esa década y empezaba la siguiente, el éxito creciente 

de la Genética mendeliana, por entonces basada en una vasta cantidad de pruebas 

citogenéticas, impulsaría el cambio en la forma de pensar de los biólogos. De este 

modo, su atención fue derivando desde el organismo considerado como un todo hacia 

una progresiva concentración del interés en las propiedades y comportamiento de los 

10 Los diez años precedentes a la Segunda Guerra Mundial han sido descritos por el historiador L. Dunn 

como el «clímax» de la Genética clásica.


genes individuales. Mientras el éxito de la Genética se acumulaba, su metodología se 

convertía en el paradigma de lo que debía ser una buena ciencia biológica. También es 

conveniente recordar que, como ha señalado Fox Keller, los avances de la Genética 

clásica consolidaron la confianza de todo un conjunto de posturas metodológicas y 

filosóficas acordes con la nueva ciencia. Posturas que afectaban a concepciones sobre 

qué cuestiones eran importantes, cuál era la respuesta adecuada a las mismas y cómo 

obtener dichas respuestas de manera óptima. 

Llegados a este punto, debemos igualmente hacer un breve comentario sobre dos 

campos de la Biología cuyas interrelaciones han cambiado notablemente a lo largo de un 

siglo. Por un lado, la Genética, o sea el estudio de la transmisión de los caracteres de una 

generación a la siguiente; y por el otro, la Embriología o Biología del Desarrollo, centrada 

en las etapas por la que pasa un organismo desde el óvulo fecundado hasta su madurez. 

En la segunda mitad del siglo XIX y principios del XX, la herencia y el desarrollo se 

integraban en una sola ciencia. Toda teoría de la herencia que no incluyera una relación 

de fenómenos vinculados al desarrollo, por ejemplo, una teoría que tan solo atendiera al 

mecanismo de la transmisión genética generacional (es decir, la «herencia vertical»), 

habría parecido del todo inadecuada a los estudiosos de la herencia, igual que a los 

dedicados al desarrollo (es decir, a la llamada «herencia horizontal»). 

Sin embargo, con el advenimiento de la teoría cromosómica, la Genética y el 

Desarrollo empezaron a divergir. A medida que los intereses de los genetistas se 

centraban crecientemente en la naturaleza del gen y en los mecanismos de su transmisión 

de una generación a otra, los biólogos del desarrollo atendieron a cuestiones de 

organización y a los determinantes del crecimiento desde el óvulo fecundado al organismo 

maduro. Para el biólogo del desarrollo distaba mucho de ser obvio que los genes estaban 

implicados en todos esos sucesos. Consideraban que tan importantes, o incluso más, 

podían serlo los factores presentes en el citoplasma. La naturaleza precisa del gen y los 

detalles de su función les parecían, como ha señalado L. Dunn, «incidentales y 

secundarios». 

Por su parte, Thomas Morgan, que inicialmente fue embriólogo, en 1934 publicó un 

libro, Embriology and Genetics, donde intentaba volver a reunir los dos campos. Su 

tentativa, no obstante, sólo se quedó en una síntesis hoy clasificada de prematura. 

Ciertamente, a mediados de los años treinta la Genética y el Desarrollo estaban todavía


muy lejos de una genuina aproximación. Los especialistas de uno y otro campo 

desconocían notablemente los detalles del ajeno y se revelaban desinteresados, cuando 

no claramente despreciativos, ante las preocupaciones de aquellos que investigaban en el 

campo contrario. Además, sus metodologías y preocupaciones diferentes contribuían a 

dividirlos aún más. La teoría del gen era fundamentalmente mecanicista y la metodología 

de la Genética era básicamente cuantitativa. Según los historiadores del pensamiento 

biológico, los genetistas estaban deslumbrados por el poder de los números. La 

Embriología, en cambio, era una ciencia más cualitativa, que atendía cuidadosamente a la 

forma y al sentido global del organismo como un todo. Era evidente la necesidad de 

concordar ambos campos, la Embriología y la Genética, dado que evolucionaban con 

rumbos divergentes. Pero la esperanza de una síntesis estaba, pues, todavía lejana. 

Como han expuesto principalmente Fox Keller y la escritora Sharon McGrayne, 

Barbara McClintock, probablemente debido a su peculiar personalidad, mantuvo su 

independencia metodológica y filosófica, resistiéndose a las posturas dominantes en su 

propio campo. Su idea sobre qué era lo importante discrepaba a menudo de la 

prevalente a su alrededor, mostrándose suspicaz y crítica. Su actitud se refleja, por 

ejemplo, en su desconfianza ante el apabullante crecimiento de la Genética de 

Poblaciones. Ella estimaba que la totalidad del análisis de esta disciplina se basaba en 

"conceptos inadecuados", criticando el celo que revelaban los genetistas por el análisis 

cuantitativo, tan "empeñados en numerizarlo todo" que con frecuencia dejaban de 

apreciar lo que estaba allí para ser visto. La obsesión por el afán de contar, les llevaba por 

ejemplo en el caso de los granos del maíz, a pasar por alto la presencia de un grano 

aberrante que, según ella, estaba allí para ser visto y explicado. 

En este punto, y en línea con sus diferencias, es pertinente señalar la importancia 

que esta peculiar investigadora concedió durante toda su vida a la Biología del Desarrollo. 

Desde muy joven sintió gran interés por la Embriología, derivado de su constante 

compromiso con la totalidad del organismo, por lo que jamás abandonó los problemas del 

desarrollo. El que tuviese tan presente los detalles mecánicos del proceso citogenético era 

consecuente con su incansable búsqueda por conocer y comprender el organismo como 

un todo. Esta actitud también contribuyó a acentuar su alejamiento de la visión dominante 

en la comunidad científica. Aunque la vocación de McClintock por la Biología del Desarrollo


no se había expresado directamente en su obra publicada en 1930, a excepción quizás de 

su trabajo sobre la región del organizador nucleolar, sí lo pondría de manifiesto en todo su 

trabajo posterior. 

Conviene aclarar que en el campo de la Genética McClintock no era la única en 

abrigar este heterodoxo enfoque. Efectivamente, otros genetistas se revelaron críticos 

sobre la tendencia reduccionista presente en la Genética moderna, destacando entre ellos 

el ya mencionado biólogo alemán Richard Goldschmidt (1878-1958). Sin duda que 

estamos en presencia de un disidente de talento, crítico destacado de gran parte de las 

teorías genéticas contemporáneas a causa de lo que consideraba una línea de 

investigación excesivamente estrecha y mecanicista. Particularmente, era contrario a los 

genetistas americanos de la escuela de Morgan. 

Goldschmidt era un judío que llegó a la Universidad de California, en Berkeley, 

huyendo de la Alemania de Hitler. Sus trabajos en Fisiología del desarrollo e Historia 

natural le habían convencido de que el concepto de gen como elemento unitario, «una 

cuenta en un collar», era impropio científica y «filosóficamente». El autor alemán se 

apoyaba en un elemento que, hacia la mitad de la década de 1930, significaría un nuevo 

fenómeno crucial: el «efecto de posición» en drosófila, término acuñado por Alfred 

Sturtevant. La expresión fenotípica de un gen particular se había revelado dependiente de 

su posición relativa en el cromosoma. 

Según Goldschmidt, el «efecto de posición» era una prueba esencial de la 

necesidad de proceder a una nueva interpretación Genética radicalmente distinta de la 

postulada por la escuela de Morgan. En lugar de la teoría clásica, este investigador ofrecía 

otra explicación más dinámica y globalizadora, que ignoraba la noción de genes 

individuales como unidades separadas. A cambio proponía considerar el cromosoma en su 

conjunto. Por otra parte, Goldschmidt también defendía la existencia de 

«macromutaciones», o sea, reorganizaciones cromosómicas con consecuencias a gran 

escala para el organismo. Las macromutaciones podían representar una solución a los 

problemas del desarrollo que, en su opinión, estaría regulado por genes capaces de 

provocar la activación de diferentes segmentos cromosómicos en momentos distintos. 

Este genetista se basaba también en las macromutaciones para justificar el origen de 

nuevas especies, sugiriendo originales y heterodoxas hipótesis. Las propuestas de


Goldschmidt no fueron bien recibidas por sus colegas, quienes consideraban que su teoría 

genética poseía una base demasiado débil para sobrevivir. 

Como expone Fox Keller, aunque McClintock y Goldschmidt compartían un 

profundo respeto por la Embriología y un cierto escepticismo ante la ideología 

prevalente, sobre todo en lo referente a la Genética de Poblaciones, les separaban 

igualmente importantes diferencias de estilo. McClintock, aunque también heterodoxa, 

presentaba una versión mucho más sutil que la de Goldschmidt. Además, el trabajo de la 

científica estaba dentro de la corriente principal de la investigación citogenética. 

Pertenecía plenamente a la era de la Genética mendeliana, a la que había contribuido de 

manera importante, sobretodo en el establecimiento de la base cromosómica de la 

herencia. 

En otro plano, es muy importante destacar el compromiso de Barbara McClintock 

en el sentido de disponer siempre de pruebas documentales, pues sus comunicaciones se 

caracterizaban por la prudencia de sus interpretaciones y en la atención meticulosa a las 

observaciones experimentales 11 , lo que marcaba una diferencia notable con Goldschmidt. 

De hecho, la investigadora fue siempre extremadamente cuidadosa en su trabajo, 

ocupándose personalmente de todo, sin dejar en manos de otros ni siquiera las tareas 

más sencillas. 

Con el fin de continuar la historia de Barbara McClintock, señalemos que a partir de 

comienzos de la década de 1940 empezó a trabajar en el famoso laboratorio de Cold 

Spring Harbor. 

2. Cold Spring Harbor: Un nuevo estilo de vida camino 

de la madurez científica 

Cold Spring Harbor es un centro privado de investigación biológica básica situado a 

unos 60 kilómetros al este de Manhattan, fundado originalmente en 1890 para estudiar la 

teoría de la evolución de Darwin. Cuando, en 1941, Barbara McClintock abandonó la 

Universidad de Missouri, consiguió allí trabajo por un año. Luego, a partir de 1942, se 

convirtió en su empleo permanente, financiado por la prestigiosa Carnegie Institution. 

11 Marcus Rhoades ha comentado que se servía de las comunicaciones de McClintock como modelo de 

claridad y rigor para sus clases en la universidad.


Tradicionalmente, durante la temporada estival en este centro tenían lugar 

interesantes cursos, reuniones, seminarios, etc., con científicos y estudiantes provenientes 

de sitios muy diversos. Pero, por el contrario, en el invierno el lugar se quedaba 

prácticamente vacío y casi aislado. Precisamente en el verano de 1941, se reunieron en 

Cold Spring Harbor más de sesenta genetistas, muchos de ellos bien conocidos en la 

historia de la Genética clásica, y otros como Max Delbrück y Salvador Luria, todavía 

jóvenes, cuya fama crecería paralela a la nueva Genética (como se verá más adelante). 

Ese verano, incluso el viejo grupo de Cornell estuvo representado allí por Barbara 

McClintock, Marcus Rhoades y Harriet Creighton. 

En cierta medida, Cold Spring Harbor era el sitio ideal para Barbara McClintock. 

Todos lo que allí permanecían amaban la investigación biológica, trabajaban entre 70 y 80 

horas a la semana, vestían de manera informal sin convencionalismos y, además, no 

tenían obligaciones docentes. McClintock logró establecerse en una rutina que ya no sería 

perturbada en las décadas siguientes. Alternaba los inviernos tranquilos analizando sus 

datos, con los agitados veranos llenos de visitantes, cultivando su maíz. Según ella misma 

ha narrado a la escritora McGrayne, para hacer ejercicio físico nadaba, corría, jugaba al 

tenis, y también daba largos paseos por los alrededores. Además de una parcela para 

cultivar maíz, la investigadora disponía de un amplio laboratorio y una pequeña habitación 

lateral donde almacenaba sus bien etiquetadas cajas llenas de mazorcas secas. 

A pesar de ese ambiente, la vida en Cold Spring Harbor se convirtió en la fortaleza 

y también en la debilidad de McClintock. Allí podía trabajar sin interrupción, incluso en 

proyectos que no fueran demasiado populares. No obstante, el aislamiento la dejaba sin 

colegas con quienes discutir, intercambiar opiniones y dar a conocer sus resultados. Esta 

situación, según ella ha contado, en algunos momentos le resultaba agobiante, aunque en 

ninguno llegó a interrumpir sus investigaciones en torno a las anomalías de la genética del 

maíz. Su trabajo prosiguió con buen ritmo; logró una serie de resultados inéditos, que 

descritos y publicados con gran precisión y rigor, incrementaron su fama como genetista. 

Su buena reputación hizo que en 1944 fuese elegida como la primera mujer 

presidenta de la Sociedad Americana de Genética. El mismo año fue nombrada miembro 

de la prestigiosa Academia Nacional de las Ciencias, que sólo había admitido otras dos 

mujeres. A este respecto, en una carta a una amiga McClintock escribió: «Ha sido muy 

oportuno y generoso por tu parte el escribirme por lo de la Academia. Admito que me


impresionó. Los judíos, las mujeres y los negros están acostumbrados a la discriminación. 

No soy feminista, pero siempre me sienta bien toda demolición de barreras ideológicas, 

sea para los judíos, mujeres o negros. Todos nos beneficiamos de ello». 

La biógrafa de McClintock, así como otros autores, han destacado que a partir de 

esas fechas la pluralidad de los intereses de la investigadora se convirtió en 

verdaderamente insólita y su personalidad adquirió un carácter extraordinario. Se 

destacaba por su autonomía y por una total ausencia de compromiso con una escuela 

dada. Quizás, según algunos, la importancia de su historia reside precisamente en su 

independencia. Además, entre sus notables peculiaridades, todos los que la conocieron 

coinciden en subrayar su poderosa capacidad de absorción, un sentimiento de autoolvido 

resultante de una profunda identificación con su trabajo. Ella misma ha narrado a su 

biógrafa: «Integrada y absorta en mi labor no los contemplaba (a los cromosomas) desde 

fuera, sino más bien como si me hallara junto a ellos. Yo misma era parte del sistema». 

En el invierno de 1944-1945 Barbara McClintock inició en Cold Spring Harbor un 

trabajo que finalmente llegaría a convertirse en uno de los logros más destacados de su 

carrera. Pero antes de analizar esa notable labor de investigación, y para comprender 

mejor sus consecuencias inmediatas, es conveniente hacer otro breve resumen acerca del 

camino que habían emprendido la mayoría de sus colegas, básicamente a partir de los 

comienzos de la década. 

2.- Gestación de la Biología Molecular 

La mayoría de los autores coincide, al analizar en retrospectiva los años que 

rodearon al final de la Segunda Guerra Mundial, que en Biología lo que realmente estaba 

aconteciendo era el nacimiento de la revolución molecular: concretamente, a partir de 

1944, cuando tuvo lugar el descubrimiento de que el ADN es la molécula portadora de los 

caracteres hereditarios. Puntualicemos, no obstante, que el significado de dicho 

descubrimiento no fue totalmente apreciado en aquellas fechas. De hecho, los años 40 

representaron una época de verdadera efervescencia en Biología, pero las enormes 

consecuencias no iban a ponderarse plenamente sino en la década posterior. 

En esos años el pensamiento biológico estaba sufriendo un cambio muy notable 

debido esencialmente a la creciente influencia de investigadores provenientes de campos 

muy alejados de la Genética y de la Citología. Estos científicos eran principalmente físicos


a quienes atraían las moléculas biológicas, pero carecían de la formación fundamental o 

de la paciencia necesarias para abordar las complejidades de la interpretación del 

comportamiento genético de un organismo eucariota pluricelular. 

Entre los historiadores de la ciencia existe consenso al destacar en aquella época a 

la figura de Marx Delbrück. Se trataba de un físico teórico, discípulo de Niels Bohr 12 , 

nacido en Berlín en 1906 y uno de los primeros físicos interesados en los misterios 

biológicos de la naturaleza de las moléculas de la vida. Delbrück creía que la Biología 

ofrecía a los investigadores problemas nuevos particularmente interesantes. En realidad, 

su interés por la Biología nació del estudio de algunos biólogos alemanes de los años 30 

que habían trabajado sobre el efecto de las radiaciones en drosófila. Con ellos colaboró y 

publicó un trabajo en 1935, que fundamentalmente destacó por su importante carácter 

interdisciplinar. Marx Delbrück emigró a los Estados Unidos en 1937, al ya mencionado 

Caltech (California Institute of Technology). 

La situación del pensamiento biológico de aquella época ha quedado bastante bien 

reflejada en el siguiente párrafo escrito por Pontecorvo en 1958: «En los años que 

precedieron a la Segunda Guerra Mundial se produjo una cosa absolutamente nueva: la 

introducción de ideas provenientes de la Física en la Genética (...). Después, todas las 

concepciones de la Genética han estado impregnadas de un aroma de la Física». 

Retomando a Delbrück, no es casual que ocupe un lugar entre los fundadores de la 

Biología Molecular, básicamente por la gran influencia que ejerció sobre el modo de 

pensar y en la metodología que adoptaron los nuevos biólogos en los años treinta y 

cuarenta. No fue el único autor que protagonizó ese salto, pues se le unieron varios 

biólogos innovadores, entre los que destaca la figura de Salvador Luria, un médico 

microbiólogo italiano huido a los Estados Unidos en 1940. Alrededor de ese grupo liderado 

por Delbrück y Luria, nació el que más tarde sería el famoso GRUPO FAGO 13 , que encontró 

en los fagos y en las bacterias el sistema más simple para estudiar uno de los procesos 

12 Niels Böhr, físico danés (1885-1962). En 1913 elaboró una teoría sobre la estructura del átomo, que 

rompió radicalmente con los conceptos clásicos. En 1920 fue nombrado director del Instituto de Física de 

Copenhague, que hasta la Segunda Guerra Mundial fue el centro de una importante actividad teórica. Allí 

trabajaron todos los grandes físicos de principios de siglo, y se considera el sitio de nacimiento de la física 

cuántica. Este investigador también sostenía que la naturaleza de la vida podrá interpretarse a partir de una 

base meramente física, sin necesidad de recurrir a ninguna «fuerza vital». 

13 Recordar que el término fago, abreviatura de bacteriófago, hace referencia a los virus que infectan a 

las bacterias.


fundamentales de la vida: la reproducción. Poco después se incorporó a este grupo Alfred 

Hershey, microbiólogo norteamericano, cuyo objetivo principal era hallar la base física del 

gen. Estos tres prestigiosos científicos recibieron el premio Nobel de medicina y fisiología 

en 1969. 

El Grupo Fago tuvo un peso enorme en el pensamiento biológico surgido 

inmediatamente después de la Segunda Guerra Mundial, contribuyendo en gran medida, 

como hemos mencionado, a introducir en la Biología el modo de pensar de los físicos 

alineados a la Física Cuántica. Esencialmente, su foco analítico era la búsqueda del 

conocimiento a partir de la simplicidad, más que de la complejidad. La cuestión central era 

investigar los fenómenos en su forma más simple. Según esta línea de pensamiento, la 

naturaleza debe desmenuzarse hasta lo más pequeño para evitar en lo posible las 

complejidades y así poder extraer las leyes generales. Una apuesta que actualizaba al 

inductivismo clásico. Al intentar explicar lo complejo a través de lo simple, 

fundamentalmente creían que era necesario buscar en los átomos de la célula el punto 

inicial apropiado para toda explicación biológica. Había que reducir la Biología a unos 

pocos casos elementales para hallar un modelo explicativo sencillo. Lo contrario, según 

ellos, equivalía a «empezar la casa por el tejado». 

No podemos, sin embargo, hablar de la influencia de los físicos en la Biología sin 

mencionar al austríaco Erwin Schrödinger (Viena, 1887-1961), que en 1933 recibió el 

premio Nobel (año en que emigró de Alemania). Contribuyó de forma decisiva al estableci- 

miento de la Física Cuántica. Su famoso libro ¿Qué es la vida? , publicado en 1945, ejerció 

una gran influencia en los biólogos. Esta obra centró la atención en las posibilidades de 

abordar los problemas biológicos desde la perspectiva de la Física. Su autor estaba 

convencido de que el estudio de la vida podía abrir perspectivas del todo nuevas para 

entender el funcionamiento del mundo natural. 

Schrödinger puso especial cuidado en señalar que el principal problema de la 

Biología era el almacenamiento y la transferencia de información de modo estable, así 

como el surgimiento esporádico de variaciones. Cuando terminó de escribir su libro, en 

1944 en Dublín donde había emigrado, aún se creía que el material genético eran las 

proteínas y no los ácidos nucleicos. Ahora bien, el énfasis que él puso en la naturaleza 

físico-química de la vida ayudó en gran medida al descubrimiento de la estructura 

molecular del ADN y a la explosión de la revolución molecular. Sus concepciones


biológicas ejercieron, insistimos, una gran influencia en esas décadas que van desde 1940 

a 1960. Igualmente, cabe recordar que Schrödinger y Delbrück se conocieron en Berlín a 

principios de los años 30 y compartieron, junto a Bohr, un gran interés por la base física 

de la vida. 

Volviendo al Grupo Fago en la Norteamérica de los años 40, los nuevos biólogos, 

que también fueron calificados como «biólogos de nuevo cuño», consideraban que los 

microorganismos, por su estructura relativamente sencilla, rápida reproducción y fácil 

cultivo en el laboratorio, tenían un valor inapreciable para intentar desentrañar los 

misterios de la vida. El uso de los microorganismos para estudiar la herencia, en lugar de 

los clásicos seres pluricelulares, tuvo un significado trascendental. Como señalan los 

siguientes datos, en 1941 el 30% de las investigaciones en Genética habían tenido lugar 

usando drosófila y sólo el 6% utilizaron microorganismos. Diez años más tarde, en 1951, 

el 9% de las investigaciones se había llevado a cabo en drosófila y el 70% con 

microorganismos. Así pues, a partir de mediados de la década de 1940 el desplazamiento 

de la atención de los genetistas desde plantas y animales pluricelulares a microorganismos 

se fue haciendo cada vez más pronunciado. 

Este cambio de metodología estuvo básicamente fundamentado en la comprensión 

de que el proceso genético es de naturaleza bioquímica, lo que permitió el empleo de 

nuevas técnicas experimentales y de sistemas biológicos cada vez más sencillos. 

Conviene precisar también que fue por esos años cuando Delbrück organizó en 

Cold Spring Harbor unos cursos de verano cuyas consecuencias fueron muy 

importantes. Por ejemplo, entre los jóvenes que acababan de incorporarse al Grupo 

Fago se encontraba James Watson, quien asistió al curso del verano de 1948. Allí, tanto 

él como sus compañeros, estuvieron físicamente muy próximos a Bárbara McClintock. 

Paradójicamente, estos jóvenes consideraban a la investigadora como miembro de una 

tradición Genética de la que «las nuevas generaciones de biólogos tenían muy poco que 

aprender». 

4. Barbara McClintock descubre la transposición 

A medida que las nuevas generaciones de biólogos de los años 40, bajo la 

influencia de los físicos y de la metodología reduccionista, iban abriendo el camino de la 

Biología Molecular, Bárbara McClintock continuaba incansable sus investigaciones en torno


a la genética del maíz. En realidad, habrían de pasar muchos años antes de que los logros 

de la Biología Molecular la afectaran. Sus trabajos sobre mutaciones le proporcionaron una 

vasta cantidad de información valiosa, obtenida siguiendo una metodología de gran rigor, 

que le permitió alcanzar un objetivo de suma importancia en su carrera: encontrar una 

vinculación directa entre el desarrollo y los procesos genéticos. 

Para esta singular investigadora, la cuestión de cómo el organismo es capaz de 

regular la acción génica gozaba de total prioridad. El que las semillas de maíz den lugar 

a plantas completas era para ella un hecho que no puede explicarse plenamente sólo 

porque se inicien a partir de una célula con la dotación apropiada de cromosomas. El 

proceso mediante el cual las células se multiplican y especializan para constituir las 

distintas clases de tejidos que forman un organismo completo, le parecía fundamental. 

Sin embargo, en ese momento, como hemos mencionado, los genetistas estaban 

mucho más preocupados por las vicisitudes del genoma, y lo que aún es más 

ilustrativo: a la mayor parte de ellos la especialización celular no les concernía. 

Resumiendo, la metodología personal de Barbara McClintock la iba alejando 

inexorablemente de la mayoría de sus colegas. 

No obstante, mediada la década de los cuarenta, McClintock, a pesar de trabajar 

sola y prácticamente aislada, logró un increíble hito en su carrera profesional: el 

trascendental descubrimiento de la transposición. Esta cuestión ha resultado 

posteriormente tan significativa que bien merece tratarla con un poco más de detalle. 

Durante el invierno de 1944-1945, como parte de sus investigaciones sobre las 

nuevas mutaciones producidas por el ciclo ruptura-fusión-puente, McClintock había 

dispuesto en su invernadero un cultivo de semillas de maíz procedentes de plantas 

autofecundadas, que habían sufrido ruptura en sus cromosomas. Cada una de ellas tenía 

su propia historia larga y traumática, cuyo resultado había sido la ruptura de uno o ambos 

cromosomas 9. 

Según la clase particular de ciclo de ruptura ocurrido en las plantas parentales, las 

plantas hijas presentaban un cierto número de variantes en su coloración. Pero, a 

diferencia de otros mutantes estudiados en el maíz, estas “mutaciones” eran al parecer 

inestables durante la vida de la planta. Las hojas aparecían con distintos tipos de manchas 

(variegadas o en mosaico), siendo un fenómeno descrito para otras especies, pero 

raramente detectado en el maíz. Observando la frecuencia relativa de las manchas,


McClintock llegó a la conclusión de que se trataba de mutaciones desencadenadas por un 

factor constante. Esto suponía que algo controlaba la tasa de mutación. 

Apostillemos un dato que habría de tenerse presente. Los conceptos de regulación 

y control son hoy muy familiares a todos los genetistas, pero en la década de 1940, como 

la propia McClintock dijo: “la idea de control, ni tan siquiera se tenía en cuenta”. Por 

entonces, los genetistas consideraban que el proceso por el cual las células se especializan 

y cooperan formando un organismo pluricelular era algo propio del remoto terreno de la 

Embriología. Para McClintock, por el contrario, la cuestión de cómo llega cada organismo a 

su propia forma era parte integral de sus intereses más incentivadores como bióloga. 

Fijándonos en el trabajo de McClintock, cabe señalar que fueron precisamente sus 

esfuerzos para explicar por qué se producían variaciones en el modelo de pigmentación de 

las hojas, o de los granos del maíz, los que abrieron las puertas a nuevos detalles sobre el 

control de los genes. 

El balance resultante, tras un total de seis años de intensa y solitaria investigación 

basada en abundantes observaciones llevadas a cabo principalmente a partir del estudio 

del apareamiento de los cromosomas homólogos durante la meiosis que origina los 

granos de polen del maíz, es que McClintock pudo detectar diferencias estructurales en 

los cromosomas. Las diferencias indican la existencia de mutaciones que, tal como ella 

observó, se manifiestan en modificaciones de diversos caracteres de la planta; por 

ejemplo, en los granos, que aparecen reunidos en la mazorca y constituyen con su 

coloración un notable indicador de los cambios sufridos. 

De este modo, los granos tendrán o no color según la planta posea un gen C o su 

homólogo c; serán lisos o rugosos si el gen que controla la síntesis del almidón está en su 

versión SH o sh. Llamó su atención que las mutaciones sufridas por estos genes eran 

inestables, estando a veces en una versión y en otras veces con la alternativa, lo cual es 

fácilmente observable en un gen como C por la aparición de distintas coloraciones en una 

misma mazorca. Comparando los cromosomas de las plantas y de sus progenitores al 

microscopio, dedujo que algunas partes de éstos habían cambiado de posición. Este 

comportamiento sirvió de base a su interpretación fundamental consistente en asumir la 

existencia de mutaciones debidas a un elemento móvil. Una deducción que comprobó 

con la localización del mencionado elemento móvil, al que la investigadora llamó Ds 

(disociación, o ruptura controlada del cromosoma); y que, además, demostró que es


adyacente al gen. Cuando Ds se desplaza, ya sea a la proximidad de un gen estructural o 

a su interior, surge una mutación; si el elemento móvil vuelve a desplazarse, el gen 

mutado podrá recobrar su función normal. Ahora bien, la movilidad de Ds depende de un 

segundo elemento, bautizado como Ac (activador). Sin Ac, Ds permanece en su sitio; con 

Ac, se desplaza. Este último, Ac, se revela autónomo, ya que va y viene a su albedrío. La 

investigadora lo llamó SISTEMA DS/AC, para diferenciarlo de los muchos que hallaría con 

posterioridad. McClintock puso de manifiesto estos sucesos en el cromosoma 9, pero 

también pueden ocurrir en otros lugares. 

En esencia, cuando un elemento móvil se inserta en un gen, o en sus 

proximidades, puede afectar a la estructura y expresión de ese gen, anular su función y 

crear así una mutación. Por otro lado, si ese elemento abandona el gen hospedador, o 

sus proximidades, la mutación puede quedar anulada. Como resultado, no sólo los genes 

son inestables, sino que sus efectos como mutantes también lo son. La heterodoxia de la 

propuesta era manifiesta, ya que los genetistas habían asumido que un gen mutado 

estaba “muerto” y ya no podía reactivarse. Barbara McClintock, por el contrario, demostró 

que las condiciones ambientales pueden revertir algunas mutaciones y devolver la 

actividad a un gen. 

Los experimentos de McClintock proporcionaban una imagen fluida de la Genética, 

en contraste con la tradicional visión de genes con mutaciones estables e inamovibles. 

Con el fenómeno de la transposición había descubierto un importante mecanismo de 

generación de variabilidad y de inestabilidad en el genoma, pero además presentaba la 

primera prueba de que ciertos genes pueden regular a otros genes. La distancia entre ella 

y sus colegas empezaba a convertirse en un abismo. 

Es oportuno hacer hincapié en que Bárbara McClintock fue la primera bióloga en 

observar la presencia de elementos móviles en el material genético. Al demostrar que un 

gen no necesita tener una posición fija en un cromosoma, llegó a la conclusión de que 

los genes no son «perlas» estables a lo largo de la hebra del cromosoma: pueden 

moverse y activarse o desactivarse en diversas ocasiones a lo largo del desarrollo de la 

célula. Sus numerosas observaciones la convencieron, ya en 1947, que se hallaba 

estudiando elementos de control, y por ello propuso la existencia de genes controladores. 

Era consciente de las dificultades de su hipótesis y, a este respecto, comentaría a su 

biógrafa: «Por aquel entonces la transposición era absolutamente un sin sentido para los


biólogos (...). Me esforcé hasta el límite recogiendo pruebas que demostrasen qué ocurría, 

hasta que no me cupo ya la menor duda». 

En el otoño de 1950, McClintock, provista de sus abundantes pruebas, publicó un 

breve artículo sobre la transposición titulado: Origen y comportamiento de los loci 

mutables en el maíz , donde, entre otras cosas, subrayaba el paralelismo existente entre 

el sistema que estaba estudiando y otras clases de inestabilidad genética –inclusive el 

«efecto de posición»– ya estudiadas en drosófila. A pesar de esta publicación, la científica 

sabía que el momento idóneo para dar plena cuenta de su trabajo, con todas sus radicales 

implicaciones, era el propiciado por la reunión anual en Cold Spring Harbor, que tendría 

lugar en el verano de 1951. McClintock albergaba algunos temores, pues pensaba que 

quizás ciertos colegas no conseguirían comprender el verdadero significado de sus 

hallazgos. Pero se quedaría corta, al no imaginar hasta qué grado llegaba la disparidad 

existente entre su forma de pensar y la de la mayor parte de los biólogos de su tiempo. 

Cuando tuvo lugar el simposium estival de 1951 y llegó el momento de su 

conferencia, McClintock se vio obligada a explicar en sólo una hora un sistema genético 

con el que ella llevaba más de seis años familiarizada. Tuvo que resumir, ante un 

heterogéneo grupo de científicos, sus últimos descubrimientos, que básicamente eran 

desconocidos para la totalidad de los genetistas. La comunicación fue larga, complicada 

y densa, con mucha estadística y pruebas, y el resultado fue terrible. Según han 

recordado algunos científicos que estuvieron presentes, cuando terminó se produjo un 

silencio mortal. Su amiga Harriet Creighton ha rememorado: «Cayó como una bola de 

plomo». La mayoría reaccionó con confusión y frustración, algunos incluso con 

hostilidad, llegando hasta la desconsideración y la descortesía. Los científicos que 

empezaban a profundizar en la Biología Molecular querían las cosas simples; no les 

gustaba un sistema genético que fuese fluido y móvil, desafiante e intrincablemente 

regulado. 

Comprensiblemente, McClintock se sintió desconcertada y desilusionada. Encontró 

fuerzas para reaccionar. Con la intención de mejorar esa primera opinión, resumió su 

trabajo en un artículo que publicó en 1953. Aunque algunos genetistas del maíz 

comprendieron y aceptaron sus datos, el resultado general no mejoró. Ella deseaba que la 

comunidad científica entera se diera cuenta del amplio significado de sus resultados y, sin 

embargo, sólo tres científicos que no pertenecían a su campo de especialidad solicitaron


copias de su artículo. Desalentada, McClintock llegó a la conclusión de que publicar era 

una pérdida de tiempo. Desde ese momento en adelante, anotaba todo su trabajo, lo 

tabulaba, documentaba, analizaba y luego ordenaba sus cuadernos de notas en una 

estantería de su despacho. Sólo enviaba para publicar breves resúmenes anuales. «No 

conozco ningún otro científico que hubiese tenido tal disciplina y confianza en sí mismo 

para hacer algo así», observó más tarde un conocido biólogo molecular. Ella también dejó 

de impartir seminarios en Cold Spring Harbor. Como ha sugerido la escritora McGrayne, 

veinte años por delante de su tiempo, McClintock entró en un «exilio interno», esperando 

que la comunidad científica la alcanzara. 

McClintock sospechaba claramente que iba a encontrar resistencia en sus colegas, 

pero no suponía que su trabajo pudiese ser rechazado de manera tan inmediata. Así, 

muchos años después reconoció ante Fox Keller: «Fue para mí una desagradable 

revelación el que no pudiera comunicarme, el que se me hiciera sentir ridícula, o que se 

me llamara loca de buenas a primeras (...). Más tarde, hubo años en que no me atrevía a 

hablar de esto con nadie, ni de hecho se me invitaba ya a impartir seminarios». 

La personalidad de esta autora aflora en esta situación. Ella misma declaró en 

diversas ocasiones que disfrutaba tanto con sus ideas, sus pensamientos y su trabajo 

de investigación, que el dolor de sentirse ignorada se fue mitigando con cierta rapidez. 

«Estaba asombrada cuando me di cuenta de que no lo entendían, que no lo tomaban 

en serio (...). Pero no me preocupaba. Simplemente sabía que yo estaba en lo cierto. 

La gente piensa que tu ego está siempre de por medio—ego en el sentido de esperar 

reconocimiento. Sin embargo, uno no se preocupa sobre ese reconocimiento. Se tiene 

un placer enorme al trabajar en ello. El reconocimiento no es lo que estas buscando». 

Esta fortaleza intelectual es la que justifica el por qué McClintock siguió sus 

trabajos de transposición en soledad y sin ser prácticamente entendida por nadie. El 

corolario que se extrae, visto en retrospectiva, es que entre el pensamiento de la 

investigadora y el de sus colegas, las trayectorias se movían en trazados desiguales, hasta 

el punto de que en esos años para la mayoría la transposición sólo representaba una idea 

extravagante y descabellada. Una joven colega que por esos años también trabajaba en 

Cold Spring Harbor, Evelyn Witkin, gran admiradora y seguidora del trabajo de la 

investigadora, señaló: «Lo que McClintock hallaba era del todo ajeno a cuanto sabíamos; 

era como atisbar en el siglo XXI».


Las implicaciones de los elementos transponibles fascinaron a McClintock incluso 

más que el propio descubrimiento. Inmediatamente evaluaría que los transposones eran 

un fenómeno fundamental que ayuda a explicar la increíble variedad de organismos 

producidos por la naturaleza. En 1951 observó: «Los mismos mecanismos podrían ser 

responsables de muchas de las mutaciones observadas en plantas y animales». La tenaz 

científica estaba tan entusiasmada con lo que hacía, que Witkin ha recordado: «Era algo 

grande para ver (...). Realmente disfrutaba. Estaba totalmente segura de lo que veía, y su 

evidencia era absolutamente convincente». Poco después, en una famosa comunicación 

de 1955, McClintock profetizó que «sería verdaderamente sorprendente que los elementos 

controladores no se encontraran en otros organismos». 

En definitiva, a partir de la comunicación de 1951 Barbara McClintock, cuya talla 

como investigadora había sido ampliamente respetada y admirada por sus colegas, 

empezó a ser mirada con desconfianza. Sus resultados diferían totalmente de la opinión 

dominante y parecían prácticamente indescifrables. Para cualquier miembro de la nueva 

estirpe de biólogos moleculares, la idea de que los genes podían saltar de un lugar a otro 

resultaba tan absurda, que algunos no tenían reparos en tildar a la investigadora de loca y 

calificativos peores. 

En consecuencia, durante los años en que su trabajo permaneció mayoritariamente 

ignorado, Barbara McClintock fue recluyéndose cada vez más en su investigación, aunque 

su laboratorio seguía estando abierto a todo aquel que genuinamente deseara escucharla 

o hablar con ella. Sin embargo, ella siempre había sabido responder tajantemente cuando 

era necesario. Ahora tenía nuevas razones empíricas para ser muy contundente. Así, 

según ha narrado una científica europea colaboradora de McClintock, ésta echó de su 

laboratorio a un grupo de afamados científicos «debido a sus arrogancias. (Barbara) se 

mostró intolerante ante tanta altanería (...) pensaba que había cruzado el desierto sola y 

que nadie la había seguido». 

Hay que insistir que McClintock era consciente de que sus hallazgos señalaban con 

claridad el camino hacia una mejor interpretación del desarrollo y la diferenciación. 

Comprendió, más de veinte años antes que sus colegas, que la clave para entender el 

desarrollo está en considerar que en este complejo proceso actúan sistemas genéticos 

organizados que funcionan como unidades, y no en examinar los genes aisladamente. En 

otras palabras, McClintock defendía que los elementos genéticos están sujetos a un


sistema de regulación y control que en muchos casos implica la reorganización del 

material genético. Sin embargo, como hemos apuntado, la noción dominante sostenía 

inflexible que el gen es una unidad fija y autónoma. Así pues, los resultados presentados 

por la científica indefectiblemente llevaban a la falta de entendimiento. La premisa de que 

toda variación genética se produce de forma aleatoria era lo admitido y por tanto chocaba 

de plano con la defensa de McClintock acerca de cambios genéticos controlados por el 

organismo. 

Por otra parte, la sima entre la ortodoxia dominante y las propuestas de 

McClintock se ahondaba aún más, pues las pruebas que ella presentaba, así como los 

modelos que diseñaba para convencer a los demás, no eran de seguimiento fácil. Los 

seis años pasados estudiando la transposición transcurrieron en un aislamiento muy 

marcado, y McClintock había desarrollado sus ideas sola, sin el beneficio que puede 

surgir de la discusión permanente con colegas. Un estilo de hacer las cosas que le pasó 

factura. Sus resultados adquirieron sentido para ella, pero aún le restaba la tarea de 

hacerlos visibles para otros. En el ritual del mundo de los científicos, para satisfacer o 

encontrar eco de un quehacer, se necesita de un lenguaje que sea común o 

comprensible a la audiencia. Algo verdaderamente difícil en este punto, pues hay que 

tener presente que las complejidades que esta científica manejaba no existen en los 

microorganismos con que trabajaba la mayoría de los nuevos biólogos. De esta manera, 

una y otros se expresaban en un método y lenguaje distintos. En ausencia de ese discurso 

comunicativo, los argumentos dejan de ser procesados y por tanto eficaces. 

Resumiendo, a lo largo de la década de los años cincuenta la posibilidad de que 

McClintock y sus colegas llegaran a una visión común se fue haciendo cada vez más 

remota. A medida que las investigaciones de la científica seguían enriqueciendo el modelo 

que ella había forjado durante la década precedente, los acontecimientos que tenían lugar 

en otros sectores de la Genética encaminaban a la mayoría de los biólogos por una ruta 

diferente. Pero, para poder comprender con más claridad esta divergencia, es necesario 

contextualizarla desde la revolución molecular que ocurrió en la Biología a partir de esa 

década. 

5. La explosión de la Biología Molecular


En la citada década de los años cincuenta, la nueva metodología biológica 

firmemente apoyada en el mecanicismo reduccionista propio de los físicos y de los 

químicos, se estaba afianzando de manera acelerada, avalada por sus innegables éxitos. 

Los descubrimientos que confirmaban al ADN como la molécula de la herencia (1944), y 

que su estructura es la de una doble hélice (1953), proporcionaron al gen una naturaleza 

real acerca de la cual se podía investigar objetivamente. Indudablemente, estos 

trascendentales acontecimientos consolidaron con firmeza el camino estratégico de la 

nueva Biología. 

Pese a ser muy conocido, no debemos pasar de lado por el juicio que hoy sostienen 

los historiadores de la ciencia cuando consideran que el modelo de Watson y Crick sobre 

la estructura molecular del ADN, representa el descubrimiento más importante de la 

Biología del siglo XX. Proporcionaba respuestas más sencillas de lo que nadie hubiera 

esperado a una ingente cantidad de cuestiones sobre la mecánica de la herencia. Una vez 

quedó apuntada la idea de que la información genética estaba contenida en la secuencia 

de nucleótidos, más que en su variedad, enseguida se asentó la teoría en que el ADN 

podía ser fácilmente portador de la información requerida por los genes. El modelo 

explicaba, asimismo, la replicación de los genes, ya que cada hebra de la doble hélice 

puede autocopiarse sirviendo de molde para la síntesis de una hebra complementaria. 

Está admitido, como influencia operativa, que los reconocidos autores del 

descubrimiento de la doble hélice tenían entre sus referentes al citado libro de 

Schrödinger. Por ejemplo, Francis Crick, físico nacido en Inglaterra en 1916, ha 

reconocido que el libro del austríaco lo impulsó a reorientar sus trabajos hacia la Biología; 

impulso que venía a sumarse a la desilusión general de los físicos con posterioridad a la 

Segunda Guerra Mundial. Lo que más impresionó a Crick del libro de Schrödinger fue la 

sólida argumentación de que los problemas biológicos fundamentales podrían concebirse 

en términos precisos, utilizando los conceptos de la Física y de la Química. Señalemos que 

la elucidación de la estructura molecular del ADN no derivó de las técnicas químicas 

tradicionales, sino que se apoyó en gran medida en una Física compuesta por 

recomendaciones contenidas, resumidas y difundidas en el famoso libro de Schrödinger. 

Tampoco podemos olvidar que junto a Watson y Crick recibió el premio Nobel de 1962, 

Maurice Wilkins, quien también era un físico que había trabajado en el proyecto 

Manhattan sobre el desarrollo de la bomba atómica. Una experiencia, todo sea dicho en


honor a su persona, que le condujo a perder la ilusión por la investigación fundamental en 

Física y a trasladarse al campo de la Biología. El otro personaje, Watson, era el único 

biólogo de los tres, siendo un joven investigador destacado procedente del Grupo Fago. 

En definitiva, el descubrimiento de la función (1944) y después de la estructura 

(1953) del ADN, constituyó una verdadera revolución en la historia de la ciencia. Marcó el 

nacimiento de un nuevo campo, la Biología Molecular, con una visión distinta, y en la que 

los métodos e inquietudes de los antiguos genetistas parecían ya anacrónicos e 

irrelevantes. Así pues, en la mente de los nuevos biólogos, las antiguas categorías de 

genotipo y fenotipo dieron lugar al ADN y a las proteínas. Ahora, el foco de la 

investigación se desplazaría consecuentemente de la citología y de los experimentos de 

cultivo y cría de organismos pluricelulares, hacia la bioquímica y la construcción de 

modelos moleculares. 

Una vez sentadas las bases de la Biología Molecular, la actividad investigadora que 

siguió fue imparable. Sabemos que poco después se propuso y aceptó el llamado 

«dogma central de la Biología Molecular», así denominado por Crick. Este supuesto 

«dogma» daba por sentado que la totalidad de la Biología puede explicarse por las leyes 

de la Física y de la Química. 

A este respecto, es interesante precisar que hoy en día la mayoría de los biólogos 

son conscientes de que inicialmente el “dogma central” se concibió con muy poca 

flexibilidad. La transferencia de información de un ácido nucleico a otro y de éstos a las 

proteínas se consideró posible sólo en una dirección; o sea, que la información no podía ir 

de proteína a proteína o de la proteína al ácido nucleico. En otras palabras: cuando la 

información ha penetrado en la proteína ya no puede salir de ésta. Quedaba de este modo 

establecida la absoluta independencia de la información genética frente a eventos que 

ocurrieran fuera, o incluso dentro, de la célula. Para muchos ya eso bastaba para sostener 

que ninguna información exterior es capaz de introducirse en el mensaje genético 

heredable. En consecuencia, si la información genética es del todo independiente de los 

sucesos que tienen lugar fuera del genoma, no hay posibilidad de que el cambio genético 

pueda ser dirigido por el entorno de la célula 14 . 

Mientras tanto, seguía consolidándose el modelo tradicional de los cromosomas 

como un collar de perlas, ahora constituidos por una larga y continua cadena de ADN 

14 Algunos autores han querido subrayar que con esto se daba, una vez más, reposo al espíritu de Lamarck.


cuyos distintos tramos constituyen los genes por separado. De este modelo se desprendía 

que todas las mutaciones debían ser intragénicas. Asimismo, empezó a prevalecer la 

convicción de que los mecanismos básicos de la Genética eran universales. 

Antes de continuar, es el momento para hacer hincapié en la influencia que tuvo el 

ya mencionado Grupo Fago en el nacimiento y consolidación de la Biología Molecular, 

destacando que hasta 1962 sus trabajos fueron fundamentales para precisar y confirmar 

en esas fechas el ampliamente respetado «dogma central». 

En este sentido, son diversos los historiadores que han denunciado el carácter 

elitista del mencionado grupo, que a veces tendía a comportarse como una especie de 

comunidad religiosa. La impresión era que sus miembros daban una importancia bastante 

exclusiva a los trabajos de su colectividad en detrimento de las informaciones exteriores. 

Contaban incluso con un servicio de documentación que básicamente servía a sus 

miembros para seleccionar la información, separando la importante de la trivial. Por 

ejemplo, se incluían en los archivos fichas sobre diversos trabajos publicados en los que 

figuraba la frase "sin sentido". Sin embargo, esos mismos artículos fueron posteriormente 

considerados de sumo interés por numerosos autores de otras escuelas. Conviene, no 

obstante, subrayar aquí que la actitud discriminatoria del Grupo Fago ante investigaciones 

ajenas a su propia colectividad, no es totalmente anómala. Por el contrario, es 

consecuente con algunos aspectos de la construcción del conocimiento científico. Con 

frecuencia, el comportamiento de los miembros del grupo o equipo formado bajo el 

espíritu de “escuela”, muestra como la ciencia no avanza de manera lineal ni está exenta 

de paradojas, no faltando el recurso a un dogmatismo que prevalece sobre actitudes 

abiertas y objetivas. 

Lo cierto fue que, a partir de 1962 la Biología Molecular se institucionalizó como 

una disciplina científica, es decir, se convirtió en una especialidad con estatus propio, 

dotada de una organización formal, acompañada de las clásicas revistas, centros, etc., 

que disponían de crédito propio 15 . Después de 1966, el Grupo Fago quedó englobado 

dentro de una Biología Molecular que extendía sus dominios a muchos integrantes y 

presencias, máxime tras el imparable motor que le colocó el ADN. 

15 La historia del Grupo Fago ha sido dividida por numerosos historiadores en una «fase romántica», la 

inicial, y otra «fase académica», o de especialización. La institucionalización de la Biología Molecular lo llevó 

a la fase académica.


Al traer a colación esta historia, estamos advirtiendo al lector que el Grupo Fago no 

fue el único que contribuyó al surgimiento de la Biología Molecular. También existieron 

investigadores destacados que venían avanzando en el objetivo de determinar la 

estructura y la función de las macromoléculas con interés biológico. Valga citar por 

ejemplo a bioquímicos como E. Chargaff, genetistas como A. Sturtevant, especialistas en 

Química estructural como L. Pauling; o cristalógrafos de rayos X como Rosalind Franklin o 

M. Perutz. 

Tampoco puede dejarse en el olvido en este breve comentario histórico, una 

referencia al artículo de O. Avery, M. McCarty y C. MacLeod 16 acerca del papel del ADN en 

la constitución de los genes. La influencia de su trabajo, publicado en 1944, inicialmente 

careció de impacto. Esta fría acogida se debió a que los genetistas de la época no 

pensaban que el ADN tuviera una relación estrecha con los fenómenos de la herencia, 

pues ya se ha señalado que los resultados de Avery y colaboradores no entraban dentro 

de los cuadros establecidos por el pensamiento científico de la época. Curiosamente, el 

propio Avery hablaba en su trabajo de transformación y no de herencia, y ésta actitud 

confirma la máxima de que no basta con que los resultados científicos se impriman para 

que su significado se perciba. Además, Avery, a pesar de haber comprendido el interés de 

su hallazgo para la Genética, no lo sugirió explícitamente. Es decir, no mencionó en su 

artículo las probables implicaciones teóricas de sus resultados; y por ello, el simple 

enunciado de los datos experimentales reforzaba la insuficiencia de su alcance. 

Algunos autores han apuntado que a Avery le faltó audacia, achacándosele un 

carácter muy modesto que se acrecentaba en su temor a publicar teorías todavía 

inseguras. De hecho, convencer a la comunidad científica de que el material genético era 

ciertamente el ADN, requirió ocho años más y los resultados de un segundo experimento 

crucial. En 1952, A. Hershey y Martha Chase demostraron en el famoso «experimento de 

la batidora» que cuando un fago infecta a una bacteria, es sólo su ADN el que penetra en 

la bacteria, mientras que la cubierta de proteína queda en el exterior. 

A lo expuesto cabe añadir otro ejemplo citado por destacados historiadores de este 

capítulo sobre el funcionamiento de la ciencia. Salvador Luria conoció, y era consciente de 

la importancia del trabajo de Avery, pero sin embargo, el Grupo Fago apenas lo tuvo en 

16 No pocos historiadores señalan que estos tres científicos se encuentran entre los grandes olvidados de 

los premios Nobel.


cuenta. Al parecer se debió a que Luria había propuesto una teoría en la que defendía que 

el material genético contenía muy poco ADN. 

En opinión de no pocos estudiosos, en la historia de la Biología Molecular hay que 

descartar la idea de un progreso lineal armonioso, o por decirlo de otra manera, de una 

acumulación lógica de «descubrimientos». Por el contrario, los expertos han subrayado 

que, como en muchas otras ocasiones, después que los acontecimientos han ocurrido es 

fácil reconstruir una historia ideal. La realidad es que el progreso de la ciencia tiene su 

dialéctica, pues hacen falta espíritus arriesgados y hasta aventureros para hacerla 

avanzar, pero también espíritus críticos y prudentes para prevenir las divagaciones y 

luchar contra los dogmatismos. Evidentemente, el segundo papel es menos glorioso que 

el primero, pero sin embargo ejemplos abundan para afirmar que no es menos básico y 

fundamental. 

Además, en la epistemología de la Biología Molecular, también es necesario traer a 

colación el contexto social en que se situaba la investigación. El malestar político que 

existía en Europa en los años 30 y 40 fomentó la emigración de importantes 

investigadores a Estados Unidos, dónde se logró la concentración de una respetable 

cantidad de mentes científicas bien formadas. 

De lo dicho anteriormente, se extrae la idea de que la Biología Molecular, nacida 

del acercamiento de la Física a la Biología y con un complejo pasado, marcó un hito en la 

historia de la Biología; una especie de revolución. Sin embargo, como ocurre con cada 

revolución científica, sucedió que el ADN, su núcleo conductor, no resolvió todos los 

problemas que había planteado la Genética clásica. Quedaban algunos cabos sueltos y no 

pocas lagunas conceptuales. 

Eran concretamente esas lagunas las que permitían a Barbara McClintock seguir 

insistiendo en que la información Genética no estaba estrictamente contenida en el gen 

autónomo. La científica seguía convencida de que el gen considerado como cuenta de un 

collar, o como la secuencia de nucleótidos de un fragmento de ADN, era insuficiente para 

explicar la proposición ya probada tanto en el maíz como en drosófila. Insistía afirmando 

tal proposición: la función génica puede variar con la posición. Para ella era fundamental 

interpretar el funcionamiento de los genes en relación con el resto de la célula y con el 

organismo en general. Consideraba a los genes como unidades funcionales organizadas,


cuya función es definida por la posición que ocupan en la organización como un todo. 

Como ella afirmaba, funcionan «solamente con respecto al entorno en que se 

encuentran»; lo importante, por tanto, no es el gen sino el organismo en su conjunto. 

Argumentos como estos la alentaban a continuar sus trabajos sobre transposición 

defendiendo firmemente que los elementos genéticos no sólo cambian de lugar, sino que 

en cada una de las posiciones nuevas se expresa una función inédita. Este fenómeno, que 

no se podía explicar en términos de secuencias de ADN, llevaba a la necesidad de admitir 

efectos globales y no sólo locales. 

Maticemos acerca de lo que acabamos de apuntar. No debe inferirse que 

McClintock no reconociese la importancia de la joven Biología Molecular y diese la espalda 

a toda esta catarata de nuevos descubrimientos. Por el contrario, según han destacado 

numerosos colegas que la conocieron de cerca, el ser ignorada le dio a McClintock más 

tiempo para trabajar y aprender sobre los diversos campos de la Biología. Era una de 

los pocos biólogos no moleculares que se mantenía al tanto de la Biología Molecular. «A 

pesar de su edad y de proceder de un área biológica muy especializada, ella estaba en 

la cumbre de todo», ha explicado un colega, que añadía: «También devoraba obras de 

no ficción, como biografías, u otros temas biológicos. Mantenía una mente abierta 

frente a todo aquello que no comprendía; veía en las peculiaridades de la naturaleza 

ventanas abiertas hacia fenómenos fundamentales (...). Regularmente revisaba unas 

veinte revistas de Biología de especialidades ampliamente diversas; un año se pasó un 

mes leyendo toda la literatura que encontraba sobre la evolución de los insectos». 

McClintock era pues consciente de la relevancia de los nuevos trabajos y seguía 

atentamente los progresos de sus colegas moleculares; escuchaba y observaba, pero 

mantenía cierta distancia crítica. Estaba convencida de que el ADN no lo era todo. Para la 

investigadora el «dogma central» era formalmente rígido y pretendía explicar demasiadas 

cosas. Además, al atribuir una autonomía completa al gen, no podía explicar 

adecuadamente los procesos de regulación subyacentes al desarrollo. No tenía en cuenta 

la complejidad de la organización genética que los resultados de su investigación le 

estaban revelando. Ella no creía en la famosa frase: «lo que es cierto para una bacteria, lo 

es para un elefante». Consideraba que esta afirmación era una generalización demasiado 

apresurada de lo simple a lo complejo. Según McClintock, el aparato genético era más 

lábil y flexible de lo contemplado en el citado «dogma».


Podemos entonces concluir que, a pesar de sus importantes éxitos, la Genética 

Molecular no lograba cerrar la brecha existente entre la Genética y el Desarrollo. Además, 

el enorme crecimiento de la nueva Biología y el surgimiento de algunas posturas 

caracterizadas por la intolerancia, y a veces hasta por la insolencia, llevaron a que los 

trabajos de Barbara McClintock permanecieran incomprendidos y parecieran pertenecer a 

una Biología cada vez más remota. 

Sin embargo, la convergencia entre el camino seguido por McClintock y el seguido 

por la mayoría de sus colegas, aunque llevó cierto tiempo, al final se produjo. 

Paradójicamente, los propios métodos de la Biología Molecular fueron los que propiciaron 

un reencuentro al que trataremos seguidamente. 

VII. HISTORIA DE UN REENCUENTRO 

1.- El modelo del Operón 

Durante toda la década de los cincuenta, la actitud de la mayor parte de la 

comunidad científica no experimentó ningún cambio en relación con el trabajo de Barbara 

McClintock. No obstante, es preciso aclarar que, aunque mayoritariamente se ha dicho 

que la científica había sido ignorada por ser mujer y porque estaba algo “loca”, esto no 

es del todo cierto. Como relata la escritora McGrayne, un significativo número de 

genetistas importantes no creían que estuviese loca o algo semejante, pues McClintock 

había sido distinguida y muy respetada durante años, casos de sus nombramientos en 

las instituciones que agrupaban a los científicos. 

A este respecto, E. Witkin ha subrayado: «La mayor parte de los genetistas no 

pensaban que estuviese loca. Lo que sucedía es que era extremadamente difícil 

comprender sus experimentos y reconciliar sus conclusiones sobre los elementos 

transponibles con la creencia dominante en la estabilidad de los genes en los 

cromosomas». Por su parte, el gran genetista A. Sturtevant, cuando se le preguntó 

sobre el trabajo de McClintock en 1951, respondió: «Yo no entendía ni una palabra de 

lo que ella decía, pero si ella lo afirmaba, ¡tenía que ser así!». Merece citarse que, en 

general, los genetistas del maíz y de drosófila han afirmado que en esos años 

incorporaron las ideas de McClintock en sus cursos para graduados, y asimismo ella les 

inspiró para llevar a cabo experimentos al objeto de observarlos. Del mismo modo, su 

trabajo se incluyó durante los años 1950 y 1960 en libros autorizados. El biólogo premio


Nobel David Baltimore, ha expresado: «Recuerdo mi formación como estudiante en los 

sesenta; uno de los temas que todos tratábamos de leer era el artículo de Barbara 

McClintock del simposio de 1950 en Cold Spring Harbor. Pero la mayoría lo 

abandonábamos». Sus resultados eran muy complejos y posiblemente irrelevantes para 

la Biología Molecular de otros organismos. 

Interesa recordar que a finales de ese decenio, el marco básico de la Biología 

Molecular ya había sido claramente delineado. El ADN, además de realizar copias de sí 

mismo, también es capaz de producir ARN, esencialmente mediante la misma clase de 

nexo molecular que en la replicación. De los tres ARN producidos, necesarios para la 

síntesis de las proteínas, sólo el mensajero contiene la información que rige la secuencia 

de aminoácidos; los otros dos son mediadores estructurales. Según se popularizó 

entonces: «el ADN hace ARN, el ARN hace proteínas, y las proteínas nos hacen a 

nosotros». Así pues, quedaba nítidamente definido el «dogma central de la Biología 

Molecular». 

Sin embargo, el problema del desarrollo continuaba planteado: ¿cómo llegan a ser 

tan diferentes las células que derivan de un único óvulo fecundado?. Si todas contienen el 

mismo ADN, está claro que en una célula dada sólo algunos genes se expresan, aún 

cuando todos estén presentes. ¿Cuál es, pues, el mecanismo que activa un gen e inactiva 

otro?. En su forma original, el “dogma central” no ofrecía razón alguna para explicar el 

hecho de que las células de un mismo organismo pudieran producir proteínas específicas. 

A pesar de que con su esfuerzo McClintock había avanzado algunas respuestas a esta 

cuestión, no era escuchada por aquellos que sellaban lo admisible científicamente en ese 

tiempo. 

En realidad, fue necesario esperar a que se conociera lo suficiente sobre la 

molécula de la herencia para que llegara el turno a los genes de control y, finalmente, a 

los elementos transponibles. Este último fue un proceso lento pues la nueva estirpe de 

biólogos moleculares no estaba lista para reconocer la transposición hasta que ésta no se 

observara en los organismos sencillos, como las bacterias y los fagos, con los que estaban 

familiarizados. En consecuencia, para que la comunidad científica propusiese y discutiese 

la existencia de genes reguladores tuvieron que pasar al menos 10 años. 

En 1960, dos investigadores franceses, Jaques Monod y Francois Jacob, 

publicaron la primera exposición de un mecanismo molecular de control de la expresión


génica en bacterias, titulada: Mecanismos genéticos que regulan la síntesis de 

proteínas. Como es conocido por la comunidad científica, este modelo proponía que la 

síntesis proteíca era regulada no por el gen estructural mismo (el gen que determina la 

proteína) sino por otros dos elementos: el operador adyacente al gen estructural, y un 

gen regulador situado en otro lugar del cromosoma. El segundo codifica para un 

represor, una proteína capaz de combinarse con el operador al objeto de bloquear la 

transcripción del gen estructural. Sin embargo, en presencia de un sustrato químico 

particular en la célula que fuera capaz de unirse al represor, éste podría ser activado 

para combinarse con el operador y detener la expresión génica, o por el contrario, sería 

neutralizado con el fin de separarlo del operador y estimular la expresión génica. La 

totalidad del sistema –gen estructural, operador y gen regulador– recibió el nombre de 

operón 17 . 

Lo más interesante del trabajo de Jacob y Monod era que introducía una 

modificación en el «dogma central»; estos autores proponían un mecanismo de 

regulación genética mediante un control ambiental en la producción de proteínas. De 

ese modo, aunque el modelo mantenía intacto el mentado “dogma” en cuanto al sentido 

de la información (las proteínas no influyen con su información en el ADN), al mismo 

tiempo admitía que las proteínas, junto a otros productos químicos, podían influir en la 

velocidad del flujo de la información. O sea, que las moléculas proteicas y ciertos 

productos tienen capacidad para controlar el funcionamiento de la totalidad del sistema. 

En conclusión, el modelo del operón no cambiaba el rasgo unidireccional de la 

información genética. Lo importante era que sí ampliaba considerablemente el alcance del 

«dogma», ya que añadía una forma crucial de retroinformación que daba lugar al control 

de la expresión génica. 

Salta a la vista que el trabajo de Jacob y Monod tenía un cierto paralelismo con las 

investigaciones de Barbara McClintock, publicadas diez años antes. El elemento 

controlador que McClintock había identificado adyacente al gen estructural parecía 

análogo al operador de Monod y Jacob; el gen activador de la norteamericana, análogo al 

gen regulador de los franceses, podía ubicarse independientemente; en ambos modelos, 

el primero (o sea, el elemento situado al lado del gen estructural) respondería al control 

del segundo (o sea, el gen situado en una posición alejada). Así pues, cuando McClintock 

17 Por este trabajo, Jacob y Monod, junto a A. Lwoff, compartieron el premio Nobel en 1965.


leyó la comunicación de Jacob y Monod, inmediatamente comprendió que estaba en 

presencia de un análisis llevado a cabo en un sistema bacteriano que tenía importantes 

similitudes con lo que ella había establecido en el maíz. La semejanza de sus ideas acerca 

del control y la regulación y el trabajo realizado por los científicos franceses, eran tan 

señaladas que el último parecía aportar precisamente la confirmación independiente 

necesaria para una parte de su investigación. 

Antes de seguir, debemos anotar que cuando Jacob y Monod publicaron su 

modelo, no hicieron ninguna mención a la obra de McClintock. Esto no se ha interpretado 

como una prueba de ignorancia por parte de los franceses, ni de un intento de atribuirse 

una idea que ya había sido sugerida. Simplemente se ha entendido como un dato más del 

desconocimiento generalizado de los trabajos de McClintock entre los biólogos 

moleculares, pues en aquella época hacía poco menos que excepcional el que se 

estableciera esa relación. Cuando se advirtió la conexión, de inmediato se reconoció el 

mérito que correspondía a la investigadora. 

Extrañaría que a pesar del modelo del operón, los elementos de control en el maíz 

siguieran siendo incomprensibles. Que así sucediera se explica porque había algo esencial 

entre ambos modelos que era distinto: en el maíz el gen regulador podía ser móvil. La 

transposición marcaba pues una notable diferencia entre ambos sistemas reguladores, y 

precisamente este punto determinó que los elementos móviles del maíz siguieran estando 

fuera de lo admisible. Básicamente, nadie en esos años podía admitir que el ADN de una 

célula tuviese capacidad para cambiar de un sitio a otro y reorganizarse. 

McClintock continuaba defendiendo que el «dogma» era demasiado rígido para 

poder explicar el funcionamiento de los organismos eucariotas pluricelulares. Se apoyaba 

en sus resultados cada vez más numerosos que demostraban que la organización del 

genoma del maíz era mucho más compleja de lo que permitía el «dogma». Lo que podía 

funcionar para una bacteria no necesariamente tenía que hacerlo con los organismos 

eucariotas pluricelulares. McClintock ha señalado al respecto: «Los eucariotas 

pluricelulares están compuestos de un gran número de células, y no hay dos de ellas en 

diferentes partes del organismo que puedan estar haciendo lo mismo. Por consiguiente, 

debe haber controles muy distintos de los que existen en las bacterias (...). Sus operones 

son sencillamente soberbios, una muestra de extraordinaria economía, (...pero) no se usa 

esa clase de economía en los organismos eucariotas». Según la científica, los biólogos


moleculares «Carecían de la sensibilidad para lo que esas células (eucariotas) 

experimentan en el curso del desarrollo» . 

Podría avanzarse que, para la mayoría de los biólogos de los decenios 

correspondientes a los años cincuenta y sesenta, la idea de la transposición aún 

resultaba excesivamente audaz. Incluso continuó siendo difícil de aceptar cuando ya se 

conocía la capacidad del ADN vírico para insertarse y liberarse con relativa facilidad del 

material genético bacteriano. La propiedad de los virus de integrar su mensaje genético 

prácticamente en cualquier punto del cromosoma bacteriano, era una prueba de que la 

célula puede sintetizar enzimas capaces de cortar el ADN e insertar fragmentos nuevos 

casi en cualquier sitio. No obstante, reiteramos que prácticamente nadie estaba 

dispuesto a creer que, en determinadas circunstancias, el ADN normal de una célula 

pudiera reorganizarse. Esta noción era perturbadora por numerosas razones, entre ellas 

por que ponía en tela de juicio el célebre «dogma» que a lo largo de los años cincuenta y 

sesenta había consolidado su posición. Si partes del ADN pudieran redisponerse en 

respuesta a señales de otras partes de aquél, como sugería el trabajo de McClintock, y si 

estas señales pudieran a su vez estar sometidas a las influencias del medio interno de la 

célula, como claramente ocurría en los elementos reguladores de Jacob y Monod, ¿en qué 

situación quedaba la unidireccionalidad del flujo de la información desde el ADN a las 

proteínas?. En cierto sentido, la información podría fluir «hacia atrás», desde las proteínas 

hacia el ADN, lo que en eucariotas pluricelulares era considerado inadmisible. 

La propia Barbara McClintock señaló en su momento a Fox Keller que la barrera 

invisible que seguía manteniendo a la transposición fuera del margen de lo aceptable, 

estaba básicamente fundada en la forma de pensar que suele caracterizar a la comunidad 

científica. La investigadora estaba convencida de que frecuentemente en los científicos se 

produce una adhesión implícita a ciertos modelos, lo que impide que se contemplen otros 

datos con la mente abierta. Se trata de supuestos tácitos que tienden a imponer fronteras 

inconscientes entre lo que es plausible y lo que no lo es. Al respecto le comentaba: «No se 

daban cuenta de que estaban atados a un modelo, y no era posible hacérselo ver (...) por 

más que se intentara». 

Creemos oportuno apuntar aquí que el pensamiento de McClintock estaba en 

consonancia con el de esos otros pensadores que cuestionan la ciencia entendida como 

una visión de la naturaleza esencialmente libre de valores y consideraciones


socioculturales. Es conocido que hoy, la objetividad y la neutralidad de la ciencia se han 

convertido en un mito cada vez más discutido. Cuestiones como éstas forman parte de 

una importante polémica en la que han participado numerosos estudiosos, entre ellos 

colectivos como los de Mujeres y Ciencia. 

Sin pretender profundizar en este controvertido tema, cabe apuntar que el 

destacado profesor de la Universidad de Harvard, Stephen J. Gould, ha escrito en este 

sentido: «La mayoría de nosotros no somos lo suficientemente ingenuos para creer en el 

viejo mito de que los científicos son dechados de objetividad desprovista de prejuicios, 

igualmente abiertos a todas las posibilidades, que sólo llegan a conclusiones mediante el 

peso de la evidencia y la lógica del argumento. Comprendemos que los prejuicios, las 

preferencias, los valores sociales y las actitudes psicológicas desempeñan un importante 

papel en el proceso del descubrimiento (...). La ciencia, tal como se practica actualmente, 

es un diálogo complejo entre los datos y las ideas preconcebidas». También este mismo 

autor ha advertido: «Lo confortablemente familiar puede convertirse en prisión del 

pensamiento». 

En efecto, desde las posturas más críticas de la Historia y de la Filosofía se percibe 

a la Ciencia como un proceso de construcción social, donde la influencia de la cultura del 

momento y las características del grupo participan en la elaboración de una teoría. En 

lógica conclusión el conocimiento no es ni neutral ni independiente de cualquier relación 

de poder. Según el filósofo Kuhn, la construcción del conocimiento científico no es un 

proceso de descripción de la realidad objetiva, sino que está mediatizado socialmente. 

Resultaría entonces, como también defiende Fox Keller, que la ciencia no es un espejo de 

la naturaleza sino un conjunto de conocimientos socialmente construidos, que tienen 

significación en una determinada cultura. 

Los historiadores y filósofos de la ciencia admiten, por tanto, que uno de los 

mayores retos que se les presenta a todos los investigadores en cualquier rama de la 

ciencia, es precisamente romper las limitaciones impuestas por los supuestos tácitos. Lo 

correcto es permitir que los resultados de la experimentación hablen por sí mismos. En 

esta línea, McClintock ha afirmado: «creo que gran parte del trabajo que se hace obedece 

a que uno desea encontrar una respuesta. Pero normalmente, los científicos tienen ya, 

consciente o inconscientemente, una respuesta presta y desean que el material se las 

confirme».


Habría que enfatizar, llegados a este punto, que el éxito de la Biología Molecular, al 

conferir tanto valor al poder de los modelos simples para explicar la complejidad de los 

fenómenos de la vida, había generado una nueva dimensión en el aislamiento de Barbara 

McClintock. En varias de las múltiples entrevistas que la científica concedió a Fox Keller, 

señalaba de manera recurrente que, en su opinión, la naturaleza se caracteriza por una 

gran complejidad: «Intentar que todo se adecue a los dogmas establecidos no funcionará 

(...). No existe algo parecido a un ‘dogma central’ al que todo pueda adecuarse». 

Constantemente advertía a quien quisiera escucharla que se estaban produciendo 

generalizaciones demasiado apresuradas desde lo simple a lo complejo. 

Para Barbara McClintock resultaba evidente que los organismos vivos han 

desarrollado mecanismos para controlar la expresión de sus genes. De esta manera, todo 

quedaba integrado en un programa delicadamente equilibrado, capaz de efectuar los 

reajustes que las circunstancias pudieran demandar. Algunos mecanismos, sostenía la 

científica, implicaban una masiva reorganización del genoma; otros, se limitaban a 

modular la expresión de sus genes sin cambiar la disposición del ADN. Ella, aunque no 

podía aportar explicaciones moleculares a todos estos hechos, sí podía percibir claramente 

sus efectos. 

De lo expuesto se desprende que el estudio de los seres vivos a nivel molecular se 

estaba convirtiendo en una ciencia muy parecida a la Física. Hasta tal punto eso era así, 

que muchos veían ya cumplido el «sueño de hacer de la Biología una ciencia exacta». Por 

lo tanto, no resulta insólito figuras como la de McClintock, una defensora de conceptos 

que parecían anticuados, tachada personalmente de excéntrica y con una metodología 

propia, pero con arrestos para presentar resultados que eran considerados ajenos a lo que 

por entonces se consideraba ciencia auténtica. 

Por otra parte, nos ha parecido interesante comentar aquí, aunque sea muy 

brevemente, una experiencia en la vida de McClintock de la que ella se sintió 

particularmente satisfecha. A principios de la década de 1950 recibió una invitación, 

procedente de la Academia Nacional de las Ciencias para acudir a estudiar una grave 

amenaza que sufrían las plantaciones de maíz indígenas de América Central y del Sur. 

Gustosamente se prestó a investigar el problema; según su biógrafa, en parte por su 

sentido del deber, pero quizás también para escapar de su situación de aislamiento. 

Barbara McClintock enseguida obtuvo resultados interesantes, pues apreció que


estudiando la distribución geográfica de determinados tipos cromosómicos era posible 

seguir los avatares del establecimiento de las poblaciones humanas, primero, y luego de 

su comercio. Es decir, que la reconstrucción de la historia biológica de la planta del maíz le 

permitiría, a su vez, rehacer el transcurso de las migraciones humanas. El punto crucial al 

efecto es que, a diferencia de otros cereales, el maíz depende enteramente para su 

propagación de la intervención del ser humano. Por consiguiente, cuando McClintock vio 

que las variaciones en la constitución cromosómica obedecían a un modelo geográfico que 

reflejaba actos sucesivos de hibridación, comprendió que aquellos datos serían de gran 

interés para los antropólogos. Este trabajo representó un temprano y exhaustivo ejemplo 

de etnobotánica del que la investigadora estaba muy orgullosa, a pesar de ser poco 

conocido. 

Al hilo de este relato, es también necesario hacer hincapié en que el calificado 

aislamiento que experimentaba McClintock con respecto a sus colegas, tampoco era total. 

Ella seguía siendo reconocida como una genetista muy valiosa. Así, a principios de la 

década de los años sesenta, fue galardonada con importantes premios por parte de la 

Universidad de Cornell, de la Academia Nacional de las Ciencias y de la Fundación 

Nacional de Ciencias. No obstante, hay que resaltar un detalle muy importante para la 

investigadora: ninguno de estos honores le era otorgado por sus trabajos con los 

elementos transponibles. Asimismo, por esas fechas también recibía a numerosos 

jóvenes estudiantes que deseaban trabajar con ella, parte de los cuales permanecieron 

en contacto con la científica durante toda su vida. Es igualmente oportuno apuntar que, 

a pesar del carácter difícil de McClintock, son muchas las personas que recuerdan que 

con sus amigos era cálida, amable y abierta. «Está muy alejada de su tiempo y trata de 

no asustarte con ello. Creo que es un mecanismo de defensa desde la época en que era 

importante para una mujer ser más brillante que los demás (...). Disfrutaba haciendo 

las cosas más claras. Era una profesora apasionada», ha comentado un viejo amigo. 

2. La transposición vuelve a descubrirse 

Mediada la década de los años setenta, cuando el mundo de la Biología 

Molecular se había vuelto ya mucho más complejo, los modelos y disposiciones que 

McClintock había diseñado en los granos de maíz empezaron a salir a la luz y a ser 

gradualmente visibles para los otros.


Lentamente al principio, pero de manera incontrovertible con el paso de los años, 

nuevos hallazgos experimentales, realizados en bacterias y fagos –o sea, los organismos 

objeto de estudio por parte de los biólogos moleculares–, empezaron a minar la confianza 

de éstos en la estabilidad del genoma. Nadie ponía en tela de juicio el que los organismos 

se reproducen con notoria fidelidad, pero pruebas cada vez más numerosas obligaban a 

reconocer la existencia de una gran variedad de circunstancias en las cuales el genoma 

experimenta determinadas reorganizaciones. 

Es pertinente subrayar aquí un hecho significativo: los propios biólogos 

moleculares, que tanto defendían el «dogma central», ahora descubrían la capacidad 

reorganizativa del genoma. Sin embargo, como destaca Fox Keller, difícilmente podría 

haber sido de otro modo. Dado el grado de confianza que estos científicos habían 

adquirido en su propia metodología, y la correspondiente falta de comprensión frente al 

trabajo experimental de sus predecesores, parece inevitable que el desafío partiera de sus 

propias filas. 

Lo deseable se cumpliría. Un importante descubrimiento llevado a cabo en 

bacterias representó el primer paso que conduciría a desvelar el trabajo de McClintock. Se 

halló un nuevo tipo de mutación que afectaba a los operones de E. coli, consistente en 

que la alteración de un punto del cromosoma parecía influir sobre los genes próximos. 

Pronto se comprobó que estas mutaciones eran causadas por la inserción de un segmento 

de ADN; lo que era relevante, se trataba de material desplazado desde otro sitio del 

cromosoma bacteriano. El gen que cambiaba de lugar podía regular la actividad de los 

genes que quedaban bajo su influencia. 

El descubrimiento incorporaba una importante modificación en el estático modelo 

de Jacob y Monod; una modificación que se calificó de decisiva. Sin entrar en detalles, hay 

que destacar que estos desplazamientos de fragmentos de ADN señalaban, en suma, la 

clase de redisposición genética que McClintock había identificado en el maíz. Aunque la 

función de estos fragmentos resultaba oscura, sí dejaba claro que podían activar o 

desactivar genes. Parecía, por consiguiente, que podían estar implicados en fenómenos de 

regulación y control. 

El hallazgo de abundantes elementos móviles, o «genes saltadores», en las 

bacterias, no representó, al menos en sus comienzos, una vindicación de los elementos 

móviles del maíz. Irónicamente, una vez que el fenómeno hubo quedado bien establecido


con respecto a los organismos procariotas, se mantenía la duda de si la transposición 

también ocurría en los eucariotas pluricelulares. 

La repuesta a esta cuestión no tardó mucho en encontrarse, pues a comienzo de 

esta década de los setenta el ritmo de las investigaciones se aceleró enormemente gracias 

al desarrollo de una nueva metodología científica: la tecnología del ADN recombinante, es 

decir, la Ingeniería Genética. El desarrollo de estas técnicas, que ha representado otra 

revolución más en Biología, permitió un notabilísimo avance: la manipulación del material 

genético. La Ingeniería Genética colocó al alcance de los investigadores posibilidades 

antes ni siquiera soñadas. Además, pusieron de manifiesto que los cortes, empalmes e 

inserciones de material genético en los cromosomas, en realidad no constituyen una 

actividad artificial, sino que simplemente se trata de una imitación de procesos naturales 

que tienen lugar continuamente en el interior de las células 18 . Fue ante este trasfondo 

cuando, por fin, se reconoció y honró el trabajo de McClintock. 

La nueva valoración de la importante obra de esta singular científica confirma 

una postura que han sostenido a lo largo de la historia del pensamiento no pocos 

autores: la belleza de la ciencia estriba en que la verdad es obcecada y al final termina 

por imponerse. Según estos pensadores, los supuestos tácitos, a pesar de todo, acaban 

por ser superados. La ciencia siempre consigue demostrar su capacidad para rebasar sus 

propias limitaciones, y su inicial miopía’ no se perpetúa eternamente. 

En efecto, las nuevas tecnologías permitieron demostrar la existencia de elementos 

móviles en las células eucariotas. Se consideró entonces que su papel más probable era el 

incrementar la tasa de mutaciones habituales: delecciones, inserciones e inversiones 

capaces de acelerar el ritmo evolutivo, aunque también se pensó que podrían tener la 

función en el control de la expresión génica. Además, a medida que aumentaban las 

pruebas se fue haciendo más y más evidente que la transposición no era una excepción 

sino más bien la norma, tal y como McClintock había predicho muchos años antes. De 

paso, se verificaba que las células eucariotas pueden experimentar una mezcla mucho 

más acusada de su material genético que las bacterias, pues éstas disponen de mucho 

menos ADN. 

18 El sobrecruzamiento meiótico que permite el intercambio de fragmentos cromosómicos, o la infección 

vírica con integración de material genético en el genoma de la célula hospedadora, son ejemplos de que 

el ADN puede cortarse y soldarse de manera natural.


Resulta interesante citar aquí que en 1975 recibió el premio Nobel de Fisiología y 

Medicina el científico norteamericano David Baltimore, junto a otros dos investigadores. 

Trabajando con un virus, Baltimore descubrió que el «dogma central» tenía que ser 

modificado debido a que el flujo de información genética no es siempre unidireccional. 

Existe un enzima, la transcriptasa inversa, capaz de catalizar la síntesis de ADN a partir de 

ARN. Las reiteradas acusaciones de Barbara McClintock a la rigidez del «dogma» 

encontraban ahora un nuevo argumento. 

Fox Keller situó el momento en que se hizo la luz, o justicia, sobre la obra de 

McClintock en el verano de 1976 siendo la ocasión un encuentro científico celebrado en 

Cold Spring Harbor. En homenaje explícito a la investigadora se llamaron elementos 

transponibles a todos los segmentos de ADN que pueden insertarse en varios puntos de 

un genoma. 

Sin embargo, a pesar de este reconocimiento todavía quedaban algunas 

dificultades por allanar. En primer lugar, la gran diferencia entre la transposición en 

bacterias y en organismos eucariotas pluricelulares estriba en que los primeros no 

presentan ciclo de desarrollo y los segundos sí. Para McClintock el principal significado de 

la transposición residía en su función reguladora, o sea, en la capacidad de los elementos 

transponibles de desempeñar un papel en su propio control y en el de los genes 

adyacentes, precisamente durante el desarrollo. Pero, como decimos, inicialmente se 

admitió que si bien los elementos móviles podían activar o desactivar genes, en realidad 

sólo lo hacían trastornando la función génica que interrumpían. Es decir, que la 

transposición se consideraba un fenómeno esencialmente aberrante, al que no se le 

otorgaban implicaciones en la organización del desarrollo. 

McClintock era perfectamente consciente de la diferencia de enfoque proporcionada 

por esta afirmación y sus propias creencias, pues ella siempre había sostenido que los 

elementos móviles son elementos de control. Como esta disparidad provenía entre otras 

cosas, de las diferencias de organismos estudiados –las bacterias y el maíz– es fácil 

comprender que las consecuencias de la transposición para el desarrollo sólo empezaron a 

emerger cuando los biólogos dedicaron mayores esfuerzos a los organismos eucariotas. 

Entre los primeros estudiados estuvo la levadura, pero los enormes genomas de los 

eucariotas pluricelulares sólo empezaron a examinarse con éxito cuando los años setenta 

tocaban a su fin, gracias a la puesta a punto de la tecnología del ADN recombinante.


En concreto, al analizar el genoma de drosófila se encontraron abundantes «genes 

saltadores» 19 . Muchos genetistas empezaron a considerar que, al menos parte de ellos, 

podían estar implicados en el desarrollo, y así las ideas de McClintock comenzaron a gozar 

de mayor consideración. Investigadores cada vez más numerosos aceptaban que las 

reorganizaciones genéticas también podían representar una característica normal del 

desarrollo eucariota. Incluso los más escépticos, con mayor o menor reparo, se vieron 

obligados a reconocer que el genoma no es una entidad estática, sino una compleja 

estructura en estado de equilibrio dinámico, en la cual los elementos transponibles 

representan una característica común a los procariotas y eucariotas. La transposición no 

era, pues, un fenómeno aislado y dudoso. 

La crónica de la década de los ochenta se inició con un amplio consenso acerca de 

la fluidez del genoma de los seres vivos. Se hizo inevitable admitir que, aunque el aparato 

genético garantiza la estabilidad básica de la información genética, al mismo tiempo es un 

sistema complejo con una estructura retroinformativa mucho más elaborada de lo que 

hasta el momento se había considerado. 

El significado de los elementos móviles en el desarrollo continuó siendo tema de 

importantes y acalorados debates. Probablemente, la mejor prueba en apoyo de que las 

reorganizaciones genéticas pueden representar una característica del desarrollo normal de 

los eucariotas, provinieron del estudio de la producción de anticuerpos en las células de 

los mamíferos. En varios laboratorios, los investigadores lograron demostrar que la 

generación de diversas moléculas de anticuerpos depende de la ocurrencia rutinaria de 

reorganizaciones genéticas durante el curso del desarrollo. 

En un artículo publicado en 1980 sobre los cambios en el orden de los genes y la 

expresión génica, el conocido genetista J. A. Shapiro escribió: «Resulta superfluo decir 

que nuestros conocimientos son prácticamente nulos en lo que respecta a cómo se 

relaciona la división celular con cualquier suceso de regulación (...). Sin embargo, hoy está 

claro que esa conexión existe y que los abigarrados modelos de los granos del maíz, 

controlados por elementos genéticos móviles, pueden ser típicos, más que excepcionales, 

en los procesos del desarrollo normal». También ese año, el mismo autor señalaba: «Los 

estudios de McClintock y otros en la Citogenética clásica deben constituir el fondo o 

19 Los llamados «elementos P» son un tipo de transposones de drosófila que encierra capacidad infectiva. 

Pueden pasar de una mosca a otra, aunque obviamente el potencial de infección depende de la proximidad


fundamento esencial para interpretar ese aluvión de datos resultantes de los avances 

tecnológicos y del análisis de las secuencias del ADN así como de la estructura fina del 

cromosoma». 

Por esas fechas, Barbara McClintock mantenía en una comunicación titulada 

Mecanismos de reorganización rápida del genoma ya animada por los apoyos que 

empezaba a recibir, algo que incluso iba más allá de la cuestión de control y regulación del 

desarrollo. La científica señalaba la existencia de mecanismos innatos de reestructuración 

del genoma que entraban en juego ante situaciones de tensión, o estrés, internas y 

externas. Al respecto puntualizó: «Cabe poca duda de que los genomas de algunos 

organismos, si no de todos, son frágiles, y de que pueden sobrevenir cambios con rapidez 

inusitada. Éstos pueden llevar a nuevas organizaciones genómicas y a una modificación de 

los controles del tipo y momento de la expresión génica». 

En los primeros años ochenta, a pesar de que la audacia de algunos de los 

postulados de McClintock acerca de las consecuencias de la transposición para el 

desarrollo aún despertaba ciertas reticencias, nadie negaba ya la importancia de su 

trabajo. Hasta los más escépticos reconocían que el genoma no es una entidad estática, 

sino una compleja estructura en estado de equilibrio dinámico. Y los elementos 

transponibles –de los que ya se sabía que tenían todos la misma organización estructural– 

representaban una característica común a los seres vivos. No se trataba pues de un 

fenómeno dudoso o aislado. Como dijo un profesor de la Universidad de California, M. 

Green: «Los elementos móviles se encuentran por doquier, en las bacterias, en las 

levaduras, en drosófila y en las plantas. Pueden que incluso en los ratones y en el ser 

humano». 

McClintock, observando cómo el fenómeno se multiplicaba, escribió a un amigo: 

«Todas estas sorpresas (...) reveladas recientemente me resultan muy divertidas. 

Disfruto profundamente del estímulo que proporcionan». El mencionado genetista 

Shapiro declaró por esas fechas: «Los elementos transponibles son un ejemplo de cómo 

las nuevas ideas se aceptan fríamente por la comunidad científica. (Barbara) decía que 

algo pasaba, que lo había visto docenas y centenas de veces. Una razón por la que la 

gente no leía sus artículos era porque la documentación era demasiado densa. Por 

tanto al principio dijeron ‘está loca’. Luego que era un fenómeno peculiar del maíz. 

física de los hospedadores.


Después, que estaba en todos sitios pero que era irrelevante. Y finalmente se dieron 

cuenta de su significado». 

El balance de esos años no hacía sino incrementar los honores concedidos a 

McClintock, y esta vez sí eran por los elementos transponibles. Por ejemplo, entre 1980 

y 1981, recibió ocho de los premios más importantes reconocidos por la comunidad 

científica, haciéndolo tres de ellos en una sola semana. En lo que respecta a su reacción 

decía estar «Más bien desconcertada. No soy una persona a la que le guste acumular 

cosas». Según ha narrado McGrayne, McClintock estaba retorciéndose incómoda en su 

silla durante una conferencia de prensa, exclamando: «No me gusta nada la publicidad 

(...). Esto es demasiado». 

El carácter introvertido de la autora se pone de manifiesto en anécdotas como la 

siguiente. En 1983, vio la luz el libro de Evelyn Fox Keller acerca de ella, y según ha 

relatado la escritora McGrayne, McClintock decía lacónicamente: «No tengo nada que 

ver con un libro sobre mi, no me gusta la publicidad». Nunca lo leyó. Incluso se negó a 

firmar un autógrafo para un colega. Los amigos de McClintock reaccionaron frente al 

libro de diversas maneras. Pero prácticamente todos afirmaron que la biografía daba 

una imagen de la científica que no se ajustaba a la realidad. Presentaba una persona 

mística que vivía recluida, cuya «pasión se centraba en resaltar lo individual y en la 

diferencia», no en los temas fundamentales amplios y comunes a toda la Biología. 

Siempre según McGrayne, los amigos argumentaron que McClintock no era una reclusa, 

ni tampoco la mujer mística que algunos capítulos reflejaban. Por el contrario, quienes 

la conocían creían que ella siempre se había interesado en el maíz como una ventana 

abierta a los fenómenos biológicos fundamentales, y no sólo por el estudio de esta 

planta en sí misma. La propia McClintock negó ser una mística, si serlo significaba creer 

en algo de lo que no sabía nada. La científica ha dicho que no desprecia los fenómenos 

que no comprende, pero tampoco cree en ellos: «Simplemente no se sabe», 

sentenciaba secamente. 

Llegados a este punto, creemos esclarecedor antes de continuar con los últimos 

años de esta notable científica, recoger las implicaciones de su pensamiento 

relacionadas con otros de los temas candentes a lo largo de este siglo: la Biología 

Evolutiva.


3.Transposición y Biología Evolutiva 

Una importante vertiente del trabajo de Barbara McClintock se refería a su defensa 

en la importancia del papel de los elementos transponibles en el origen de nuevas 

especies. 

La transposición, por ser un fenómeno ampliamente extendido en la naturaleza, 

proporciona enormes potencialidades evolutivas. Para McClintock, y también para ciertos 

biólogos actuales, los elementos móviles con sus desplazamientos pueden provocar 

modificaciones imprevistas en el genoma capaces de acelerar el ritmo evolutivo. De 

hecho, ya se ha comprobado que su índice de movilidad es muy superior al índice de 

mutaciones espontáneas, por lo que los genes saltadores representan una fuente 

importante de variación genética. Ofrecen entonces la posibilidad de una rápida 

adaptación a nuevas condiciones del medio. 

En este controvertido tema conviene recordar que durante bastante más de 

cincuenta años, en la Biología moderna se ha trabajado persiguiendo eliminar del 

pensamiento biológico los últimos vestigios de la teleología, y en particular, las reiteradas 

emergencias de la evolución lamarckiana. Pero con la transposición resalta un mecanismo: 

aquel que permite a las estructuras genéticas responder a las necesidades del organismo 

en relación al contexto del entorno. La transposición facilita indirectamente la posibilidad 

de que cambios inducidos por el medio ambiente sean transmitidos genéticamente. Para 

McClintock, semejante posibilidad no es una herejía, sino que por el contrario es un hecho 

que guarda una armonía directa con su creencia en el orden natural, pues según ella la 

posibilidad de un orden generado internamente no amenaza los fundamentos de la 

ciencia. La capacidad de los organismos para reprogramar su ADN no implica vitalismo o 

magia. Al contrario, McClintock siempre ha creído que la reestructuración genómica 

producida por la actividad de los genes saltadores presenta muy pocas limitaciones, 

explicando que su liberación extensiva y estabilización posterior pudiese dar lugar a 

nuevas especies e incluso nuevos géneros. Esto convertiría a la transposición en una 

fuerza motriz de la evolución. 

Actualmente, los científicos más conservadores consideran que si bien la 

transposición posibilita una evolución más rápida de la tradicionalmente aceptada, no 

debe olvidarse que el cambio genético sigue siendo aleatorio, y que el «dogma central» y 

la selección natural permanecen esencialmente intactos. Otros, más heterodoxos, creen


que en realidad el descubrimiento y aceptación del fenómeno de la transposición implica 

un profundo cambio en el pensamiento biológico por la contradicción fundamental 

manifiesta entre las propiedades dinámicas del cromosoma hoy aceptadas y la visión 

estática precedente. 

Es obvio que el problema evolutivo es muy complejo. Probablemente, y así lo 

admite la mayoría, el mecanismo de escisión de fragmentos de ADN y su soldadura 

posterior sea tan antigua como la vida misma. Recordemos que esto se observa durante 

la meiosis con el intercambio de fragmentos entre cromosomas homólogos, o durante la 

maduración del ARN con la escisión de los intrones y la soldadura de los exones. Por otra 

parte, la reordenación del ADN muestra no sólo su capacidad de fragmentación y unión, 

sino también que la organización de las secuencias de esta molécula no está fijada de 

manera rígida. Más bien al contrario, las reordenaciones del material genético pueden 

proporcionar –y haberlo hecho en el pasado– oportunidades para nuevas respuestas a 

las condiciones ambientales, facilitando así el cambio evolutivo. 

Actualmente ya muchos los biólogos evolucionistas que admiten que los genomas 

se encuentran en estado de cambio dinámico, y que en la escala temporal evolutiva la 

norma es la existencia de una notable redistribución de los genes en los cromosomas. En 

consecuencia, es considerable el número de investigadores que creen que se impone un 

replanteamiento de la relación existente entre el genoma y su entorno, explorando nuevas 

vías por las que el ADN puede responder a las influencias del medio. 

En efecto, hay quienes piensan en la posibilidad de que investigaciones futuras 

revelen que la complejidad interna del genoma no sólo permite programar el ciclo de vida 

del organismo, guardando fidelidad a las generaciones pasadas y venideras, sino incluso 

reprogramarse frente a una presión ambiental suficiente, realizando así una especie de 

«aprendizaje» a partir de la experiencia del organismo. Estas sugerencias se apoyan en 

que se ha observado, en condiciones experimentales de laboratorio, que es posible 

aumentar el índice de desplazamiento de los genes saltadores, por ejemplo sometiendo 

los organismos a situaciones ambientales extremas específicas (temperatura, oxígeno, 

productos químicos...). La influencia del medio ambiente y del estrés genómico (por 

ejemplo, presencia de un cromosoma sobrenumerario, o una invasión vírica) en la 

transposición, está resultando cada vez más clara. Los elementos P de drosófila muestran 

también que se pueden transferir fragmentos de ADN incluso entre especies. Además, se


ha conseguido trasladar genes a posiciones diferentes en los cromosomas de drosófila. La 

recolocación artificial ha dado como resultado un color de ojos diferente en la 

descendencia de la mosca; este nuevo color fue heredado después por sus descendientes, 

a pesar de que los genes siguieron siendo los mismos. 

También tenemos que señalar, como otra prueba más a favor de la dinamicidad del 

genoma, que desde 1987 se sabe que la transcripción inversa no es un fenómeno 

privativo de los retrovirus, sino que también ocurre en las levaduras, los vegetales y los 

mamíferos. Hoy se reconoce que gran número de los elementos móviles de los 

organismos pluricelulares son en realidad retrotransposones 20 . 

Resultados como éstos, sumados a los descubrimientos de McClintock sobre la 

posible acción del ambiente en los genes, están potenciado entre algunos biólogos 

evolutivos el surgimiento de una polémica corriente de pensamiento: los nuevos 

lamarckianos, descontentos con el modelo de un dogma genético estático, totalmente 

insensible al entorno a no ser por la selección de mutaciones casuales. Estos 

investigadores relacionan genes saltadores y herencia de caracteres adquiridos; opinan 

que los elementos móviles pueden ayudar a los organismos a adaptarse a su medio. No 

obstante, como apuntábamos más arriba, no debemos olvidar que este pensamiento tan 

innovador es todavía hoy bastante minoritario. Para muchos es pura herejía. 

Tras este inventario, se comprende que ya nadie discuta que el material genético 

presente movilidad y reorganización constantes; ahora bien, el que esta fluidez pueda ser 

una respuesta directa a factores ambientales sí que representa una cuestión no resuelta y 

sumamente controvertida. Ciertamente, la imagen es radical y revolucionaria, y puede 

llevarnos a una idea de la evolución que trascendería las de Lamarck y Darwin por igual, 

abriéndonos unas perspectivas verdaderamente novedosas. Para quienes basándose en 

los últimos descubrimientos perciben una nueva revolución en Biología, el nombre de 

Barbara McClintock ya es clave. 

4. 1983: Premio Nobel de Medicina y Fisiología 

20 Los retrotansposones no se desplazan directamente en forma de ADN sino que primero, como cualquier 

otro gen típico, son transcritos a ARN. Luego interviene un enzima codificado por el retrotransposón, una 

transcriptasa inversa que fabrica una copia de ADN: ADNc. Este fragmento libre es el que puede entonces 

introducirse en otro lugar del genoma. Así pues, en el segmento central de los retrotransposones se 

localizan genes que codifican, entre otras proteínas, la transcriptasa inversa requerida para la transposición.


Muy temprano en la mañana del 10 de octubre de 1983, McClintock ha contado 

que estaba escuchando la radio en su apartamento cuando se enteró que había sido 

galardonada con el premio Nobel de Medicina y Fisiología. El comité del Nobel definió 

su trabajo como “uno de los dos grandes descubrimientos de nuestro tiempo en 

Genética”. El otro había sido la elucidación de la estructura del ADN. 

El premio era extraordinario en muchos aspectos. Sólo una vez había esperado 

tanto tiempo el Comité del Nobel para galardonar a un investigador. Se otorgaba a una 

sola persona; en las últimas décadas todos, excepto unos pocos premios de medicina y 

fisiología, habían sido compartidos por dos o tres ganadores. Era la séptima mujer que 

recibía un Nobel de ciencias. Y finalmente, el premio, que generalmente es concedido 

en Biomedicina o Biología Animal, nunca se había otorgado por estudios realizados en 

plantas. McClintock ganó después de que quedase claro que su trabajo tenía 

implicaciones más allá de la Botánica. En definitiva, el hecho de que tan prestigioso 

galardón hubiese sido otorgado en solitario a una mujer por sus trabajos en torno a las 

plantas, tuvo una gran repercusión en todo el mundo científico y no científico. 

No resulta por tanto sorprendente que la noticia del Nobel de Medicina y 

Fisiología de 1983 fuese como una descarga eléctrica para la comunidad científica. Tuvo 

un eco mucho mayor que el de ningún otro premio reciente, tanto por la belleza de la 

motivación y dedicación de la premiada, como por el gran desafío científico que 

representaba. Al respecto, el profesor García Olmedo ha escrito: «Habían concedido el 

Nobel a un ser casi invisible que llevaba varias décadas residiendo en el núcleo de una 

célula de maíz». 

Aquel día de octubre de 1983, agobiada por las noticias, Barbara McClintock se 

dio un paseo por los bosques de alrededor de su laboratorio, ordenando sus 

pensamientos. «Sabía que iba a estar en el centro por un tiempo”, ha explicado. “Tenía 

que mentalizarme. Debía pensar en el significado de todo esto; necesitaba reaccionar. 

Saber que actitud asumiría». 

En una entrevista concedida a la prensa explicó lo injusto que le parecía 

«recompensar a una persona por haber obtenido tanto placer, durante años, 

preguntando a las plantas de maíz sobre problemas específicos y luego observando sus 

respuestas». McGrayne ha relatado que al interrogarla los periodistas sobre si sentía 

amargura por haber tenido que esperar tanto tiempo para su reconocimiento, la


científica se sinceraba al responder: «No, no, no. Cuando se está pasándolo bien no es 

necesario un reconocimiento. Lo digo con total seriedad. No se necesita. Sí se desea el 

respeto de los colegas (...). Pero cuando uno sabe que está en lo cierto, lo demás no 

importa. No pueden herirte. Uno simplemente es consciente de que más pronto o más 

tarde saldrá a la luz». 

En otra ocasión, también durante entrevistas periodísticas, McClintock se 

sinceraba: «Es tan placentero llevar a cabo un experimento cuando se piensa en algo – 

llevarlo a cabo y observar su desarrollo– que es un gran, gran placer. No puede ser 

mejor (...). He estado tan interesada en lo que estaba haciendo y ha sido tan 

emocionante, tan profundo, que nunca pensé en detenerme (...). Lo he pasado 

realmente bien, y no puedo imaginarme nada mejor (...). He tenido una vida muy, muy 

satisfactoria e interesante». 

Su conferencia en la entrega del premio se tituló: Significado de las respuestas 

del genoma ante el estrés, y en su conclusión afirmaba: «Los ejemplos elegidos ilustran 

la importancia del estrés para instigar modificaciones en el genoma mediante los 

mecanismos celulares disponibles para la movilización, que pueden reestructurarlo de 

maneras muy distintas. Se incluyen unas pocas ilustraciones de la naturaleza porque 

sostienen la conclusión de que el estrés, y la reacción del genoma a él, puede subyacer 

a la formación de numerosas especies». Su audacia quedaba manifiesta: estaba 

hablando nada menos que de un mecanismo por el cual puede ocurrir la evolución. 

McGrayne ha relatado que cuando McClintock aceptó su galardón de manos del 

rey Carlos Gustavo en Estocolmo, la ovación procedente de la habitualmente formal y 

reservada audiencia fue tan sonora que hizo que el suelo vibrara. Su excelente esfuerzo 

en solitario, su tranquila seriedad, su perseverancia ante los prejuicios masculinos y el 

rechazo de la comunidad científica, habían capturado la imaginación del público. 

También hay que señalar que el premio Nobel, con su enorme publicidad, fue 

una pesada carga para McClintock. «Ha sido una buena cosa que ocurriese tan tarde en 

mi vida», comentó con un amigo, convencida que de haber sido de otra manera habría 

interferido con su trabajo. Pero por encima de todo, afirmaba: «Es muy, muy difícil para 

una persona. No ha sido fácil ni placentero». 

Pero a pesar del Nobel, McClintock continuó con su investigación. Con ochenta 

años, según pudo comprobar McGrayne, la científica cambió su programa de ejercicios


físicos pasando de correr al aeróbic. Siguió viajando dos veces al año a Sur América 

para continuar con sus investigaciones sobre el maíz local. Sus lecturas siguieron siendo 

tan enciclopédicas como siempre, y su mesa de trabajo siguió llena de material de 

lectura cuidadosamente subrayado, colocado en pulcras pilas. Sólo empezó a frenar su 

actividad a medida que se acercaba a los noventa años. «Ya tengo casi noventa», dijo 

a un amigo. «Y en mi familia los noventa son el final, estoy empezando a notarlo». 

Prácticamente hasta sus últimos momentos mostró una apasionada resistencia 

ante cualquier cosa que la distrajese o apartase del principal gozo de su vida. El 2 de 

septiembre de 1992, Barbara McClintock murió a la edad de 90 años. Con motivo de 

sus funerales, fueron varios los científicos que opinaron que ella se encontraba entre las 

figuras más grandes de la Biología del siglo XX. 

VIII. COMENTARIO FINAL 

La carrera de Barbara McClintock es muy significativa para la historia de la 

Ciencia y del Pensamiento, como ya han destacado algunos estudiosos, pues el lugar 

que la científica ocupa en la historia de la Genética es, al mismo tiempo, central y 

periférico. En su vida existe una dualidad entre éxito y marginalidad. Este doble papel 

ilustra la diversidad de valores, estilos metodológicos y metas que, en grados diversos, 

siempre existen en la ciencia; al mismo tiempo, ilustra las presiones que, en grados 

igualmente diversos, operan para contener esa diversidad. 

La vida de McClintock, como han coincidido varios autores, no debe interpretarse 

sólo como una historia de dedicación recompensada tras años de desprecio, ni tampoco 

sólo como los heroicos avatares de una científica «muy adelantada para su época». Es 

significativo interpretarla también como la historia de los lenguajes de la ciencia; de los 

procesos que permiten establecer el discurso científico. Su propia coherencia interna 

llevó a que su metodología, estilo de trabajo e intereses fueran diferentes de los de sus 

colegas, y estas diferencias resultaron cruciales para los derroteros que tomó su 

investigación, llegando hasta el punto en que la comunicación con los demás se hizo 

muy difícil. En su solitario trabajo faltaba el lenguaje asequible a sus colegas. Ella 

misma ha señalado: «Uno debe acordarse de que en ese tiempo las expresiones 

técnicas apropiadas eran difíciles de encontrar». Prueba de ello es que sólo las 

generaciones posteriores de biólogos consiguieron dar con la terminología molecular


correspondiente. Además, en el campo de la Biología de los años cincuenta había cada 

vez menos gente con la pericia requerida siquiera para empezar a entender resultados 

hallados en un organismo pluricelular complejo como el maíz. 

En la galería de grandes descubridores, la situación de McClintock no es única en 

la historia de la ciencia. Al contrario, a pesar de que toda la comunidad científica 

comparta una ambición común de conocimiento, no se sigue de ello que haya un 

acuerdo común en qué cosas son consideradas conocimiento. Así, la historia revela una 

gran diversidad y, en la práctica, la tradición científica es mucho más pluralista que lo 

que su ideología dominante parece sugerir. Sabemos, por ejemplo, que las opiniones de 

McClintock fueron compartidas por algunos de sus colegas. De no haber sido así, ni 

siquiera hubiera tenido un estatus marginal como científica. Aunque tarde, casi al final 

de su vida, recibió el reconocimiento de trabajos que había realizado más de 30 años 

antes. 

Hoy en día, cincuenta años después de su descubrimiento más destacado, los 

elementos transponibles se usan en una tecnología sumamente innovadora: la 

Ingeniería Genética. Dichos elementos genéticos, clonados mediante las técnicas del 

ADN recombinante, se emplean para transportar genes de interés a nuevos 

hospedadores. Además, son los reconocidos responsables de muchas mutaciones y 

juegan un importante papel en la evolución, los defectos de nacimiento heredados, la 

resistencia a los antibióticos, y quizás en la incidencia del cáncer. El movimiento de los 

genes, o de segmentos de genes, en los cromosomas ayuda a explicar cómo las células 

producen anticuerpos para combatir a patógenos invasores, o cómo las bacterias son 

capaces de adquirir inmunidad ante las defensas humanas. 

Los científicos contemporáneos, en sintonía con McClintock, consideran el 

proceso hereditario como un sistema fluido que procesa información. Por ejemplo, el 

genetista Shapiro, a quien hemos mencionado en más de una ocasión, ha escrito: «Hoy 

podemos pensar en sistemas multigénicos integrados, capaces de activarse o 

desactivarse de una manera coordinada de acuerdo con las necesidades del 

organismo». 

Concluyendo, a pesar del gran reconocimiento que la obra de McClintock ha 

recibido, es importante no sobrestimar el grado de acercamiento logrado. Es cierto que 

antes de la muerte de la investigadora ya hubo un acuerdo casi general en que la


organización genética es manifiestamente más compleja de lo que previamente se 

creía. Pero no todos comparten su convicción de que nos hallamos ante una revolución 

que, en sus propias palabras, «reorganizará la forma en que miramos las cosas, la 

forma en que investigamos». La interpretación que ella ha hecho sobre el papel de la 

transposición en el desarrollo y sobre todo en la evolución, sigue generando 

escepticismo. La brecha todavía está abierta. 

BIBLIOGRAFÍA SUCINTA 

CAPRA, F. (1996). La trama de la vida. Una nueva perspectiva de los sistemas vivos. 

Editorial Anagrama. Barcelona (1998) 

FÖLSING, U. (1990). Mujeres Premio Nobel. Alianza Editorial. Madrid (1992) 

FOX KELLER, E. (1985). Reflexiones sobre género y Ciencia. Ediciones Alfons el Magnanim. 

Valencia (1989) 

GRIBBIN, J. (1985). En busca de la doble hélice. La evolución de la biología molecular. 

Biblioteca Científica de Salvat (1995) 

McGRAYNE, S. B. (1998). Nobel Prize Women in Science. Their lives, Struggles and 

Momentous Discoveries. Second Edition. Carol Publishing Group Edition. USA 

FOX KELLER, E. (1983). Seducida por lo Vivo. Vida y Obra de Barbara McClintock. 

Editorial Fontalba. Barcelona (1984)

BARBARA McCLINTOCK - Blog de la profesora Carolina Martínez ...

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?