La Ruta del Esclavo en el Río de la Plata: su ... - unesdoc - Unesco

132
Sólo algunas voces aisladas propugnaron la abolición durante la década de 1830. Se
entendía que la abolición general sería perjudicial para sus propios beneficiarios, los esclavos.
La lucha contra el tráfico de esclavos -no el abolicionismo- se estableció como tema de debate
para la prensa. El discurso abolicionista recién se instaló en la opinión pública en 1841, cuando
Juan Manuel de Rosas expresó su voluntad de invadir Uruguay para restablecer el gobierno de
Manuel Oribe. La prensa montevideana, particularmente los exiliados argentinos, debatieron
en torno de diferentes proyectos para emancipar a los esclavos. Esta medida era percibida como
la única capaz de poner un freno a los ejércitos de la Confederación Argentina. El debate se
inició en torno del “armamento de los negros”, pero pronto devino en respaldar la “abolición de la
esclavitud”. Sólo un contexto político internacional favorable y una coyuntura bélica apremiante
determinaron la concreción de la abolición. Más allá de la legislación y de los discursos
contra la esclavitud, las prácticas de manumisión del poder político fueron signadas por una
dinámica estrictamente bélica. Debemos advertir que en otros conflictos, como la Guerra de los
Farrapos, se había enrolado a una parte de los esclavos, pero esto no devino en la abolición. Por
tanto, no sólo la coyuntura bélica permite entender el proceso de abolición uruguayo, sino que
también debe atenderse su devenir intelectual.
Es posible caracterizar la coyuntura iniciada en 1839 como una situación de excepción.
La Guerra Grande cuestionó la existencia del Uruguay, el cual pudo haber desaparecido como
entidad independiente. Esto se tradujo en la inseguridad de sus ciudadanos, pues el Estado no
era capaz de garantizar su vida, propiedad o libertad. La coyuntura bélica afectó profundamente
a las comunidades, por medio de la inseguridad de los bienes y las vidas. El Estado para
afrontar la lucha debió confiscar o contratar los recursos de los particulares, surgiendo conflictos
cuando éstos se negaron a entregarlos, aunque se asegurara una retribución en el futuro. Los
bienes requeridos fueron básicamente caballos, carne y techo. Además se sumó otro tipo de
apropiación a partir del empleo generalizado de los esclavos por las tropas. El devenir de la
guerra hacia 1841-1842, obligó a Fructuoso Rivera a plantear la defensa del territorio oriental
ante una posible invasión de Oribe, o por otra parte, a reforzar la retaguardia en pos de avanzar
sobre la provincia de Entre Ríos. Para ambas operaciones era necesaria la formación de cuerpos
de infantería, por lo que se recurrió al enrolamiento forzado de morenos libres y esclavos.
El proceso de abolición fue lento y conflictivo, aun bajo los apremios de la guerra. Los
sectores propietarios lograron posponer los planes de leva de esclavos, afectando las primeras
medidas sólo a los morenos libres. Algunos esclavos aprovecharon esta coyuntura para escapar
de sus amos incorporándose al ejército. Al complicarse la guerra, el gobierno de Montevideo
dispuso el enrolamiento de 300 esclavos mediante un sorteo, el cual fracasó. La mecánica de
sorteo ofreció amplias posibilidades de evasión a los amos, cuya resistencia expuso cuan importante
era aún la esclavitud. Las prácticas de manumisión basadas en padrones y sorteos
individualizaban a los amos que debían remitir a los esclavos, colonos y libertos al ejército. A
partir de que estas obligaciones sólo operaban sobre algunos amos o patrones, éstos podían
evadirlas a través de diversas estrategias. Las formas de resistencia, beneficiadas por la individualización
de amos y patrones, sólo podrían ser liquidadas mediante una manumisión general
que terminara por abolir la esclavitud. Esta disposición debía primero enganchar a los esclavos
UNESCO
PRIMER PANEL