RECOMENDACIONES\recomendacion 08-2008.pdf - Secretaría de ...

c) Para el 28 de septiembre de 2006 ya tenía un tamaño aproximado de 20 x
20 cm (siendo esta medida observada y anotada en el expediente clínico del
paciente).
d) Finalmente, para el 14 de diciembre de 2006 ya presentaba el tamaño de un
melón partido a la mitad.
36. En relación con esto, la Jefa de Cirugía General informó a este Organismo
que lo que la motivó a solicitar la opinión de un médico oncólogo, en un primer
momento, y posteriormente referir al paciente al Instituto Nacional de
Cancerología, fue que éste presentaba una tumoración que abarca todo el
muslo derecho, indurada, con aumento de la vascularidad, y con pequeñas
tumoraciones dependientes de la misma. Respecto de las pequeñas
tumoraciones, esa doctora señaló que el paciente le refirió que aparecieron dos
semanas anteriores a esta consulta y que además el paciente le manifestó que
durante estas últimas dos semanas la tumoración creció de manera importante.
37. Si bien es cierto que el paciente debe haber informado a la Jefa de Cirugía
la forma en que su padecimiento evolucionó, es poco probable que no lo haya
hecho del conocimiento de los médicos que lo atendieron en las ocasiones
anteriores (sin que éstos hayan prestado la atención debida a sus
planteamientos). Lo anterior se infiere del hecho de que el peticionario sí lo
manifestó a personal de esta Comisión y, tan estaba en desacuerdo con la
atención que recibía, que presentó la queja.
38. Aunado a lo anterior, cabe destacar que de las mismas constancias que
obran en el expediente clínico del paciente se desprende que la evolución de la
tumoración que presentaba debió haber sido detectada por los médicos que lo
atendieron, ya que en la hoja de Historia Clínica General se anotó que su
tumoración era de aproximadamente 15 x 15 cm, mientras que la nota médica
del 20 de septiembre de 2006 ya describía el tumor como de 20 x 20 cm
aproximadamente.
39. Por otra parte, no fue sino hasta la petición de este Organismo, que fue
valorado médicamente por la Jefa de Cirugía General 12 , quien determinó - a
diferencia de los médicos que brindaron durante cerca de cuatro meses
tratamiento médico al peticionario - que posiblemente el tumor que presentaba
era canceroso y que ese hospital no podía brindarle la atención médica que
requería, refiriéndolo hasta ese entonces al Instituto Nacional de Cancerología.
Además, en esa ocasión tal doctora mencionó, de forma verbal, al peticionario
y a su esposa que posiblemente le sería amputada su pierna 13 .
40. De lo anterior se puede inferir que no fue sino hasta que esta Comisión
intervino - casi cuatro meses después de que el peticionario acudió por primera
ocasión al Hospital General de Xoco - que el peticionario fue revisado
cuidadosamente y consecuentemente, canalizado al área pertinente para
brindarle la atención médica que requería.
Al respecto, este Organismo no cuestiona los razonamientos del personal
médico del Hospital General de Xoco respecto de que por la remodelación de