Congreso Internacional SARE 2004 - Emakunde

hacia una buena sociedad. El republicanismo ha vuelto a aparecer en el debate político, y plantea
un ideal de sociedad basada en la virtud cívica de unos ciudadanos que participan en los
asuntos públicos y disfrutan de una libertad sin dominación alguna. Dotar a todos los individuos
de capacidad de elección requiere nuevos planteamientos políticos. Los ideales republicanos nos
permiten debatir el alcance conseguido por la ciudadanía en los estados del bienestar.
Según Aristóteles, son ciudadanos todos aquellos que pueden gobernar y ser gobernados. Puede
variar de una constitución a otra, pero en un estado ideal serían todos aquellos que pueden y quieren
gobernar y obedecer con la vida virtuosa como objetivo. Tiene virtud ciudadana todo aquel
capaz de detectar, elegir y guiarse por los intereses generales. Diremos hoy, que el ciudadano
–hombre o mujer– es aquel o aquella que tiene el derecho de compartir la esfera pública. Un buen
ciudadano es aquella persona que toma parte en la legislación o la toma de decisiones de los
asuntos públicos. Decisiones políticas en un sentido amplio, eso es, también en otras áreas económicas
y sociales como la del mercado laboral. No podemos olvidar que muy a menudo la toma de
decisiones en otras áreas es una buena preparación para participar en el gobierno en un sentido
estricto del término. Es la participación social. La plena ciudadanía no sólo consiste en la participación
en la toma de decisiones, sino también en la adquisición de una cultura política y en la capacidad
de emitir juicios políticos. Eso significa demostrar con las acciones que no sólo somos sujetos
sino también ciudadanos; que no somos personas esclavas obedientes sino sujetos capaces
de determinar, junto al resto, el futuro de la vida pública. Para conseguir dicho estatus, antes de tomar
parte como ciudadano activo, son precisas unas condiciones: libertad, derechos, poseer un
mínimo de recursos y tener la protección del estado.
Hay dos modos de enfocar los avances hacia una mayor participación, a partir de la distinción
que hizo célebre Isaiah Berlin: la libertad positiva o la libertad negativa. Hannah Arendt (5) sugiere
pensar la libertad como participación. Libertad positiva en tanto que animales políticos y por
tanto, una idea de libertad que es democrática y participativa. La participación en la toma de decisiones
sería, en ella misma, una importante muestra de libertad. Es uno de los más profundos caminos
por medio de los cuales nos autorrealizaríamos como humanos. De acuerdo con ese enfoque
la democracia directa o asamblearia sería la opción sistemática preferida. Pero todo parece
indicar que ninguna democracia industrial moderna puede conseguir una democracia populista
como la propuesta por Arendt, en donde todos los ciudadanos puedan realmente participar. La
otra propuesta, la libertad negativa, parece más viable, y, a mi entender, más interesante para reflexionar
sobre el lugar que ocupan las mujeres. Libertad negativa, como no-interferencia, consiste
en la ausencia de obstáculos externos a la elección individual.
(5) Arendt, H. (1961) Between Past and Future. Six Exercises in Political Thought. London: Faber & Faber.[traducción al
castellano: Entre el pasado y el futuro. Ocho ejercicios sobre la reflexión política. Barcelona: Península, 1996).
85