Congreso Internacional SARE 2004 - Emakunde

necesario para la producción y, por consiguiente, como capital en una analogía de los costes de
producción y mantenimiento de los caballos y de las máquinas. La calidad y la cantidad de estos
bienes se determinaba convencionalmente en base a un contexto social determinado en el tiempo
y en el espacio. El método analítico clásico se podría definir como un método de costes físicos que
se concentraba en los procesos de producción y reproducción reales de una determinada época
histórica (4). El problema teórico, en el caso de la economía clásica que define el beneficio como
el residuo que se forma en un proceso físico de producción, es el de determinar unos precios relativos
que mantengan las proporciones entre los procesos físicos de producción, aún en presencia
de una distribución entre las clases que esté regulada por las relaciones de fuerza institucionales.
Las teorías clásicas del superávit económico tienen el mérito de hacer que resulten directamente visibles
las relaciones capitalistas y la relación conflictiva entre las condiciones de vida de la población
trabajadora y los procesos de formación y acumulación de beneficios.
Con el paso a la economía neoclásica, todavía dominante, cambian profundamente la visión, el
análisis del sistema económico y el concepto de valor. Del proceso real de producción y de una visión
de la distribución como relaciones de fuerza, se pasa a una visión enfocada en los intercambios
resueltos en base a hipótesis abstractas en las que se asume que los agentes individuales amplían
al máximo la utilidad marginal, un concepto demasiado evanescente que, por fundamento
axiomático no es discutible y no tiene ninguna conexión con los cuerpos ni, por lo tanto, con el espacio
ni con el tiempo histórico. En los fundamentos de la teoría la utilidad no sirve, por definición,
para mantener la vida y no depende de redes sociales ni del poso de normas convencionales: sirve
para maximizar la utilidad, definida en base a la única dimensión del interés individual en el intercambio
mercantil. En este esquema analítico, la complejidad de la vida, como proceso real de
personas de carne y hueso, solo se puede tratar como una limitación marginal de la teoría general
(5). Esta reducción de la organización social a una organización de mercados capitalistas de
mercancías no sólo es restrictiva, sino que también está mistificada, ya que no todo lo que es necesario
para la sostenibilidad de la vida pasa por el mercado, ni todo lo que pasa por el mercado
es sostenible desde el punto de vista de las condiciones de vida. En realidad, el análisis económico
dominante esconde vulnerabilidades estructurales, tensiones, conflictos y contradicciones
que así no se tratan analíticamente y entran sólo de manera indirecta en las políticas económicas
cuando hay que poner remedio a algún efecto realmente grave. Por ejemplo, la complejidad de
las condiciones de vida como proceso real y social surge, de vez en cuando, en los análisis y políticas
contra la pobreza como si para el resto de la población todo se pudiese resolver a través del
funcionamiento de los mercados que fijan, de manera impersonal, los precios y las cantidades.
(4) Para profundizar en estos aspectos de la teoría clásica, remito a Picchio 1992, 2004.
(5) Sobre la eliminación de las condiciones de vida como objeto de la teoría económica neoclásica véase Robins,
1932, págs. 3-27.
59