Congreso Internacional SARE 2004 - Emakunde

Con la difusión de la industrialización se produjo tanto un aumento en la proporción de población
masculina que trabajaba en jornada completa con estatus de asalariado, lo que les ofrecía acceso
a provisiones estatales de bienestar, como un drástico descenso en la proporción de la población
femenina (en particular casada) en puestos de trabajo remunerado, así como una reducción
en la proporción de niños y niñas dentro de la mano de obra (7). Esto quedó especialmente claro
en los países más industrializados o que se industrializaron antes. En paralelo se produjo un aumento
en el trabajo doméstico y familiar no remunerado. Este proceso culminó en las décadas de
mitades de siglo, cuando los países industrializados occidentales presentaban la mayor proporción
de su historia de amas de casa a plena dedicación en la población femenina adulta.
El modelo de hogar ideal que actuaba como base de este proceso se basaba en la premisa de un
sostén económico masculino responsable de aportar los ingresos y mediar en la protección social
de las mujeres y de la infancia (8). También se cimentaba en la presencia de una esposa y madre
responsable de ofrecer ocasionalmente ingresos necesarios y de aportar de manera sistemática
cuidados, especialmente a los niños y niñas menores y a la frágil tercera edad. Podríamos así argumentar
que, en paralelo al desarrollo de los derechos sociales basados en la relación con el
mercado laboral, se produjo una gradual extensión cimentada en los lazos y dependencias familiares.
La “familización” de los derechos sociales de las mujeres y de la infancia, así como de la
tercera edad, tuvo lugar en paralelo y entremezclada con la individualización de los derechos sociales
para los hombres adultos trabajadores y físicamente capacitados. Esa familización subraya
el concepto mismo del “sueldo familiar,” que ha sido popular en muchos movimientos de la clase
trabajadora.
Sin embargo, qué significaba exactamente “sueldo familiar” (qué debería incluir, cómo se debería
presentar, quién lo debería recibir) era una cuestión controvertida entre los diferentes agentes sociales.
Llevó a conflictos entre el movimiento laboral y el empresariado, entre los sindicatos y los
grupos feministas y, en algunos casos como en Francia, entre el empresariado y el estado. La forma
de articular las diferentes opciones, de negociar las alternativas y de decidir los conflictos ha
marcado profundamente las políticas sociales de cada país. Ha afectado incluso a la forma de
(7) Hans Peter Blossfeld y Catherine Hakim, eds., Between Equalization and Marginalization: Women Working Part-
Time in Europe and the United States of America (Oxford: Clarendon Press, 1997); Crouch, Social Change in Western
Europe.
(8) Quienes han analizado el feminismo siempre han introducido el concepto del “sostén económico masculino” como
una crítica explícita a las deficiencias interpretativas de los análisis y tipologías prevalentes del estado del bienestar, en
particular a la de Gøsta Esping Andersen, Three Worlds of Welfare Capitalism. Ver, Jane Lewis, “Gender and the
Development of Welfare Regimes,” Journal of European Social Policy 2 (Otoño 1992): 159-73; idem., “Gender and
Welfare Regimes: Further Thoughts”; y Sainsbury, ed., Gendering Welfare States, Cambridge, Cambridge University
Press.
260