Congreso Internacional SARE 2004 - Emakunde

proceso de “crear otros” ha resultado históricamente dañino para quienes estaban excluidos y excluidas.
Una de las consecuencias de no ser capaces de enfrentarse a ese pasado es que hace
que el pueblo americano se muestre más dispuesto a concentrarse en su temor a no ser comprendido,
a que se les olvide o excluya. Si se cree en la reciprocidad, entonces tiene sentido que cuando
aquellas personas a las que se ha tratado mal tienen la oportunidad, se vengarán tratando a
quienes antiguamente les atormentaron de la misma manera. Ya en la época de las Reflexiones de
Thomas Jefferson había una parte de la psique estadounidense que presuponía que, si Dios era
justo, entonces el pueblo americano blanco pagaría algún día por esos actos a menudo no reconocidos.
Pero por otro lado, también hay pruebas empíricas que sugieren que hay veces que los americanos
y americanas ignoran tanto sus instintos de hacer que las personas se apoyen en sí mismas
como su antipatía por las vidas particulares del resto. Steve Kelman argumenta, por ejemplo, que
a pesar de la cultura del interés personal individual, hay muchas pruebas que sugieren que las personas
se comportan de una manera que refleja un “espíritu público” (Kelman 1988). Además, comenta,
cuantas más personas observen un comportamiento altruista, más probable es que se comporten
altruistamente (52-3).
Así la cuestión es en qué condiciones es posible cambiar los círculos viciosos que fluyen cuando se
trata al cuidado como un asunto individual en círculos virtuosos y evitar así lo que Nancy Folbre
denomina (frente al dilema del prisionero), “el dilema de la buena persona” (Folbre 2001).
El objetivo consiste en partir de esas tres suposiciones: todo el mundo tiene derecho a recibir un
cuidado adecuado durante su vida; todo el mundo tiene derecho a participar en relaciones de cuidado
que den sentido a su vida; todo el mundo tiene derecho a participar en el proceso público
para juzgar cómo debería garantizar la sociedad esas dos premisas.
El primer punto suena como si se tratara de un clásico “derecho social” como lo declaró T. H.
Marshall. Él mismo describió el modelo en el que se percibe a la ciudadanía como poseedora de
derechos sociales (es decir, como personas que plantean reclamaciones al estado ejerciendo un
derecho a prestaciones del estado del bienestar social) como un modelo que acaba retirando el
poder de manos de las personas:
Y sobre los derechos sociales (los derechos al bienestar en el sentido más amplio del
término) no se han diseñado para el ejercicio del poder en absoluto. Reflejan, como
ya señalé hace muchos años, el potente elemento individualista de la sociedad de
masas aunque hacen referencia a los individuos como consumidores y no como participantes.
Los consumidores pueden hacer poco, excepto imitar a Oliver Twist y "pedir
más,” y la influencia que pueden ejercer los políticos sobre el público prometiendo
dárselo suele ser superior a la influencia que puede ejercer la ciudadanía (o aquellos
a quienes les preocupan estas cosas) sobre los políticos al exigirla. (Marshall
1981): 141
Por estos motivos no basta con ejercer ningún derecho al cuidado como si fuera bueno ser distribuido.
También eran críticos los otros dos puntos.
248