Congreso Internacional SARE 2004 - Emakunde

persona receptora no puede satisfacerlo personalmente. Un ejemplo serían las y los médicos que
ofrecen cuidados necesarios a sus pacientes. No todo el cuidado necesario es muy cualificado; los
bebés no se pueden cambiar de pañales pero tampoco necesitan un nivel de cuidado de muy alta
preparación. Los “servicios personales,” la tercera categoría de Waerness, es el cuidado que se
podría ofrecer siempre a una o uno mismo aunque lo preste otra persona en su lugar. Cada cual
podría lavarse su coche pero lo lleva al lavacoches; cada cual se podría hacer la manicura pero
prefiere dirigirse a profesionales. El ejemplo de Waerness es el de los maridos que esperan que
sus mujeres limpien la casa reciben un servicio personal (Waerness 1990). Utilizaré la distinción
de Waerness de una forma un poco más amplia de lo que ella lo hace aunque mantengo la diferencia
básica entre el cuidado y el servicio.
Observemos que la diferencia que existe entre el cuidado y el servicio no es el acto realizado ni
la intimidad de la relación laboral ni la naturaleza de la relación establecida a través de las tareas
de cuidar. Lo que es diferente es que en el “servicio,” los agentes más poderosos o activos ofrecen
las tareas del cuidado a quienes las reciben. Los trabajadores y trabajadoras del cuidado podrían
tener en ambos casos experiencia y conocimientos técnicos, podrían estar llevando a cabo
tareas de cuidado que fueran más rutinarias y más fáciles de hacer para todas las personas. La diferencia
se encuentra en quién parezca ostentar el mando.
Así, el servicio es una forma de recibir cuidado sin capitular el sentimiento propio de mando o autonomía.
Si se considera a la persona encargada del cuidado infantil como alguien que presta un
servicio útil en lugar de ofrecer unos cuidados necesarios, será más sencillo seguir pagándole sueldos
bajos. El lenguaje del servicio preserva la ilusión de independencia y enturbia la dependencia.
Permite a quienes son relativamente autónomos y capaces actuar con discreción respecto a
cómo satisfacen sus necesidades de cuidados para racionalizar la forma en la que dependen de
del resto. Permite que el mito de la elección en el mercado sustituya a la realidad de una profunda
interdependencia. Y enturbia la dimensión social y política de nuestra necesidad colectiva de cuidados.
Además, permite a las personas seguir evitando reconocer su responsabilidad ante ese cuidado
colectivo a través de una especie de irresponsabilidad privilegiada.
Pensar en el cuidado que reciben las personas como si se tratara de un “servicio” enturbia la realidad
de las formas en las que las personas dependen de las demás para su cuidado. Cada persona
adulta capaz e independiente que sale a trabajar cada día sigue necesitando cuidados. Sin
duda ocurre que ahora se obtienen cada vez más de estos cuidados a través de mecanismos de
mercado de lo que ocurría en el pasado; por ello parecen “servicios” adquiridos en el mercado en
lugar de cuidados. No obstante, la presuposición de que solo quienes son vulnerables necesitan
cuidados, no deja traslucir nuestro destino humano común de dependencia.
Un motivo a favor de utilizar ampliamente el lenguaje del cuidado es poder crear la posibilidad de
percibir este punto. Aunque haya resultados útiles que se puedan obtener si se diferencia, por
ejemplo, el trabajo remunerado de cuidar del no remunerado, el cuidado del servicio, el “trabajo
por amor” del “trabajo”, también existen enormes ventajas políticas y sociales si se cambian esas
divisiones convencionales.
246