Congreso Internacional SARE 2004 - Emakunde

un posicionamiento descentrado y no privilegiado. Los discursos post-modernistas sobre las “culturas
viajeras” (Clifford, 1992), el “nomadismo” (Bradiotti, 1991), lo “híbrido” (Bhabha, 1994) y
“vivir en las zonas fronterizas” (Anzaldua, 1987), inspiraron y reflejaron esas construcciones de la
diáspora.
Desafortunadamente, algunas de las críticas de ese tipo de bibliografía (por ejemplo, Anthias,
1998; Ifekwunigwe, 1999; Helmreich, 1992; Yuval-Davis, 1997 a y b), señalaban las ideas binarias,
naturalizadas y esencialistas sobre el parentesco, la naturaleza y el territorio, tan características
de una retórica nacionalista más tradicional que a menudo se introducía “por la puerta trasera”
en estas teorizaciones. Además, las políticas de la diáspora con mucha frecuencia tienden a
contar con un conjunto de valores y dinámicas políticas muy diferentes. Al contrario que las construcciones
de Simmel (1950) y Schutz (1976) de “el extraño,” las personas miembros de las comunidades
en diáspora suelen estar comprometidas en narrativas de pertenencia, en ansias de
pertenecer, no solo con relación al país/sociedad en el que viven o incluso en una humanidad
“cosmopolita” sin fronteras, sino con relación a su país, nación y/o estado de origen. Como señaló
Sara Ahmad (2000) la construcción de “el extraño” es una forma de fetichismo que se produce
al dar nombre y que está vacía de toda característica humana real. Se limita a un reflejo de
la mirada de aquella persona que le/la ha nombrado como tal.
Como ya demostrara Robin Cohen (1997), las diásporas son mucho más heterogéneas de lo que
nos harían pensar las teorías arriba citadas. Además, como ya señalara el documento de las
ONG de la Conferencia Mundial de 2001 contra el Racismo, celebrada en Durban, las personas
occidentales que viven en el Tercer Mundo suelen ser descritas como “expatriadas” mientras que
las personas del Tercer Mundo que viven en Occidente suelen ser descritas como migrantes o inmigrantes.
La mirada hegemónica occidental prevaleció en este caso, como lo ha hecho en tantos
otros.
Además, lo que Gilroy y otros no tienen en cuenta son los efectos que pueden producir “el ansia y
la ambivalencia de la diáspora” en “la patria.” Los mecanismos que regulan la identidad y que tienen
un significado simbólico por el que reproducen las fronteras para las y los miembros de las
diásporas en los países en los que residen, pueden provocar graves efectos en la continuidad de
los conflictos nacionales y étnicos en “la patria” (Anthias, 1998; Yuval-Davis, 1997a). Contribuir
con fondos a diversas “causas” y luchas en la patria puede ser con frecuencia la forma más sencilla
y menos amenazadora que tienen los personas miembros de la diáspora de expresar su pertenencia
y lealtad al colectivo. Ese tipo de actos de identificación simbólica, que forman parte de
las políticas de identidad contemporáneas (Safran, 1999; ver también Yuval-Davis, 1997b) pueden,
no obstante, producir unos efectos políticos muy radicales y de otro tipo en “la patria,” un hecho
que a menudo solo resulta de interés marginal para las personas que forman parte de la diáspora.
Como ya señalara Ben Anderson (1995), las políticas de las diásporas suelen ser unas políticas
imprudentes sin responsabilidad legal y sin verdaderos procesos democráticos. Simultáneamente,
al desarrollarse cada vez más etnocracias en Europa Central y Oriental, así como en el
Tercer Mundo, se están desarrollando leyes paralelas a las “leyes de retorno” de Israel y Alemania
162