Congreso Internacional SARE 2004 - Emakunde

Portier (2000), es la manera en la que se crean historias, experiencias y lugares comunes, imaginados
y sostenidos por lo que Vicky Bell (1999) denomina “la interpretatividad del pertenecer.”
Sin embargo, a otro nivel (aunque entretejido con el primero) se encuentra el examen de la jerarquía
y de las dinámicas del poder que se ejerce en estos colectivos y su nivel de cooperación o
conflicto. En otras palabras, las relaciones entre la sociedad y el sistema de gobierno son cruciales
para comprender las múltiples capas y la multitud de construcciones del pertenecer tanto de individuos
como de agrupaciones.
Siguiendo la terminología utilizada por primera vez por Michael Walzer (1994), Crowley argumenta
(1999:22) que la idea de “pertenecer” es un intento por disponer de un relato “más grueso”
de las dinámicas políticas y sociales de la integración en esa ciudadanía, con la que él se relaciona
con carácter de miembro formal de un estado-nación.
En mi propio trabajo sobre la ciudadanía (1993,1997a y b, Yuval-Davis y Werbner, 1999) yo he
utilizado una definición más amplia del concepto. Aplicando la definición de ciudadanía de T. H.
Marshall (1950; 1975), “ser miembro de pleno derecho de la comunidad con derechos y responsabilidades,”
he argumentado que el concepto puede ser utilizado con relación a otros sistemas
de gobierno que no sean el “estado-nación” hasta el punto en el que ese ser miembro de otros colectivos
les confiere derechos y obligaciones de una manera similar. Históricamente, la ciudadanía
surgía como una participación activa en las comunidades políticas que evolucionaban en las ciudades
(la polis griega) y después se desarrolló como estatus legal en los imperios (como el Imperio
Romano.) Jean Cohen (1999) argumenta que en el estado-nación esos dos elementos de la ciudadanía
se han unido. Sin embargo, tal y como han defendido Yasemin Soysal (1994), David Held
(1995) y otros, se están desarrollando nuevas formas de ciudadanía transnacionales y supranacionales,
formas que Bryan Turner ha denominado (1999) ciudadanía post-fordista. Tal y como he
defendido en otras ocasiones, la legislación internacional sobre los derechos humanos puede ser
vista bajo esa perspectiva como otra capa de ciudadanía. Simultáneamente, también he señalado
que en términos de cómo afecta a nuestras vidas personales y de construir derechos y obligaciones,
también las comunidades subnacionales y transnacionales pueden convertirse en portadoras
de ciudadanías significativas dentro de contextos locales, religiosos y étnicos específicos.
La noción de ciudadanía, no obstante, necesita distinguirse de la de pertenencia. Si ciudadanía
significa la dimensión participativa del pertenecer, la identificación se relaciona con una dimensión
más emocional de la asociación. Sentir que uno o una forma parte de un colectivo, de una comunidad,
de una categoría social o desear hacerlo no es lo mismo, realmente, que en realidad
participar de una comunidad política con todos los derechos y responsabilidades que ello implica.
Esta es una distinción que la política sobre la identidad ha tendido a no establecer y por ello ha
tendido a desatender la compleja y cuestionada relación entre las personas, las agrupaciones y
los colectivos. En la política sobre la identidad, los individuos y los colectivos resultan intercambiables
emocionalmente y por ello se ha tenido la tendencia a ignorar las cuestiones relacionadas
con la representación, con la responsabilidad legal y con la gobernabilidad (Cain y Yuval-Davis
159