Congreso Internacional SARE 2004 - Emakunde

ta poca atención a la autonomía o derecho de autogobierno dado que se parte de que el empleo,
el trabajo pagado es trabajo libre, pues los individuos entran voluntariamente mediante un contrato.
Lo que esta autora trata de poner de manifiesto es que el lenguaje de “ser dueño de uno mismo”
tal y como se emplea por parte de críticos como Van Parijs, W. Kymlicka, Ingram o Cohen, no
tiene en cuenta la importancia histórica, política y legal de la “persona”. Así, las esposas, nos
dice, bajo la ley de la cobertura, no eran personas, no tenían estatus legal independiente —pensemos
cómo estabamos aquí no hace tanto— las esposas estaban bajo la jurisdicción de sus maridos.
En el debate en torno a ser dueña o dueño de uno mismo (self-ownership) esto se asimila o
se comprende como una forma de hablar de autonomía. Kymlicka por ejemplo, indica Pateman,
considera que “protege nuestra capacidad de perseguir nuestros propios fines” y “la capacidad
de la gente de actuar sobre su concepción de sí mismos”; Cohen hace descansar su atractivo precisamente
porque se relaciona con la autonomía, con el “ámbito de elección que tienes en conducir
tu vida”.
Sin entrar en la discusión, lo que sostiene Pateman es que estamos ante una ficción política, que
crea relaciones (tales como entre trabajador y empresario, marido y esposa), y que opera bajo la
premisa de que las facultades, capacidades, habilidades y talentos son separables y, por consiguiente,
susceptibles de ser objeto de contrato, son pues alienables. Frente a ello argumenta que
“el aspecto significativo de los contratos que constituyen tales relaciones no es un intercambio sino
la alienación de una pieza particular de la propiedad de la persona; a saber, el derecho de autogobierno”.
Para ella solo es posible alienar los derechos si adoptamos una concepción propietarista,
sin embargo, si se plantea en términos de democratización, autonomía y ciudadanía, hay
que considerar que todos los derechos son inalienables y que por ello, el problema no radica sólo
en la explotación sino fundamentalmente en la subordinación civil.
Dejaré así planteada la cuestión, no sin antes incidir en que Pateman analiza y muestra la génesis
de la conexión entre masculinidad, independencia y propiedad de la persona, insistiendo en proceso
histórico y político que acompaña a la separación del empleo, del trabajo pagado, de la ley
del amo y sirviente, tratando de no oscurecer la larga lucha sobre quien cuenta o no cuenta como
propietario y persona. También cuestiona que normalmente no se ponga de relieve la larga lucha
de las mujeres en este sentido ni se indica nada respecto de este legado en relación con los problemas
de las mujeres o de las minorías étnicas. A esto se añade, nos dice, un agravante, que hoy
las reformas del bienestar “se han basado en la premisa de que el empleo pagado es un deber de
todos los ciudadanos, hombres y mujeres también. Ahora está firmemente establecido que el empleo
es un requerimiento para la democratización y un medio para desarrollar las capacidades de
los ciudadanos” (p. 35). Es más, continúa, que el contrato de trabajo es un intercambio (equitativo)
de propiedad por recompensa, se ha convertido en el sentido común de la filósofía política y
de las personas responsables de la política y de la política económica. Este sentido común generado
abarca también a la “tradición y teoría democrática”, con lo cual resulta más difícil adoptar
y aceptar una posición crítica que cuestione los presupuestos y premisas sobre los que descansa.
150