Biografías y Evocaciones - Banco de Reservas

COLECCIÓN PENSAMIENTO DOMINICANO | Vo l u m e n III | BIOGRAFÍAS Y EVOCACIONES
resolución y firmeza sus alegadas convicciones, Sulzer agregó que “el honor americano era
más sagrado que los dólares americanos”, y que la política de los Estados Unidos de América
debía consistir “en vivir a la altura de sus obligaciones convencionales, robustecer las leyes
de neutralidad y dejar al pueblo mexicano ajustar sus diferencias sin la intervención de los
Estados Unidos o de cualquier otro gobierno extranjero” 1 .
Sulzer salvó a México, esa vez, de la intervención militar de los Estados Unidos de América.
El Presidente Taft le había asegurado a los representantes diplomáticos de las demás
naciones del hemisferio Occidental, que su gobierno no abrigaba propósitos menoscabantes
del territorio ni lesivos de la independencia de México; y además (lo cual era perfectamente
verídico) que de ningún modo intervendría allí sin antes contar con el consentimiento y el
consejo del Congreso.
En vista de la descrita actitud de William Sulzer, a través de los años muchas veces he
conjeturado cuál habría sido la conducta asumida por él –de presidir aún en 1916 la predicha
Comisión– frente a los designios intervencionistas del demócrata Presidente Wilson que,
una vez cumplidos, durante ocho largos años nos impusieron una irresponsable dictadura
militar. Muchas veces me he preguntado si, de haberse hallado todavía frente a la Comisión
de Relaciones Exteriores de la Cámara de Representantes Sulzer no hubiera impedido que
el Presidente Wilson avasallara militarmente a la débil e indefensa República Dominicana
–hermana nación amiga de los Estados Unidos de América– tal y como años antes evitó que
el Presidente Taft avasallara de igual modo a los Estados Unidos de México.
Hay otro incidente que por relacionarse con una de las débiles naciones del Hemisferio
Occidental que en esa época tuvieron que sufrir los efectos de la política imperialista del
“big stick” merece ser evocado en honor de la memoria, ya desvaída, del infortunado William
Sulzer. Me refiero al rapto de Panamá. El autor del agravio inferido a la soberanía de
los Estados Unidos de Colombia con semejante abuso de poder, se vanaglorió de haberlo
realizado; y, contra el ineludible veredicto de la historia, se empeñó después en justificar
ese atentado y aún en glorificarlo. Theodore Roosevelt, Presidente de los Estados Unidos de
América –culpable de esa transgresión de la ley de las naciones–, arrogantemente se jactó
en sucesivas ocasiones de haberse “cogido” a Panamá.
“Para todo americano honrado, orgulloso del buen nombre de su país” –dijo Roosevelt
años después de consumado ese violento atropello– “debe ser un asunto de orgullo el hecho
de que la adquisición del canal y la construcción del canal hayan estado tan libres de escándalo,
en todos sus detalles, como los actos públicos de Washington y Lincoln” 2 .
Roosevelt afirmó, además, que no sólo “fueron correctas todas las acciones tomadas”,
sino que todas ellas fueron adoptadas “de conformidad con los más elevados, finos y escrupulosos
dechados de ética pública y gubernativa” 3 .
Las palabras, empero, no concuerdan con la palpable realidad que denuncian los
hechos. Con tales afirmaciones pretendió Roosevelt dejar sentada la evidente falsedad de
1 Ibid.
2 Theodore Roosevelt, How the United States Aquired the right to dig The Panama Canal, Outlook (1911), 314-18.
3 Ibid.
632