Biografías y Evocaciones - Banco de Reservas

COLECCIÓN PENSAMIENTO DOMINICANO | Vo l u m e n III | BIOGRAFÍAS Y EVOCACIONES
Theodore Roosevelt trató de explicar su acción formulando la teoría –indefensible y frágil–,
expresiva de la arrogante conclusión según cuyo sentido “a las naciones egoístas como
Colombia no se les debería consentir que detuvieran el progreso de la civilización sentándose
a través de la más valiosa de las rutas de tránsito, del mundo, cual perro en un pesebre” 1 . No
acceder a la enajenación de tan valioso tesoro a cambio de una ruín compensación convirtió
a Colombia, al dictamen de Roosevelt, en un cancerbero egoísta y enemigo del progreso de
la civilización. Su acción, empero, era legal y moralmente inexplicable; y Roosevelt jamás
lo aceptó. En carta dirigida a George Travelyan, el 19 de junio de 1908, él se jactó de haberse
“cogido” a Panamá; y esa misma confesión fue ratificada en sus memorias, al consignar que
se “cogió a Panamá sin consultar al Gabinete” 2 .
La ecuánime ponderación que suele llegar con el envejecimiento de los hechos no modificó
su postura. En una conferencia que dictó en la Universidad de California el 23 de marzo
de 1911, Roosevelt se vanaglorió de su piratería. “Yo estoy interesado en el Canal de Panamá”
–dijo–, “porque lo comencé. Si hubiera seguido los métodos convencionales y conservadores”
(el único procedimiento lícito y moral entre las naciones lo mismo que entre los hombres)
“le habría sometido al Congreso un digno documento oficial, de unas doscientas páginas
aproximadamente, y el debate habría continuado todavía; pero yo me cogí la zona del canal y
dejé al Congreso discutir, y, mientras el debate proseguía, avanzaba también el canal” 3 .
“A menos de haber actuado como lo hice” –alegó Roosevelt en otra ocasión, tratando
de justificar su vandalismo internacional– “aún no habría Canal de Panamá” 4 . “Es una insensatez”
–arguyó en apoyo de su acción– “profesar devoción por un fin y al mismo tiempo
condenar el único medio de realizar ese fin”. Lejos de convencer, su sofisma sólo consiguió
provocar nuevas censuras, porque “la doctrina de que el fin justifica los medios” –se objetó–
“jamás había sido esgrimida de manera más enfática” 5 . Ni tampoco, acaso, con tan manifiesto
desacierto. Colombia no había negado el arrendamiento de la zona del canal, sino objetado
la inequivalencia de la compensación.
La moral internacional, a semejanza de la individual, es indivisible. No de otro modo la
concebía el Senador George F. Hoar; y bajo esa convicción repugnó el método que el Presidente
Roosevelt había empleado en el embolismático caso de Panamá. “Ningún hombre, en
este país” –afirmó el Senador Hoar en su discurso senatorial del 17 de diciembre de 1903–,
“desea más ávidamente que yo apoyar al gobierno y actuar de acuerdo con mis compañeros
republicanos en este asunto” 6 . Nada podría agradarle tanto, puntualizó, como el hecho de
que esa obra “fuera realizada por el Presidente” 7 .
Pero el Senador Hoar ambicionaba un canal abierto al tránsito marítimo sin desdoro de
la honra nacional, consideración de poca monta para el temperamento desafortunadamente
expansionista del Presidente Roosevelt, quien, arrastrado por sus impulsos de dominación
imperialista pretendió vanamente conquistar el útil favor del Senador Hoar. Tal fue su propósito
cuando invitó al Senador a hacerle una visita en la Casa Blanca.
1 Admas, opus cit, 288.
2 Roosevelt, opus cit, 548. Yo tomé esa determinación sin consultar al Gabinete precisamente como me cogí a
Panamá sin consultar con el Gabinete. Ibid.
3 The New York Times, marzo 24 de 1911.
4 Outlook, XC, 314-18.
5 Scott Nearing and Joseph Freeman, Dollar Diplomacy, 83.
6 James Ford Rhodes, History of the United States, IX, 273.
7 Ibid.
608