CONTRABANDO Por Gustavo A. Arocena - CIIDPE, Centro de ...

B. Las consideraciones precedentes, creemos, nos colocan en condiciones de procurar
algunas notas caracterizantes genéricas de las figuras agrupadas en el artículo 864,
Código Aduanero.
Tan sólo ello intentaremos realizar respecto de las mismas, puesto que objetivos más
pretensiosos resultan injustificados en el marco de una monografía como la que
desarrollamos.
A nuestro ver, la identificación de las notas definitorias de estas figuras brinda una
hermenéutica interesante para su consideración dogmático-penal.
En opinión de EDWARDS 186 , la serie de conductas descriptas por el artículo 864,
Código Aduanero, se caracteriza porque no requieren ellas, necesariamente 187 , de ardid o
engaño (diferente acción típica que la figura penal del artículo 863, Código Aduanero); y
admiten tanto el dolo directo, como el indirecto y el eventual (diferente “elemento
culpabilidad”, en los propios términos del autor).
Sobre lo primero, tanto la Exposición de motivos al Código Aduanero, en los pasajes
antes transcriptos, como la opinión de la doctrina, nos aportan argumento bastante para
coincidir con el autor citado.
Repárese a este respecto en que, no obstante que muchas de las figuras del artículo
864, Código Aduanero, deban realizarse mediante acciones que traducen o configuran las
formas comisivas ardidosa o engañosa (v. gr., el ocultamiento o la disimulación que exige el
inciso d) del artículo), aun cuando la norma no exige de modo expreso esas modalidades
comisivas, no es éste un requisito típico insoslayable que pueda predicarse respecto de todas
las figuras del mencionado artículo 864, Código Aduanero 188 .
Lo dice claramente VIDAL ALBARRACÍN: “...no obstante que en algunos supuestos del
apartado 2 [del artículo 187 de la ley n° 21.898, ahora contenidos en el artículo 864, Código
Aduanero] la propia acción que en ellos se describe puede ser constitutiva de ardid o engaño,
por ejemplo, la presentación ante la aduana de documentos en las condiciones previstas en el
inciso c , dado que la figura no lo exige, resulta suficiente que se actúe con dolo” 189 .
Es ésta también la opinión de TOSI 190 .
186 EDWARDS, Carlos E., Régimen penal y procesal penal aduanero cit., ps. 19 y 20.
187 Aunque no lo afirma el autor de esa manera, así surge del análisis completo de su exposición.
188 Así, en el precedente “Vigil, Constancio y otros s/ contrabando”, por ejemplo, el señor vocal de la Corte
Suprema de Justicia de la Nación Dr. Luis René Herrero aseveró, con respecto a la figura penal del artículo 864,
inciso b, del Código Aduanero: “...debe puntualizarse que no tiene relevancia jurídica la existencia de «engaño»
al organismo administrativo otorgante de la franquicia para eximir de reproche penal a las conductas que se
investigan en esta causa; ni siquiera es exigible esta subrepción en perjuicio de la aduana para una adecuada
subsunción al tipo previsto en el artículo 864, inciso b, del Código Aduanero; pues sólo basta la «intención»,
respecto de los supuestos que esta norma contempla en los cinco incisos que contiene. En síntesis, el elemento
«ardid o engaño» presente en la figura que describe el artículo 863 del Código Aduanero, no resulta exigible por
la norma en la cual fueron encuadrados los hechos investigados en el sub lite. (...) En consecuencia, la pregunta
que hay que formular con miras a una correcta adecuación de la conducta investigada al tipo legal específico, no
debe procurar establecer si Vigil engañó al órgano administrativo o a la aduana, sino si realizó «cualquier»
acción u omisión que impidió o dificultó el control del servicio aduanero con el propósito de someter a la
mercadería a un tratamiento aduanero o fiscal distinto al que correspondía (artículo 864, inciso b, del Código
Aduanero)” - CSJN, Fallos, 323-3426-.
189 VIDAL ALBARRACÍN, Héctor G., Delito de contrabando cit., p. 56.
190 TOSI, Jorge L., Derecho penal aduanero cit., p. 26.