Contribución de los rasgos semánticos a la noción de evento en ...

Contribución de los rasgos semánticos a la noción de evento en Parsons (1990)
Masiel Matera
Universidad del Zulia
Maestría en Lingüística y Enseñanza del Lenguaje
masielmatera@hotmail.com
Raimundo Medina
Universidad del Zulia
rmedina@cantv.net
Maestría en Lingüística y Enseñanza del Lenguaje
Eje temático: Hombre, historia y sociedad: Ética, estética y lenguaje

Resumen
Parsons (1990) analiza las construcciones causativas e incoativas fundamentado en un
enfoque neo-davidsoniano a la semántica de la oración y en las relaciones temáticas dentro
del lexicalismo. El propósito de esta investigación es intentar mejorar la explicación de las
relaciones temáticas a través del sistema temático propuesto por Reinhart (2002). De
acuerdo a nuestro análisis, el enfoque de Reinhart, el cual está basado en rasgos semánticos,
puede considerar un mayor número de expresiones que el punto de vista lexicalista.
Palabras clave: gramática generativa, semántica, forma lógica

De acuerdo a la semántica del evento propuesta por Parsons (1990), los argumentos
sintácticos son argumentos directos del verbo. El autor propone que una expresión como se
observa en (1.a) puede tener una forma lógica como en (1.b). Veamos:
(1) a. Brutus stabbed Caesar
Bruto apuñalar. PAS. 3SG César
b. el e(vento) es un apuñalamiento y
el agente de e es Bruto, y
el objeto de e es César, y
e culminó en algún momento en el pasado
(Parsons 1990:3, traducción nuestra)
En este enfoque, los verbos usualmente representan clases de acciones o estados; así
como los nombres comunes representan clases de cosas. La expresión María golpeó a Juan
significa que alguna acción de la clase golpear ocurrió. Que Cesar murió es una
expresión existencial la cual afirma la existencia de un evento de cierta clase. Entonces, la
expresión en (2.a) puede tener la forma lógica (2.b)
(2) a. Caesar died
César morir.PAS.3SG
César murió
b. Para algún evento e,
e es morir y
el objeto de e es César, y
e culmina antes de ahora
(Parsons 1990; 6, traducción nuestra)
En términos de la lógica simbólica, (2a, b) se representan de la manera como se
observa en (2.c).
(2) c ( e) [Morir (e) & objeto (e, César) & Culminar (e, antes de ahora)]
DEFECTO VERBO SUJETO TIEMPO
(Parsons 1990; 7 traducción nuestra)

En la representación en (2.c), DEFECTO se refiere a la clase predefinida de evento;
VERBO indica que el evento en cuestión está relacionado con morir; SUJETO indica que
César es el objeto de ese evento; finalmente, TIEMPO indica que el evento en cuestión
culminó antes del tiempo cronológico en que se pronunció la expresión.
Entre otros tópicos que Parsons (1990) toca en su publicación, está la semántica de
las expresiones causativas e incoativas; es decir, si María abrirá la puerta, la puerta se
abrirá; a su vez, esto lógicamente implica que la puerta estará abierta.
La semántica de los eventos asume que hay cosas no lingüísticas en el mundo que
se ajustan a las oraciones de evento (realizaciones y logros), oraciones de estado y
oraciones de proceso; es decir, hay procesos, estados y eventos en el mundo
(eventualidades (eventualities (E.Bach, 1986).
Parsons (1990) se refiere a las realizaciones y a los logros como oraciones de
evento.Las oraciones de evento (las realizaciones). La oración Juan construyó una casa
expresa esta interpretación la cual se caracteriza por un estado resultante particular.
Las oraciones de evento (los logros). La oración Juan encontró la llave reporta
este tipo de evento, el cual se interpreta como instantáneo. Parsons (1990) no valora la
distinción entre las realizaciones y los logros, puesto que en este último tipo de evento
también se puede hacer referencia a los estadios que preceden el momento cuando se
produce el estado resultante, como en Juan está ganando la carrera.
Los eventos tienen una porción de desarrollo y una culminación, como se muestra
en (3).
(3) Cul (e, t): e es un evento que culmina en el tiempo cronológico t.
Las oraciones de estado. La oración Juan conoce la respuesta expresa un estado, el
cual se mantiene por un lapso variable. Esta oración se puede formalizar de la siguiente
manera:
(4) ( e) [Conocer (e) & Sujeto (e, Juan) & Objeto (e, la-respuesta) & Mantener ( e, ahora)]

Las oraciones de proceso. La oración Juan camina expresa un proceso. Parsons
(1990) sugiere que los procesos son como los eventos en que son acontecimientos
(happenings), pero son como los estados en que aparentemente no tienen un punto final
natural, los procesos también son llamados “actividades” (Z.. Vendler 1967).
Parsons (1990) asume que las eventualidades tienen varias clases de participantes.
En las formulas anteriores, el autor utiliza la terminología Sujeto y Objeto con una
significación neutral, la cual representa cualquier relación apropiada que vincule el sujeto y
el objeto directo de una oración a su eventualidad subyacente.
Con relación a la particularidad de los eventos y los estados, la teoría distingue entre
los eventos y los estados genéricos y los particulares. Cuando cuantificamos sobre los
eventos y los estados, los eventos particulares están en el tapete.
Las frases nominales contribuyen con las formas lógicas esencialmente, quizás
exclusivamente, a través de la cuantificación. El efecto sintáctico de este proceso es que la
frase nominal en cuestión toma el lugar de la variable cuantificada (con las ocurrencias
posteriores de la misma variable reemplazadas por pronombres); semánticamente, es como
si la variable estuviese ligada a un cuantificador aportado por la frase nominal.
El autor propone que una oración como en (5.a) tiene una forma lógica como (5.b)
(5) a. Everyone stabs someone
Todo-el-mundo apuñalar.PRES.3SG a alguien
(x) (Parsons (x) ( y) (Persona (y) & ( e) [Apuñalar (e) & Sujeto (e, x) & Objeto (e, y) &
Cul (e, ahora) ]))
Con relación a los papeles temáticos, la información lexical acerca del verbo
determina con cuáles papeles temáticos éste se puede combinar, luego, la información
general acerca del lenguaje, complementada con la información particular acerca del verbo
en cuestión, determinan cuáles oraciones se pueden formar usando este verbo y los papeles
temáticos.

temáticos:
Parsons (1990) considera las siguientes suposiciones que involucran los papeles
(6) a. En una oración activa, si un agente está presente, éste debe ser el sujeto; en una
oración pasiva, si el agente está presente, éste está marcado con por (by, en inglés).
b. Si un tema está presente con un agente, el tema debe ser el objeto directo en una
oración activa y el sujeto en una oración pasiva.
c. Si un instrumento está presente, éste no está marcando con con (with, en inglés) (a
menos que éste sea el sujeto, en cuyo caso éste no está marcado).
Una oración como (7.a) a la cual se le asignó la forma lógica (7 b) ahora puede tener
la forma lógica (7 c).
(7) a. Brutus stabs Caesar.
b. ( e) [Apuñalar (e) & Cul (e) & Sujeto (e,B.) & Objeto (e,C.)]
c. e) [Apuñalar (e) & Cul (e) & Agente (e, B.) & Tema (e, C)]
Parsons (1990) asume seis papeles temáticos: Agente, tema, meta, benefactivo,
instrumento y experimentador. Cada uno de estos papeles relaciona un evento o un estado
con una cosa. Ningún evento se encuentra en una de estas relaciones con más de una cosa;
así, cada evento posee cuanto más un agente, cuanto más un experimentador, etc.
Parsons (1990) plantea que una objeción a los papeles temáticos mencionados
anteriormente surge de las oraciones como en (8).
(8) El viento abrió la puerta
En este caso, el viento no puede ser el agente, por lo menos no sin personificación, y
no es un experimentador. Por otro lado, si el viento fuese instrumento, ¿dónde está el agente
qué usa el instrumento? El ejemplo clásico del uso del papel temático instrumento como
sujeto de una oración es el siguiente.
(9) El martillo golpeó el clavo
Pero aún en esta oración no hay necesidad de un agente que use el martillo. Si
decimos, Juan golpeó el clavo con el martillo, entonces, el martillo es un instrumento; pero

si el martillo cayó sobre el clavo y simplemente descendía de algún lugar, entonces, ¿dónde
está el agente?
En suma, muchas oraciones no se pueden clasificar de acuerdo a los papeles
temáticos propuestos si la etiqueta instrumento se toma literalmente.
Otro aspecto de la teoría está relacionado con la posibilidad que tienen las frases
nominales de tener papeles temáticos múltiples en las mismas ocurrencias. Sin embargo,
este es un punto que no trataremos en este trabajo.
Parsons (1990) hace notar que ciertas palabras en inglés se relacionan lógicamente y
etimológicamente de una manera interesante. El autor ejemplifica un esquema regular:
verbo transitivo- verbo intransitivo – adjetivo, como sigue:
(10) a. Verbo transitivo Mary closes the door
b. Verbo intransitivo The door closes
c. Adjetivo The door is closed
(11) a. Verbo transitivo Mary melts the wax
b. Verbo intransitivo The wax melts
c. Adjetivo The wax is molten
Este esquema puede traducirse al español de la siguiente manera:
(10’) a. María cierra la puerta
b. La puerta se cierra/ Se cierra la puerta
c. La puerta está cerrada
(11’) a. María derrite la cera
b. La cera se derrite/ Se derrite la será
c. La cera está derretida
El verbo transitivo en este esquema es usualmente llamado causativo porque la
forma transitiva del verbo tiene aproximadamente el significado que se muestra en (12).
(12) Causar V, donde V es la forma intransitiva.
Luego, cerrar la puerta es causar cerrar la puerta, derretir la cera es causar derretir
la cera, hundir el barco es causar hundir el barco, etc. De estos ejemplos se desprende que
las forma transitiva lógicamente implica la forma intransitiva. Pero, si el barco se hunde,

esto no implica que alguien o algo hundió el barco; la cera se derrite, no tiene como
implicación que algo o alguien derrite la cera; si la puerta se cierra, esta expresión no
implica que alguien o algo cierra la puerta.
Cuando las formas intransitivas están relacionadas con un adjetivo, las primeras se
llaman formas incoativas. Un verbo incoativo tiene el significado que se muestra en (13).
(13) BECOME Adj., en la cual Adj. es el adjetivo relacionado.
Es necesario distinguir las formas adjetivales puesto que muchas son idénticas a las
formas del participio pasado de los verbos. En el caso de open (abrir) en el inglés hay una
diferencia clara, veamos:
(14) a. An open door (una puerta que no está cerrada)
b. An opened door (una puerta que ha sido abierta)
En español, las expresiones aproximadamente equivalentes a (15. a y b) se
comprenden como una puerta que no está cerrada o un baúl que no está cerrado,
respectivamente.
(15) a. Una puerta abierta
b. Un baúl abierto
El participio pasado se presenta en las construcciones como en (16)
(16) a. Una puerta se ha abierto (una puerta que sido abierta)
b. Un baúl se ha abierto (un baúl que ha sido abierto).
Parsons (1990) menciona a David Dowty (1979), quien produce un análisis de las
estructuras causativas e incoativas en el marco de la gramática de Montague. La forma
lógica para una oración como (17.a) es (17.6).
(17) a. Mary closes the door
b. ( P) [(P(Mary)) CAUSE (BECOME (the door is closed))]
(Parsons 1990; 108)

En la cual CAUSE representa una relación entre las dos proposiciones P (Mary) y
BECOME (the door is closed), y en la cual BECOME mapea la proposición que la puerta
está cerrada hacia otra proposición, la proposición que la puerta llega a estar cerrada. El
análisis se puede leer así: Mary hace algo que causa que la puerta llegue a estar cerrada.
Parsons (1990) asume los fundamentos de la semántica generativa y considera que
una oración como (18.a) tiene un significado similar al que se presenta en (18.b).
(18) a. María voló el cometa
b. María hizo algo que causó un vuelo del cometa
En el marco de los eventos subyacentes de Parsons, está forma contiene
cuantificaciones sobre dos eventos: Lo que hizo María y lo que hizo el cometa. La forma
general del análisis es como sigue; si TV es un verbo transitivo causativo derivado de un
verbo intransitivo IV, entonces la traducción de `X TV y` es como sigue:
(19) ( e)[Agente(x,e)&Cul(e)&(e´)[IV-ar(e´)&Cul(e´)&X(e´,y)&CAUSAR
(e,e´)]]
En la cual X es la relación temática especificada por el verbo intransitivo IV como
su sujeto normal.
La traducción de Mary vuela el cometa sería como en (20)
(20) ( e)[Agente 8e, María) & Cul (e) & ( e´)[Volar (e´) & Cul (e´) & Tema (e´,
cometa) & CAUSAR (e, e´)]]
En la cual volar (e´) significa e´ es un vuelo. Este volar se forma a partir del verbo
intransitivo volar, no del verbo transitivo volar, luego éste se refiere a la clase de cosas que
hace el cometa, no a la clase de cosas que hace María al volar el cometa.
Este análisis produce las relaciones lógicas correctas entre las formas transitivas e
intransitivas; la forma lógica dada anteriormente lógicamente implica la forma lógica de la
oración el cometa vuela, como en (21)

(21) ( e´)[Volar (e´) & Cul (e´) & Tema (e´, cometa)]
En las oraciones causativas, el objeto directo sintáctico del verbo transitivo
causativo corresponde al sujeto superficial sintáctico de la intransitiva subyacente; esto, en
inglés. Con relación a los ejemplos discutidos, Dowty (1979; 98) dice que “It is now widely
assumed that there are at least two kinds of causation evidenced systematically in natural
languages, direct (or manipulative) causation and indirect (or directive) causation.”
Veamos otro ejemplo:
(22)a. María enfrió la sopa
b. ( e) [Agente (e, Mary) & Cul (e) & ( e´) [Enfriarse (e´) & Cul (e´) & Tema (e´,
sopa) & Causar (e, e´)]]
(22). implica lógicamente (23)
(23)a. La sopa se enfrió/ se enfrió la sopa
b. ( e´) [enfriar (e´) & Cul (e´) &Tema (e´, sopa)]
Ahora, un ejemplo con un modificador:
(24)a. María cerró la puerta parcialmente
b. ( e) [Agente (e, María & Cul (e) &
( e´) [Tema (e´, puerta) & Cul (e´) &
( est(ado) [Estar-parcialmente (cerrada) (es) & Tema (es, puerta) & sost(iene) (es)
& BECOME (e´, est) ]]]
LOS PAPELES TEMÁTICOS SEGÚN TANYA REINHART 2002
Reinhart (2002) introduce dos rasgos binarios +/- Cause Change y +/- Mental State.
El rasgo Cause se mantiene cuando un evento es una condición tanto necesaria como
suficiente para otro evento y el rasgo Mental State se asocia con alguna clase de estado
mental del participante.
Los rasgos forman cuatro conjuntos de rasgos, como se muestra en (1) los cuales
corresponden más o menos a los papeles temáticos en la orientación lexicalista de la

gramática generativa. Notemos que la correspondencia con los papeles temáticos no es uno
a uno y algunos conjuntos tienen interpretaciones variadas
(25) a. [+c+m] agente
b. [+c-m] instrumento
c. [-c+m] experimentador
d. [-c-m] tema
e. [+c] causa
f. [-c] meta recipiente/ benefactor
g. [-m] materia/ fuente
h. [+m] capaz de sentir
Los conjuntos de rasgos pueden proporcionar una libertad interpretativa.
Específicamente, los conjuntos en los cuales sólo un rasgo es especificado, como [+c], [-c],
[-m] y [+m].
Estos conjuntos infraespecificados, conjuntos “unary,” pueden tener realizaciones
temáticas múltiples debido a su segundo rasgo infraespecificado. En la determinación de un
papel como “unary”, es la suficiencia la condición crucial para que un rasgo esté
infraespecificado o no. Al permitir que un papel esté infraespecificado, por ejemplo, /m, se
captura una diferencia importante y esencial en el sistema: Hay una diferencia crucial entre
los papeles [+c] (los cuales están infraespecificados para /m) y los papeles [+c+m].
El papel [+c] se puede interpretar como causa infraespecificada [+c], como un
agente [+c+m] y como instrumento [+C+m]. Claramente el papel [+c+m], está ajustado
como un rol agentivo. Esta libertad interpretativa es crucial para que el sistema capture los
verbos [+c] como abrir. Las realizaciones temáticas de [+c] (papel externo) como se
muestra en (26b) como el viento como causa, Pedro como agente y la llave como
instrumento
(26)a. Abrir [+c], [-c-m]
b. el viento/ Pedro/ la llave abrió la puerta

Crucialmente, estas realizaciones múltiples no se encuentran con verbos- [+c+m].
El verbo comer tiene la interpretación [+c+m] para un papel externo. Otras realizaciones
temáticas además del papel agentivo no son posibles
(27)a. Comer [+c+m], [-c-m]
b. El bebé /* la cucharilla/ el hambre comió sándwiches
La distinción entre los verbos [+c] y los verbos [+c+m] es muy importante. Por
ejemplo, los verbos -[+c] dan origen a las derivaciones inacusativas mientras que los verbos
– [+c+m] no. La distinción y la clasificación de los verbos es por lo tanto sensibles a las
operaciones lexicales.
(28) a. Open [+c], [-c-m] * the window opened (inacusativo)
b. Eat [+c+m], [-c-m]* the soup etc (inacusativo)
Claramente, los verbos se pueden clasificar sobre la base de sus propiedades
temáticas. Las propiedades temáticas como los papeles temáticos que requiere un verbo son
capturadas en la rejilla del verbo. La rejilla de un verbo especifica los argumentos que este
selecciona, tanto el externo como el interno. Con la clasificación-sistema, los argumentos o
los conceptos están codificados de acuerdo a los rasgos binarios /c y /m. La combinación de
los conjuntos de rasgos de los argumentos verbales está en la rejilla de un verbo.
Como se estableció anteriormente, el rasgo cause se sostiene cuando el primer
evento se concibe como una condición suficiente para el segundo (evento) y el rasgo mental
state establece el estado mental del participante relevante para el verbo.
Como notamos anteriormente, los verbos -[+c] están infraespecificados para /m en
su papel externo. El papel externo se puede interpretar como causa, agente e instrumento.
Los verbos-[+c] se realizan con un papel de experimentador [-c+m] o un papel de tema [-c-
m]. Distinguir entre [-c+m] y [-c-m] dentro de la clase de los verbos – [+c] se puede hacer
fácilmente cuando miramos la “animacidad” (animacy, en inglés).
Los verbos autorizan la causa natural, los objetos en el mundo y las personas como
su papel temático externo.

Notemos que el papel externo claramente causa que ocurra algún otro evento.
El papel interno (en esta clase) se puede determinar por +/- “animacidad”. Además,
esta clase presenta los verbos que pueden altenar con una derivación inacusativa.
(29) a. Open [+c], [-c-m]
a´ Abrir [+c], [-c-m]
b. The wind/ Peter/ the key /opened the window
b´ El viento/Pedro/la llave/abrió la ventana
c. The wind/ Peter/ the key CAUSE the window to open
c´ El viento/Pedro/la llave CAUSA la ventana abrirse
d. The wind opened the window / *Peter
d´ El viento abrió la ventana/*Pedro
e. The window opened (inacusativa)
e´ La ventana se abrió (inacusativa)
(30) a. worry [+c], [-c-m]
a´ preocupar [+c], [-c-m]
b. The hurricane / Max/ the divorce worried Mary
b´ El huracán/Max/ el divorcio preocupó a María
c. The hurricane/ Max/ the divorce CAUSED mary to worry
c´ El huracán/Max/el divorcio CAUSÓ María preocuparse
d. The hurricane worried Mary/ * the house
e. Mary worried
e´ María se preocupó
Otros ejemplos de verbos [+c], [-c+m] son romper, derretir, etc. Los verbos del tipo
preocupar, también conocidos como verbos de experiencia, son sorprender, diverter,
asustar.
LOS VERBOS AGENTIVOS
Los verbos agentivos seleccionan un papel de agente como su sujeto [+c+m]. Por
consiguiente, el papel externo no es libre de ser interpretado, sino más bien fijo. El papel
externo es visto comúnmente como +animado.
Los argumentos internos de los verbos agentivos pueden ser tema [-c-m] o
Experimentador [-c+m]

Notemos que el requisito de “animicidad” entra en juego. También, como notamos
anteriormente, una derivación inacusativa no es autorizada.
(32) a. Eat [+c+m], [-c-m]
a´ Comer [+c+m], [-c-m]
b. The baby/ *the spoon/ *hunger ate salad
b´ El bebé/*la cucharilla/*el hambre comió ensalada
c. * the salad ate (inacusativa)
c. * La ensalada comió
Los verbos agentivos con el papel de tema interno [-c-m] son verbos como asesinar.
Los verbos con un papel interno [-c+m] son verbos como encabezar, mandar. Hemos visto,
a través del análisis del inglés y del español, cómo la alternancia causativa permite obviar la
causa semántica a través de la supresión del argumento externo. En la inacusatividad, el
sujeto es la entidad que experimenta el cambio y éste es un argumento interno.
CONCLUSIONES
- La noción de forma lógica, explicitada a través de la representación del cálculo del
predicado, parece que está relacionada con estructura semántico-conceptual.
- Un análisis basado en las relaciones temáticas opcionales de acuerdo al punto de
vista lexicalista parece ser incorrecto.
- Los argumentos sintácticos son argumentos directos del verbo, en oposición a la
propuesta de Heim y Kratzer (1998.)
- Los argumentos de un predicado están relacionados sólo a través del evento en el
cual participan.

BIBLIOGRAFÍA
Bach, E. (1986) The Algebra of Events. Linguistics and philosophy 9, 5-16
Dowty, D. (1979) Word Meaning and Montague Grammar. Boston: D. Reidel.
Heim,I. and A. Kratzer (1998) Semantics in Generative Grammar. Blackwell
Publishing. Oxford
Parsons, T. (1990) Events in the Semantics of English. A Study in Subatomic
Semantics. The MIT Press. Cambridge
Reinhart, T. (2002) The Theta System- An Overview. www.let.uu.nl/Tanya.
Reinhart/personal/Papers. Consulta: 07/2009.
Reinhart, T. and T. Siloni (2005) The Lexicon-Syntax Parameter: Reflexivization
and Other Arity Operations. Linguistic Inquiry Vol. 36. Num.
3. 389-436.
Vendler, Z. (1967) Linguistics in Philosophy. Ithaca, New York: Cornell University