Relación concursal entre los delitos de cohecho

NORBERTO J. DE LA MATA
La alusión a estos diversos principios, distinguiéndolos entre sí y dotándoles
de un desvalor diferenciado, ha permitido incluso a algún autor, como se
ha indicado, considerar en lo que respecta al cohecho propio –y ello debiera
ser tenido en cuenta a la hora de tratar las relaciones concursales– que éste
debería ser examindo como tipo agravado, puesto que las conducta del funcionario
o del particular se dirigen no sólo contra el principio de imparcialidad
sino también -en la medida en que el acuerdo tiene por objeto un acto injusto-
contra el principio de legalidad, lo que justificaría entonces la agravación de
la pena en relación con otras modalidades de cohecho 126 .
Y ya para concluir estas consideraciones, otra cuestión que también
afectará a la postura que se adopte en relación con la problemática concursal
es la que se refiere a la consideración de los diversos tipos de cohecho como
de lesión o como de peligro, en cuanto si se consideran de peligro, materializado
éste en una lesión efectiva debiera ser el tipo que contemple ésta la que
desplace a aquéllos, con independencia del adelantamiento de la protección
que pueda haber querido prever el legislador. En este sentido, son varios los
autores que entienden que en el delito de cohecho, al cometerse con independencia
de que el resultado llegue a producirse, el legislador pretende proteger
la imparcialidad de la actuación administrativa incluso frente a conductas que
simplemente ponen en peligro ese bien protegido 127 .
IX
Como señala ASUA, la tipificación de las distintas formas de ataque
a las diversas propiedades que legitiman el funcionamiento de la Administración
se traduce en la existencia de preceptos diferenciados, que, no obstante,
se alimentan de un sustrato común. Esta tipificación es exigida por el principio
de legalidad, en cuanto se han de describir las diferentes formas de ataque a
aquel funcionamiento, las distintas situaciones desde las que puede resultar
menoscabado, de la manera más precisa posible. Ahora bien, a la hora de
enjuiciar una conducta, ello obliga a tener en cuenta la pluralidad de normas
existentes en relación con ese sustrato común y su vinculación y, en conse-
126 Así, RODRÍGUEZ PUERTA, 1999, 88, que cita como partidarios de considerar la corrupción delito pluriofensivo,
en Alemania, a Lackner y Graupe y, en Italia, a Vassali, Mirri, Pagliaro y Fiandaca y Musco.
127 Véanse CRESPO, 1996, 507, FEIJÓO, 1997, 1679, que indistintamente hablará de peligro o lesión al
principio de imparcialidad, MORILLAS/PUERTA, 1994, 193, refiriéndose únicamente al cohecho impropio,
OLAIZOLA, 1999, 481, que considera no exige el cohecho ningún tipo de resultado lesivo ni de peligro
concreto para su consumación, o bien ORTS/VALEIJE, 1996, 1810, también aludiendo indistintatmente
a preterición o puesta en peligro. No así, sin embargo, por ejemplo, MORALES/RODRÍGUEZ PUERTA,
1996, 1191, que expresamente afirmarán la condición del cohecho pasivo como tipo de lesión aceptando
considerar tipo de peligro únicamente al cohecho activo.
– 340 –