Relación concursal entre los delitos de cohecho

NORBERTO J. DE LA MATA
cer una relación de exclusividad implícita y otros se esfuercen en demostrar,
en contra de aquella apariencia, que se da una verdadera interferencia de los
tipos en cuestión 69 .
Por último, cuando desde la confrontación directa de los supuestos de
hecho implicados no es dable extraer la primacía de uno de ellos, sino sólo la
inviabilidad de su afirmación conjunta, ambos preceptos se entiende están en
relación de alternatividad 70 .
Cuál de todas ellas sea la relación aplicable a cada supuesto planteable
es cuestión controvertida en cuanto, como el propio GARCÍA ALBERO
señala, toda clasificación en esta materia es meramente instrumental. Pero lo
que sí debe estar fuera de toda duda es la admisión del concurso de leyes
cuando éstas protegen un mismo bien jurídico de diversas afecciones que sólo
difieren en su intensidad 71 . En este sentido, recuerda PEÑARANDA que casi
todos los autores que se han ocupado de la cuestión están de acuerdo en que el
concurso de leyes presupone, en cualquiera de sus modalidades, la realización
de una pluralidad de tipos penales, pero que la necesidad de distinguirlo del
concurso de delitos conduce a afirmar que en aquél la posibilidad de subsumir
el hecho bajo una pluralidad de tipos de delito es sólo aparente o formal y a
sostener que nos hallamos ante una apariencia de concurso. La discrepancia es
más terminológica que de fondo para este autor y con tales expresiones –que
parecen sugerir la idea de una exclusión recíproca de los correspondientes
tipos delictivos– sólo se quiere indicar que una de las normas penales en las
que esos tipos se describen basta por sí sola para aprehender todo el desvalor
del hecho o hechos concurrentes y que decae por consiguiente una ulterior
necesidad de pena que justifique la aplicación de las restantes. Por ello, por
ejemplo, se considera preferible hablar de hechos anteriores o posteriores
copenados y no de hechos impunes, porque no son actos en que resulte
excluida una pena, sino actos que quedan ya penados con el castigo de la
infracción junto a la que aparecen al contener el precepto de aplicación preferente
una valoración implícita sobre el comportamiento expresamente contemplado
en la norma desplazada 72 .
Es entonces absolutamente imprescindible definir cuáles son los bienes
protegidos por los tipos de prevaricación y cohecho y concretar si la ejecución
de la resolución arbitraria para la que se recibió un precio implica un desvalor
no sólo adicional, sino vinculado a un bien jurídico diferente, en relación con
el que merece la mera solicitud o recepción de la dádiva, presente o promesa.
69 PEÑARANDA, 1991, 49 ss.
70 GARCÍA ALBERO, 1995, 420.
71 GARCÍA ALBERO, 1995, 343.
72 PEÑARANDA, 1991, 182 ss.
– 330 –