Prevenir no es curar

página 58
Prevenir no es curar. La prisión preventiva en Argentina
ellas fueron exclusivo producto del forcejeo y la resistencia que opuso contra la
autoridad.” En otro caso del ámbito federal: “…considero que el descargo que
esgrimiera el causante sólo resulta ser un intento de mejorar su situación en el
legajo…”.
Al momento de la valoración de la prueba, en gran parte de los casos el juez
prioriza y fundamenta su convicción de la existencia del delito y del grado de
involucramiento de la persona imputada casi únicamente en las declaraciones
testimoniales de los agentes policiales involucrados en la detención y de las
presuntas víctimas. A modo de ejemplo, así se percibe en un expediente del
ámbito federal: “Cierto es que el hecho aquí investigado solo ha sido relatado por
el preventor y no se registraron en la emergencia testigos presenciales. […] Sin
embargo, la lectura del proceso evidencia que no existen circunstancias que lleven
a pensar que la versión del preventor […] se exhiba antojadiza”. De esa manera, se
presume la responsabilidad de la persona imputada no a partir de hechos con-
cretos que indiquen las altas probabilidades de su participación en el hecho,
sino en que nada parecería contradecirlo.
de la mitad de los casos, generalmente a tipos penales que implican una mayor
pena en expectativa, frustrando una potencial ejecución en suspenso. En todos
los casos en los que esta circunstancia tuvo lugar, la pena en expectativa y la
modalidad de ejecución fue la fundamentación de la negativa de excarcelación
o procedencia de la prisión preventiva.
En casi la totalidad de los casos en los que procedió la prisión preventiva, fue
argumentos.
Por último, en sólo 2 de los 26 expedientes el juez tuvo contacto directo con la
persona imputada.
Razones por las que se decide el encierro
De los 26 expedientes analizados, sólo en 10 se decidió a favor de la libertad
de la persona bajo investigación: en 9 casos del ámbito Federal y nacional de la
Ciudad de Buenos Aires y una medida alternativa al encierro en la Provincia de
Buenos Aires. A la hora de fundamentar las decisiones, en casi todos los casos
se mencionan las causales de riesgos procesales y la necesidad de determinar
la decisión en base a elementos objetivos y probados en el caso concreto. Sin
embargo, en la mayoría se hace de manera generalizada, ambigua y sin argu-
mentación posterior que le de contenido y lo fundamente. Es decir, si bien se
menciona que las únicas causales por las que se puede privar a una persona de
su libertad de manera preventiva son el entorpecimiento en la investigación y
Prácticas y percepciones de operadores judiciales.