Prevenir no es curar

página 146
Prevenir no es curar. La prisión preventiva en Argentina
ciados en todo el país, el 47% de los denunciados en la provincia de Buenos
Aires y el 70% de los denunciados en la Ciudad de Buenos Aires. Los seguían
los delitos contra las personas (23%, 28% y 15% respectivamente), y en cuarto
lugar, luego de los delitos contra la libertad, se ubicaban aquellos vinculados a
estupefacientes, que oscilaban entre el 2% y el 4%. Complementariamente, el
mismo informe también indicaba que de las personas detenidas en penitencia-
rías federales, 40% lo estaba por delitos contra la propiedad y 28% por delitos
vinculados a estupefacientes. En las cárceles de la provincia de Buenos Aires,
58% de las personas estaban detenidas por delitos contra la propiedad, y 5%
por infracción a la ley de estupefacientes. Es decir que el recorte propuesto
(delitos contra la propiedad y estupefacientes) comprendía más de la mitad de
los delitos denunciados, y más de la mitad de las personas detenidas.
Los ítems a) y b) –criterios judiciales y efectos de la detención- fueron abor-
dados centralmente mediante entrevistas y relevamiento de expedientes. El
concretos, la normativa vigente, y cuáles eran sus efectos –también en casos
concretos. Idealmente, nuestro objetivo inicial consistía en obtener, para cada
caso: 1) la entrevista a la personas ex – detenida, 2) la entrevista a un familiar
-
tiva, y 3) las porciones del expediente judicial donde se desarrollaran los argu-
mentos en base a los cuales se decidiera la prisión preventiva (incluyendo las
impugnaciones de la defensa).
Sin embargo, tempranamente observamos que no sería posible contar con las
porciones de los expedientes correspondientes a las personas entrevistadas, y
esto por varias razones. Primero, porque las personas no recordaban los deta-
lles procesales (en muchos casos no recordaban fechas precisas de detención,
ni cuándo sus detención preventiva se había convertido en efectiva); segundo,
porque no contaban con copias que permitieran rastrear el expediente; y ter-
cero, porque en algunos casos los procesos habían concluido hacía dos años o
más, y desarchivarlos hubiera insumido un tiempo precioso. Ante este contra-
tiempo, se decidió solicitar a los operadores judiciales entrevistados copias de
partes de expedientes en los que hubieran intervenido (delitos contra la pro-
piedad o estupefacientes) y donde se discutiera la prisión preventiva de la per-
sona imputada. Es decir que si bien el expediente analizado no corresponde a
la persona ex – detenida entrevistada, permite de todos modos echar luz sobre
cómo se aplican, en casos concretos, los criterios judiciales en base a los que se
decide la prisión preventiva. Así, fue posible percibir el contraste entre lo que
el operador “dice” en la entrevista y lo que “hace” en el expediente (ver artículo
“El uso de la prisión preventiva. Prácticas y percepciones de operadores judi-
ciales en el ámbito federal y de la Provincia de Buenos Aires”).
Reseña metodológica