Prevenir no es curar

página 130
Prevenir no es curar. La prisión preventiva en Argentina
y en todo su entorno familiar. Luego de ser declarado inocente, debe demos-
trarle a ese mismo Estado que su accionar fue errado, ya sea por negligencia o
por actividad lícita, y que eso trajo consecuencias que merecen ser reparadas
-al menos- económicamente.
Por otro lado, hay una diferencia sustancial entre ambos países en cuanto al
reconocimiento del derecho a indemnización por la sola aplicación de una pri-
sión preventiva seguida de absolución o sobreseimiento. Mientras que en la Ar-
gentina no hay normativa al respecto y la Corte Suprema de Justicia considera
que no hay una responsabilidad estatal en estos casos por considerar que está
dentro de las actividades necesarias que debe llevar adelante el poder judicial
-
-
recho a esta reparación al momento del sobreseimiento o absolución. Más aún,
en Francia hay una estructura institucional destinada a manejar este tipo de
reparaciones: la Comisión Nacional de Indemnización por Prisión Preventiva.
En cuanto a derechos vulnerados durante la detención por la falta de servicio
o accionar de los servicios penitenciarios o policiales, en ambos países parece
proceder principalmente en aquellos casos donde tuvo lugar la muerte de la
persona privada de libertad. Este tipo de reclamo también trae aparejado que
su éxito depende de la posibilidad de prueba que tiene el actor, teniendo en
cuenta las características propias del ámbito donde ocurren los hechos -por
ejemplo, las historias clínicas o sumarios administrativos están en poder de
los servicios penitenciarios o policiales a los que se les está atribuyendo el mal
accionar.
Si bien este tipo de litigio plantea obstáculos, es indudable que tiene poten-
complementario y que permite otra instancia de cuestionamiento para la pro-
cedencia, la duración y vulneración de derechos durante la prisión preventiva
o el encierro en general.
A su vez, al menos en la Argentina, parecería que en la actualidad los casos de
daños y perjuicios planteados se realizan de manera asistemática y con la úni-
esta vía de reclamo como una herramienta más para cuestionar la prisión pre-
ventiva o demás vulneraciones sucedidas durante el encierro, y se realiza un
trabajo sostenido con el doble objetivo indemnizatorio y de inclusión de están-
dares de derechos humanos internacionales, probablemente se logren cambios
en la jurisprudencia restrictiva existente.
Si bien es razonable que en el ámbito del litigio carcelario lo más urgente y don-
de se concentren los mayores esfuerzos de trabajo sean las cuestiones penales,
también es importante quebrar la naturalización y la falta de consecuencias
Encierro y reparación por daños y perjuicios.