Prevenir no es curar

página 128
Prevenir no es curar. La prisión preventiva en Argentina
La evolución en la interpretación del art. L141-1 resulta en parte del impacto
del fallo de la Corte Europea de Derechos Humanos en Gosselin c/Francia. En
este caso, el acusado había sido arrestado por la policía y permaneció en pri-
sión preventiva por su supuesta participación en el asesinato de uno de sus ex
compañeros de prisión. La prisión preventiva fue extendida en varias oportu-
Finalmente, se lo declaró culpable y fue condenado a 30 años de prisión. Sin
perjuicio de ello, reclamó la responsabilidad del Estado por la duración de su
prisión preventiva que terminó siendo de 3 años y medio aproximadamente.
La CoEDH consideró que las razones judiciales para rechazar las solicitudes de
judicial no había realizado los procesos con la debida diligencia y que había
habido varios períodos de inactividad que se podían atribuir a las autoridades
judiciales francesas. En base a esto, la CoEDH falló en contra de Francia, decla-
rando que el período excesivo de la prisión preventiva había violado el art. 5
inc. 3 de la CEDH. 38
Si bien la carga probatoria de demostrar “culpa grave” o “negación de justi-
cia” es muy alta y resulta menos frecuente tener un reclamo exitoso basado
en L141-1 que en el art. 149 del Código Procesal Penal en aquellos casos que
ambos sean aplicables, el L141-1 es más amplio en cuanto a las personas que
pueden iniciar la acción. A partir de dos fallos de la Corte de Casación francesa
con fecha 16 de abril de 2008 39 , se sostuvo que la acción conforme L141-1 no
sólo queda abierta al detenido, sino también a sus familiares que sufrieron un
daño indirecto como resultado de la prisión preventiva, lo cual se opone a la ac-
ción según el art. 149 del Código Procesal Penal que es estrictamente personal
al individuo que fue arrestado.
c. Compensación por lesiones personales sufridas durante la
prisión preventiva
Los tribunales administrativos franceses han reconocido y extendido gradual-
mente la responsabilidad del Estado por acciones de los servicios penitencia-
rios. En un primer momento el , máximo tribunal administra-
tivo francés que marca la línea de las instancias inferiores, seguía un criterio
sumamente restrictivo reconociendo la responsabilidad solo en relación a cir-
cambio tendiente a un criterio más amplio implicó requerir una “culpa grave”
o privada de libertad ( …) deberá ser conducida sin dilación ante un juez u otra
autoridad habilitada por la ley para ejercer poderes judiciales y tendrá derecho a ser
juzgada en un plazo razonable o a ser puesta en libertad durante el procedimiento”.
38. ECHR, Nº 66224/01, 13 de septiembre de 2005.
39. Casación, Civ. 1, 16 de abril de 2008, Nº 448 y 449.
Encierro y reparación por daños y perjuicios.