Prevenir no es curar

More documents

Recommendations

Info

página 124 Prevenir no es curar. La prisión preventiva en Argentina daños y perjuicios derivados de una prisión preventiva que se tornó ilegítima por el paso del tiempo. Si bien el actor solicitó ser reparado por los daños y perjuicios causados a raíz del auto de prisión preventiva y la prolongación de ésta por un período mayor de cuatro años dictado en un proceso que concluyó con sentencia absolutoria, la CSJN sólo reconoció la obligación de reparar por el pe- ríodo comprendido por el último año y medio de detención. La CSJN consideró que el mantenimiento de la medida cautelar por los dos primeros años de de- tención constituyó “el producto del ejercicio regular del servicio de justicia, toda vez que no se advierte que los magistrados penales intervinientes hayan incurrido Para determinar si el tiempo de detención posterior a los dos años podía ser ca- la causa penal y así consideró razonable el tiempo transcurrido hasta un tercer pedido de excarcelación, donde consideró que se tornó excesivo el plazo de pri- vación de libertad. Por lo tanto, sí se había generado derecho a indemnización por el encierro posterior a esa fecha en virtud de que la “medida restrictiva se la etapa en que se encontraba el proceso, con las concretas circunstancias de la causa. (…) Que el juez penal no tuvo en cuenta que aun cuando el tiempo de dura- ción del proceso pudiese considerarse razonable en virtud de su complejidad y de una medida de tal gravedad pues, al faltar tan sólo la producción de una prueba -peritaje- el magistrado penal tenía ya a su alcance pautas objetivas y subjetivas, para presumir, fundadamente, que [la persona detenida] no intentaría eludir la acción de la justicia (…). Que en tal sentido esta Corte ha resuelto que, para dene- gar la libertad provisional a un procesado aún no condenado, no bastan las fór- mulas genéricas ni la sola referencia a la imposibilidad de gozar de una eventual condenación condicional, a la gravedad del delito imputado o a las características razonable es necesario que los jueces penales precisen las diversas circunstancias prestación del servicio de justicia al haberse prolongado una medida de coacción personal durante un período de 1 año, 6 meses y 16 días sin que los magistrados penales intervinientes hubiesen demostrado la necesidad imperiosa de su mantenimiento de conformidad con las normas legales aplicables al caso”. 27 Sin embargo, esta misma lógica de pensamiento fue utilizada por la CSJN para considerar razonable prisiones preventivas que son excesivas por el mero transcurso del tiempo transcurrido, interpretando que es carga del actor de- 27. CSJN, “Rosa, Carlos Alberto C/ Estado Nacional – Ministerio de Justicia y otro s/ daños y perjuicios”, sentencia del 1 de noviembre de 1999. Encierro y reparación por daños y perjuicios.
Prevenir no es curar. La prisión preventiva en Argentina mostrar detalladamente las circunstancias penales que ameritaban su libera- ción. En el año 2009, en el fallo “Putallaz”, la CSJN ordenó dejar sin efecto una sentencia que concedía una indemnización a quien permaneció privado de su libertad por aproximadamente cinco años argumentando que “los jueces ante los que tramita la pretensión indemnizatoria deben valorar las constancias de la causa penal, en especial las medidas cautelares dictadas en ella. En efecto, sólo la prolongación de las medidas de coacción personal si el actor acredita que los magistrados intervinientes no han demostrado la necesidad imperiosa de su mantenimiento de conformidad con las normas aplicables al caso. Por tales motivos, opino que en el sub lite la sentencia resulta arbitraria, al carecer de un examen pormenorizado de los antecedentes de la causa penal (…), en tanto el juzgador se limitó a reseñar el período durante el cual el actor estuvo detenido -sobre la base de una dogmática interpretación de la ley 24.390- sin constatar las pautas que la doctrina de la Corte ha marcado para responsabilizar al Estado por la indebida prolongación de la prisión preventiva”. 28 III. Francia Al igual que la Argentina, Francia posee un sistema de derecho civil. Si bien estrictamente vinculante, los fallos de los tribunales superiores resultan nota- blemente persuasivos y suelen ser seguidos por los tribunales inferiores. Se pueden utilizar tres vías para obtener un resarcimiento en relación a la pri- sión preventiva: a) el art. 149 del Código Procesal Penal, que establece un derecho especí- - to, puesta en libertad o absolución del acusado; b) el art. L.141-1 del Código de Organización Jurídica, que establece la responsabilidad del Estado por los actos del Poder Judicial; y c) - fridos durante la detención, sobre la base de la responsabilidad del estado con respecto a los servicios penitenciarios. Si bien las condiciones de b) y c) han sido tradicionalmente muy restrictivas, los tribunales fueron expandiendo de forma gradual su alcance gracias a la 28. CSJN, “Putallaz Victor c/ EN – Ministerio de Justicia de la Nación”, sentencia del 23 de marzo de 2009. ADC - www.adc.org.ar página 125
Page 1 and 2:
Prevenir no es curar La prisión pr
Page 3:
Prevenir no es curar La prisión pr
Page 7 and 8:
Prevenir no es curar. La prisión p
Page 9 and 10:
Page 11 and 12:
Page 13 and 14:
Page 15 and 16:
Page 17 and 18:
Page 19 and 20:
Page 21 and 22:
Page 23 and 24:
Page 25 and 26:
Page 27 and 28:
Page 29 and 30:
Page 31 and 32:
Page 33 and 34:
Page 35 and 36:
Page 37 and 38:
Page 39 and 40:
Page 41 and 42:
Page 43 and 44:
Page 45 and 46:
Page 47 and 48:
Page 49 and 50:
Page 51 and 52:
Page 53 and 54:
Page 55 and 56:
Page 57 and 58:
Page 59 and 60:
Page 61 and 62:
Page 63 and 64:
Page 65 and 66:
Page 67 and 68:
Page 69 and 70:
Page 71 and 72:
Page 73 and 74: Prevenir no es curar. La prisión p
Page 123: Prevenir no es curar. La prisión p
show all

Prevenir no es curar

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?