Prevenir no es curar

página 120
Prevenir no es curar. La prisión preventiva en Argentina
zación para la expropiación por causa de utilidad pública (art. 17 de la C.N.) en
protección de la propiedad privada, cuánto más debe ser respetada y amparada
la protección de otros bienes jurídicos, sin duda alguna más valiosos que la propie-
dad privada, como la libertad y el honor.” 11 Falta de servicio
El Estado responde por falta de servicios, independientemente del actuar cul-
poso o no de sus agentes, ya que está obligado a responder por la sola circuns-
tancia de que el daño se produjo como consecuencia del funcionamiento de-
fectuoso o irregular del servicio o de la función que le es propia. Así, la CSJN
ha reconocido el deber de indemnizar del Estado en aquellos casos en que una
persona privada de su libertad pierde la vida durante la detención como conse-
cuencia de una inadecuada custodia.
En el caso “Badín”, donde una persona privada de su libertad en un penal de
la Provincia de Buenos Aires falleció a causa de un incendio, consideró que
“los antecedentes de la causa evidencian (…) la responsabilidad del Estado pues
importan la omisión de sus deberes primarios y constituyen una irregular presta-
ción del servicio a cargo de la autoridad penitenciaria.(...) Es más, aun admitida
la participación de los internos en la producción del siniestro, ello constituiría
una eventualidad previsible en el régimen del penal, que pudo evitarse si aquél se
hubiera encontrado en las condiciones apropiadas para el cumplimiento de sus
.” 12
Se manifestó en esta misma línea en el caso “Gothelf”, donde reconoció una
indemnización por daño moral a los hijos y cónyuge de un hombre privado
de libertad que falleció apuñalado mientras se encontraba alojado en una uni-
dad penal de la Provincia de Santa Fe. En este caso, manifestó que el sumario
administrativo iniciado para investigar la conducta del personal penitencia-
rio “basta para comprometer la responsabilidad del Estado provincial, pues tal
comportamiento de sus dependientes importa la omisión de sus deberes prima-
rios y constituye una irregular prestación del servicio a cargo de la autoridad
contestación de demanda, donde se llega a sostener que en el caso del asesinato
de un interno con 15 heridas de arma blanca se ha cumplido `acabadamente con
lo prescripto en el art. 18 de la Constitución Nacional´”. 13 En el mismo sentido se
expidió en el caso “Gatica”: “en la causa se acreditó que el Servicio Penitenciario
Provincial incumplió con sus deberes primarios, lo que constituye una irregular
prestación del servicio a cargo de la autoridad penitenciaria”. 14
11. “R.U.L. c/ Provincia de Santa Fe”, 01/12/2004
12. CSJN, “Badín, Rubén y otros c/ Buenos Aires, Provincia de s/ daños y perjuicios”,
sentencia del 19 de octubre de 1995.
13. CSJN, “Gothelf, Clara Marta s/ Santa Fe, Provincia s/ daños y perjuicios”, 10 de abril
de 2003.
14. CSJN, “Gatica, Susana Mercedes c/ Buenos Aires, Provincia de s/ daños y perjuicios”,
22 de diciembre de 2009.
Encierro y reparación por daños y perjuicios.