Prevenir no es curar

página 118
Prevenir no es curar. La prisión preventiva en Argentina
haber estimado que existía semiplena prueba de la comisión del delito imputado
en procesos en los cuales, como el presente, se dispuso la absolución del detenido
(…). Ello es así pues el Estado sólo puede ser responsabilizado por error judicial en
la medida en que el acto jurisdiccional sea declarado ilegítimo y dejado sin efecto,
pues antes de ese momento el carácter de verdad legal que ostenta la sentencia
pasada en autoridad de cosa juzgada impide, en tanto se mantenga, juzgar que
hay error. No obsta a esta conclusión la circunstancia de que en el sub lite el ac-
prisión preventiva dictada en la etapa sumarial, ya que la sentencia absolutoria
cautelar adoptada en su momento respecto del procesado (…), que fue oportuna-
-
sados por el tribunal oral que cuestionan el acierto de la detención preventiva no
pasan de ser apreciaciones subjetivas e irrelevantes emanadas de un tribunal de
idéntico grado que la cámara federal, motivo por el que no afectan la regularidad
del procedimiento cumplido en la instrucción sumarial”. 7
En el caso “Gerbaudo” se inició una demanda contra el Estado Nacional y la
Policía de la Provincia de Buenos Aires por los daños y perjuicios derivados
de la prisión preventiva que el actor había sufrido durante casi un año y de la
que había sido liberado luego de declararse la nulidad del procedimiento por
sentencia de un Tribunal Oral, con sustento en las graves irregularidades en
las que habría incurrido la actuación policial. La CSJN resolvió rechazar la de-
manda contra el Estado Nacional por entender que no existió arbitrariedad en
el auto de prisión preventiva, limitando su condena a la Estado provincial por
la actuación de sus agentes: “como surge de la sentencia dictada en sede penal,
la absolución del imputado obedeció a que el tribunal declaró la nulidad del auto
de allanamiento y, como consecuencia, la de los actos posteriores de aquél, por
lo que no se puede deducir que tal resolución haya importado reconocer la arbi-
trariedad del auto de procesamiento y de la prisión preventiva. Por el contrario,
las constancias de la instrucción penal (…) revelan que tales actos procesales se
basaron en una apreciación razonada de los elementos de juicio existentes hasta
las normas procesales vigentes. (…) De este modo, la actuación del magistrado se
encuentra fuera de cuestionamiento por ajustarse a las constancias obrantes en
la causa al momento de la decisión cautelar”. 8
Sin embargo, desde algunos tribunales superiores de justicia provinciales y
juzgados de primera instancia se cuestiona esta postura y se han reconoci-
7. CSJN, 20/3/2003, “Lema, Jorge Héctor c/ Buenos Aires, Provincia de y otros s/ daños
y perjuicios”.
8. CSJN, “Gerbaudo, José Luis c/ Buenos Aires, Provincia de y otro s/ daños y perjuicios,
sentencia del 29 de noviembre de 2005
Encierro y reparación por daños y perjuicios.