Preferencias electorales - PRI

espeCial Isabela Corduneanu
Me refiero en específico a un
artículo publicado por Leo Zuckermann
1 , seguido por réplicas
(defensivas) por parte de casas encuestadoras.
Si bien es una práctica
democrática y de transparencia
evaluar el desempeño de las casas
encuestadoras (el National Council
of Public Polls en Estados Unidos así
lo hace), es falaz y dañino combinar
esta evaluación con juicios subjetivos
del autor, o con divulgación de
acusaciones sin fundamento que
actores políticos hacen a las casas
encuestadoras. Igual de preocupante
es la pobreza de propuestas por
parte de las casas encuestadoras
para mejorar no sólo la metodología
sino también la comunicación
de los resultados, la educación de
los periodistas, medios y audiencias
2 . He aquí algunos puntos que
no se toman en cuenta en la publicación
de una encuesta y que pueden
llevar a malas interpretaciones,
confusiones y finalmente, a una
mala información para el público.
1. El margen de error. Todas las
encuestas tienen un margen de
error porque se levantan con una
muestra, que es una aproximación
de las características principales del
universo de la población. El margen
de error es un intervalo dentro del
cual pueden oscilar las opiniones;
esto es, un candidato no tiene 40%
1. Leo Zuckermann, “Quién es quién en las encuestas”,
en Nexos, marzo 2012. La premisa del autor para
elaborar su evaluación de las casas encuestadoras es
que los resultados de las encuestas sí son pronósticos
de los resultados de la elección, contra los cuales compara
y evalúa el desempeño. La premisa falaz demerita
el esfuerzo necesario y apreciable del autor para elaborar
una evaluación de las casas encuestadoras.
2. En su réplica a Leo Zuckermann, Roy Campos se
limita a proponer unos cuantos indicadores meramente
descriptivos para acreditar la seriedad de las
casas encuestadoras, indicadores muy parecidos a los
que utiliza el IFE para la acreditación. Roy Campos, “El
debate de las encuesta: 1. No Leo”, en Nexos, abril 2012
28 examen
de las preferencias electorales sino
que tiene 40% más o menos el
margen de error. Son muy pocos
los medios que presentan así los
resultados, lo que nos lleva a interpretaciones
absurdas, o a evaluaciones
falaces de la “exactitud” de
los resultados de las encuestadoras.
En cuanto a la cobertura mediática,
destacan dos falacias: la primera es
la distancia primero-segundo lugar,
que es un valor absoluto, en vez de
varios escenarios; la segunda, son
los titulares que claman que tal
candidato subió o bajó uno o dos
puntos, cuando todo esto está dentro
del margen de error, esto es, es
una ilusión óptica.
Tomemos de ejemplo algunos
resultados de las últimas encuestas
publicadas sobre las preferencias
electorales. Así se publican:
Ahora bien, tomando en cuenta
que los resultados son estimaciones
más menos el margen de error, vamos
a hacer el ejercicio de presentar
las preferencias como intervalos
y no como porcentajes absolutos.
La tabla se debe leer como intervalos:
a la fecha del levantamiento,
el candidato del PRI tenía entre
el 34.4 y el 40.3 de las preferencias
del electorado; la candidata
del PAN, entre el 15.8 y el 21.8 de
las preferencias y el candidato del
PRD-PT-Convergencia entre 16.4
y 22.4. Lo mejor es leer el segundo
lugar como empate técnico, ya que
los dos candidatos coinciden en los
límites inferiores y superiores del
intervalo de las preferencias.
Tabla 1. Fuente: ADN.Politico.com, disponible en línea: http://www.adnpolitico.com/
encuestas#tabla, consultado 14 de mayo 2012.
2. Horse race y la regla del doble
del margen de error. La mayoría
de las encuestas pre-electorales se
presentan como horse race: quién
es el delantero y su diferencia respecto
al segundo lugar. Sin embar-