ABCDFLOUWP - Nodo 50

poner, en la medida de lo posible, a trabajar a la gente, establecer una política
monetaria inflacionista y crear infraestructuras como base sobre la que el
capital privado pudiera reinvertir. ¿Quién fabricará automóviles, dice Keynes,
si no hay suficiente carreteras? De hecho, el presidente Roosevelt ya había
empezado a poner en práctica esta política sin el preciado apoyo teórico que
Keynes le aportaría más tarde. Tampoco debemos olvidar que la crisis de
1929 había echado a millones de paradxs a la calle, y que las “uvas de la ira”
empezaban a madurar peligrosamente.
Vemos en todo caso que el keynesianismo es esencialmente liberal.
Considera simplemente que el liberalismo no puede regularse por sí mismo,
que el simple juego de la oferta y la demanda no es el motor que permitiría al
capital crecer indefinidamente, y que es pues al Estado a quien le corresponde
reconstruir las condiciones de crecimiento, para dejar paso posteriormente
a los inversores privados. En 1934 Keynes escribe en una carta al New
York Times: “Veo el problema de la recuperación económica de la siguiente
forma: ¿Cuánto tiempo necesitarán las empresas ordinarias para acudir en
ayuda de la economía? ¿A qué escala, por qué medios y durante cuánto tiempo
los costes anormales del gobierno deben proseguir a la espera de dicha
recuperación?”. Hemos subrayado “anormales”. Se ve claramente que la idea
de Keynes no era de ninguna manera la de un control permanente y continuo
del capital privado por el Estado o por diversas instancias internacionales.
Keynes no era socialista. De hecho, estaba tan lejos del socialismo que en
1931 escribió, en referencia al “comunismo”: “¿Cómo podría adoptar una doctrina
que, prefiriendo el pan a las tortas, exalta al proletariado maloliente en
detrimento de la burguesía y de la “intelligentsia”, que a pesar de todos sus
defectos, son la quintaesencia de la humanidad y están ciertamente tras toda
obra humana?”. Es verdad que la burguesía era entonces bien diferente a
aquello en lo que se ha transformado, y que todavía no sentía la necesidad
de lamentarse, junto a Viviane Forrester, sobre lo que ha convenido llamarse
a despecho “el horror económico”.
Para terminar, es necesario señalar que las teorías de Keynes tenían
sus límites, y que el capitalismo tiene otros métodos para “impulsar las inversiones”:
10 años después de la crisis de 1929, empezaba la guerra que iba a
devastar el mundo, dar un golpe de látigo inesperado al progreso tecnológico,
y hacer entrar el mundo industrializado en los felices años del consumo de
masas. De hecho, Keynes en persona aportó su contribución a este “impulso
de las inversiones” escribiendo un opúsculo titulado Cómo financiar la guerra.
Lxs ciudadanistas pretenden criticar el liberalismo valiéndose de Keynes. Ya
que tampoco pretendieron nunca ser anticapitalistas se deduce de ello que, si
están contra el liberalismo sin dejar de ser procapitalistas, están por lo que se
llamó en otro tiempo “socialismo”, es decir, capitalismo de Estado. Así se
entiende mejor la presencia de trotskistas en sus filas. Pero, lógicamente,
88
Anteriormente, hemos comentado que el ciudadanismo acomodaba
los restos del viejo movimiento revolucionario. El ciudadanismo quiere ser hoy
“reformista” porque en el fondo el viejo movimiento revolucionario no constituía
una superación del capitalismo sino su gestión por parte de la “clase ascendente”
que algún día se esperaba que fuera el proletariado. La “gestión obrera”
del capital se ha convertido simplemente en “reparto de la riqueza” o “
tasación del capital”, la producción ha ido desapareciendo en favor del beneficio,
del capital financiero y del dinero. Un eslogan francés proclama “De l’argent,
il y en a, dans les poches du patronat” [Dinero sí que hay, en los bolsillos
de la patronal]. Y es cierto, pero ¿en nombre de qué debería llegar ese
dinero a los bolsillos de lxs proletarixs, perdón, lxs “ciudadanxs”? El viejo
movimiento obrero, ya que no pudo llevar a la realización de la comunidad
humana, se reduce, de forma obscena y reveladora, a conseguir parte de los
beneficios capitalistas (aunque es importante comentar que si “sólo” se le pide
dinero al capitalismo es porque sabemos que no podemos esperar nada
más). Es sin duda motivo suficiente para desalentar a unx viejx revolucionarix,
unx de aquellxs que creía que podría construir un mundo mejor. Pero si la
creencia de que se podía construir ese mundo mediante la gestión obrera del
capital ya era una ilusión, también lo es creer que se puede obligar al capitalismo
a compartir sus beneficios para sumo contento de todxs lxs “ciudadanxs”,
si aceptamos que su dinero puede darnos felicidad. El ciudadanismo
aborda el centro de una ilusión que tiene un siglo de antigüedad, y dicha ilusión,
de hecho ya muerta, está a punto de ser destruida.
“Todo es nuestro, nada es de ellxs”, proclaman obstinadxs lxs manifestantes.
Sin embargo, el capital, esa masa de dinero que sólo pretende acumularse
mediante la dominación de la actividad humana, y por consiguiente,
mediante la transformación de dicha actividad según sus propias reglas, ha
creado un mundo en el que “todo es de él, nada es nuestro”. Y no incumbe
únicamente a la propiedad privada de los medios de producción, sino también
a su naturaleza y sus objetivos. El capital no se conformó con apoderarse de
todo lo necesario para que la humanidad pudiera sobrevivir, lo que constituyó
el primer paso de su dominación, sino que lo ha transformado, gracias a la
industrialización y la tecnología, de forma que actualmente casi nada se produce
para ser consumido sino sencillamente para ser vendido.
Producir para satisfacer nuestras necesidades no puede venir del
capitalismo. No queda prácticamente nada de la actividad humana precapitalista.
El mundo se ha convertido realmente en una mercancía. El capital no es
una fuerza neutra que, “orientada” convenientemente, podría engendrar la
felicidad de la humanidad de la misma manera que provoca su perdición. No
puede “descontaminar de la misma manera que contamina”, como pretendía
unx ciudadanista ecologista, puesto que su propio movimiento lo conduce
ineluctablemente a contaminar y destruir, o sea, el movimiento de acumula-
93