ABCDFLOUWP - Nodo 50

*En este recopilatorio hemos eliminado diferentes
muestras de lenguaje específicamente
masculino porque hoy día nos cagamos en los
géneros normalizados, así que ponemos nuestras
habituales “x” y demás incorrecciones
gramaticales porque nos importa poco lo que
diga la Real Academia de la Lengua o lo que
pensarían lxs autorxs de los artículos y textos.
Grupo Chornoe Znamia
afirmó que “la más antigua de todas las sociedades, y la única natural, es
el de la familia”, mentía descaradamente. Su concepción es patriarcal, eliminando
cualquier tipo de posibilidad de una sociedad matriarcal, igualitaria
o con una socialización en la crianza de la descendencia, es decir, el
cuidado colectivo de lxs niñxs. Sin embargo él defiendía la familia patriarcal
y justificaba la existencia del Estado en un paralelismo: “en la familia
el amor del padre por sus hijos le remunera de los cuidados que les presta,
y en el Estado el placer de mando sustituye a este amor que el jefe
siente por su pueblo”. Es decir, partiendo de un principio patriarcal justifica
el Estado. En otras palabras, es normal que existan las jerarquías
sociales, si existen en la familia es normal que existan en el Estado, y
esto, para él, significa también que se es libre ya que al individuo “no enajenan
su libertad sino por su utilidad”. Me quiere hacer creer que yo acepto
el poder del Estado porque acepto el poder paterno, del macho, del
cabeza de familia. Las mujeres, en fin, mejor ni nombrarlas ya que son,
según él, siervas del hombre... Primero aprende a obedecer en casa, con
la familia, para luego obedecer fuera de ella... Esto es un principio falso.
No puede afirmar que la familia es la sociedad más antigua, no tiene ninguna
prueba, trasportó el modelo imperante en su época y lo trasladó
como principio inmutable de toda la historia y prehistoria humana. Es natural,
y punto, ningún argumento, justificación que no sobrepase la filosofía
barata o lo metafísico. Y de ahí, de esa mentira aparece una de sus principales
bases argumentales... Y siguiendo en el terreno de la metafísica,
afirmó que “Cada uno de nosotros pone en común su persona y todo su
poder bajo la suprema dirección de la voluntad general, y nosotros recibimos
además a cada miembro como parte indivisible del todo”. Yo sólo sé
que si le digo eso a un Mosso d’Esquadra en un test de alcoholemia seguro
que me quitan todos los puntos del carné y me pega una paliza, y me
lo merecería.... ¿Cómo pongo en común mi persona? No sé, quizás en
alguna relación íntima sexual, y común, lo que se dice en común, no sé
yo si es el término correcto. Tal vez hacia referencia a que yo, por ejemplo,
por necesidades vitales, me pongo de acuerdo con otras personas
para resolver problemas... Pues evidentemente, somos seres sociales,
pero no entiendo que para ello necesariamente tenga que ceder mi voluntad
y mi soberanía a algo metafísico (voluntad general), que respeta mi
propia libertad (en teoría), y que en la realidad se plasma en el Estado -o
en la Asamblea- (en el que se basa su modelo democrático). O utilizando
su símil entre la familia y el estado. Yo, como hijo, vivo bajo la tutela de mi
padre y cuando sea adulto tutelaré la vida de mi hijx. Para empezar eso
que afirma no es otra cosa que el Poder, es decir, la opresión de una parte
21