ABCDFLOUWP - Nodo 50

sobre otra. Pero ese simil no se corresponde con el Estado, porque siempre
en el Estado el individuo está sometido a la voluntad general, no es
libre, no tiene libertad porque sufre la opresión de manera permanente, ya
que “lo que el hombre pierde por el contrato social es su libertad natural y
un derecho ilimitado a todo lo que le apetece y puede alcanzar; lo que
gana es la libertad civil y la propiedad de todo lo que posee”. Bajo el
Estado siempre somos niñxs, porque el padre siempre es el Estado. En
otras palabras, bajo el Estado nunca seremos “Padres”, siempre tendremos
que obedecer, pero eso sí, y aquí reside otra justificación de un prejuicio
suyo, podremos tener derecho a poseer propiedades, lo que no
decía era que estas pueden ser muy desiguales, que existirán jerarquías
sociales de índole económico, y si existen estas jerarquías el privilegio
persiste. Qué tipo de libertad es la que te afirma que eres libre cuando, por
un condicionante económico, puedes vivir peor que cuando en estado
natural, según él, te ves obligadx a asociarte y vivir en comunidad. No me
convence, no “cedería” mi voluntad a esa supuesta “voluntad general”. No
me apetecería ser un esclavo de dicha autoridad, más si entiendo que en
dicha sociedad habrían ricxs y pobres. Para el que está abajo de la jerarquía
social no es buena esa “voluntad general” para sus intereses, a
menos que se le obligue o engañe para tal fin. Aunque, por otro lado,
intenta limitar un poco esa propiedad privada, al igual que muchx izquierdista
y progre trasnochadx de hoy día, cuando afirma sobre la propiedad
de la tierra (para él el nomadismo no era ni tan siquiera tenido en cuenta)
“para autorizar sobre cualquier porción de terreno el derecho del primer
ocupante son precisas (...) que este territorio no esté aún habitado por
nadie (...) que no se ocupe de él sino extensión de que se tenga necesidad
de subsistir (...) que se tome posesión de él, no mediante vana ceremonia,
sino por el trabajo y el cultivo”. ¿Y ese primer ocupante podrá
pagar a gente para que trabajen para él? ¿Cómo se puede decir que es
lo necesario para la subsistencia?. Esto tiene la misma consistencia que
el artículo 47 de la Constitución ¡¡EEEjpppañola!!, ese que se cachondea
en la cara de todxs cuando dice que tenemos derecho a una vivienda
digna... ejem, sobran los comentarios, sólo que las “constituciones” contemporáneas
siguen basándose en el principio abstracto del “contrato
social”...
Si yo estuviese en un estado natural y me ofreciesen esta forma
de “asociación”, no la aceptaría o seguramente de hacerlo la abandonaría
rápidamente, sin embargo y mira por donde, esto no se puede hacer, sería
una auténtica locura, ya que somos libres pero “a fin de que este pacto
social no sea una vana fórmula, encierra tácitamente este compromiso:
22
ANIQUILEMOS LA
EXPLOTACIÓN
PALABRAS PARA EL DEBATE Y LA CONFLICTIVIDAD SOCIAL.
Grupo Chornoe Znamia
&
Ateneu Llibertari del Besòs
(Barcelona)
Marzo 2008
1ª Edición
No Copyright