El giro decolonial.indd - Patricio Lepe Carrión

diglosia, de mucha utilidad en el campo de la sociolingüística, a todo tipo de
interacción cultural. Para él, la fuerza de la categoría diglosia reside en que
ésta pone su atención en las prácticas comunicativas antes que en la o las
lenguas como objeto. De igual forma, en las interacciones culturales, Lienhard
considera que hablar de diglosia cultural puede resultarnos comprensivamente
más útil que los intentos realizados con categorías como mestizaje,
hibridismo, integración, sincretismo, heterogeneidad, aculturación, etc., ya que
nos permitiría ver las prácticas culturales antes que los objetos culturales.
Los tres grandes paradigmas interpretativos del funcionamiento de los
procesos y resultados de interacción cultural en América latina que han dominado
durante el siglo XX son el mestizaje, la aculturación y el pluralismo
cultural (Lienhard, 1996). Sin embargo todas ellas están marcadas por un
discurso teleológico, y todas ellas apuntan a una inevitable homogeneización
cultural. 24
Por el contrario, el paradigma diglósico es
[…] un instrumento excelente para observar los procesos lingüísticos en una situación
de tipo colonial, caracterizada ante todo por el enfrentamiento radical entre
normas metropolitanas y autóctonas. Su interés, sin embargo, va mucho más allá de
las cuestiones puramente idiomáticas. A raíz de la analogía que hay entre prácticas
verbales y otras prácticas culturales, resulta altamente tentadora la extensión de este
paradigma a los lenguajes no verbales. (Lienhard, 1996, pp. 73-74)
Lienhard pretende mostrar la utilidad del paradigma diglósico en términos
de des-esencialización de identidades; es decir que con este instrumento comprensivo
podemos desarrollar un programa de investigación de lo cultural,
a partir de prácticas concretas y no a partir del agrupamiento de conglomerados
fi jos y estables.
Al ver la diglosia cultural como una categoría apropiada para referirse a
todo el espectro de interrelaciones culturales asimétricas que caracterizan
Latinoamérica, podemos nosotros también echar mano de ella para nuestra
refl exión sobre la colonialidad lingüística y epistémica. Si ya hay un amplio
reconocimiento de la realidad diglósica que caracteriza nuestra interacción
lingüística, deberá aceptarse, de igual modo, la presencia de una diglosia
epistémica. Con ello quiero decir que ante la presencia de una variedad de
conocimientos y saberes, uno de ellos ocupa un lugar hegemónico de reconocimiento
y valoración de bondad ontológica. Este proceso, como ya he mostrado
24 La teleologicidad se atribuye, sobre todo, a los dos primeros paradigmas: al mestizaje lo
llama fusionista y a la aculturación la llama asimilacionista; sin embargo, no toca con la
misma criticidad el paradigma del pluralismo cultural, encabezado por García Canclini.
Nos parece que, por lo menos con las últimas versiones del trabajo de este autor, hay que
ser igualmente radical en la crítica: por un lado, su planteamiento lleva a una biologización
de las interacciones culturales, al hibridizarlas, y, por otro, ofrece como salida política el
ingreso a la ciudadanización global, a través del consumo cultural y de una multiculturalidad
democrática, por decir lo menos, ingenua. Véase Néstor García Canclini (1996, pp.
13-40).
233