El giro decolonial.indd - Patricio Lepe Carrión

del pasaje entre “precapitalismo” y “capitalismo” respecto de las experiencias
del “Tercer Mundo”, en donde confi guraciones de poder muy complejas
y heterogéneas no corresponden a las secuencias y etapas esperadas en la
teoría eurocéntrica del capitalismo. Sin embargo, el materialismo histórico
no logró encontrar una salida teórica respaldada en la experiencia histórica,
y arribó apenas a la propuesta de “articulación de modos de producción”, sin
abandonar la idea de la secuencia entre ellos. Es decir, tales “articulaciones”
no dejan de ser coyunturas de la transición entre los modos “precapitalistas” y
el “capitalismo”. 19 En otros términos, consisten en la coexistencia (transitoria,
por supuesto) del pasado y el presente de su visión histórica. Al materialismo
histórico le es ajena y hostil la idea de que no se trata de “modos de producción
articulados”, sino del capitalismo como estructura mundial de poder
dentro del cual, y a su servicio, se articulan todas las formas históricamente
conocidas de trabajo, de control y de explotación social del trabajo.
De otro lado, la idea de “clase” fue introducida en los estudios sobre la
naturaleza antes que en los estudios sobre la sociedad. Fue el naturalista
sueco, Linneo, el primero en usarla en su famosa clasifi cación botánica del
siglo XVIII. Él descubrió que era posible clasifi car las plantas según el número
y la disposición de los estambres de las fl ores, porque éstas tienden a
permanecer sin cambios en el curso de la evolución. 20 No pareciera haber
sido básicamente distinta la manera de conocer que llevó, primero a los historiadores
franceses del siglo XVIII, y después a los saintsimonianos de las
primeras décadas del XIX, a clasifi car en “clases” a la población europea. Para
Linneo, las plantas estaban allí, en el “reino vegetal”, dadas por naturaleza,
y a partir de algunas de sus características, empíricamente diferenciables,
era posible “clasifi carlas”. Los que estudiaban y debatían la sociedad de la
Europa centro-nórdica, a fi nes del siglo XVIII y a comienzos del XIX, aplicaron
la misma perspectiva a las gentes, y encontraron que era posible clasifi carlas
también a partir de sus características más constantes, en especial por
su lugar en la estructura social de riqueza y pobreza, mando y obediencia.
Fue un hallazgo saintsimoniano descubrir que la fuente principal de esas
19 Esa línea caracterizó las investigaciones y los debates científi co-sociales entre los marxistas
estructuralistas franceses, sobre todo durante los años 70 (entre otros, Pierre Philippe Rey,
Claude Meillassoux). En inglés, véase la compilación de Harold Wolpe: The Articulation of
Modes of Production (1973). En América Latina, una parte de los investigadores optó por
una perspectiva diferente, según la cual el capitalismo es una estructura de explotación/
dominación donde se articulan todas las formas históricamente conocidas de explotación
del trabajo, en torno de un eje común: las relaciones capital-salario. Es la línea seguida
en mis propios trabajos, por ejemplo, en Lo cholo en el confl icto cultural peruano (1964);
Imperialismo, clases sociales y Estado en el Perú (1973) y Naturaleza, situación y tendencias
de la sociedad peruana (1969). Esa es la perspectiva denominada “histórico-estructural”,
que aparece ya desde mis “Notas sobre el concepto de marginalidad social” (1966).
20 Carlos Linneo (1707-1778) (Carolus Linnaeus, en latín, y en sueco, Carl Von Linné) fue el
primero en elaborar un sistema de clasifi cación de las plantas desde 1730. Véase James
L. Larson, Reason and Experience: The Representation of Natural Order in the Work of Carl
Von Linné (1971).
111