El giro decolonial.indd - Patricio Lepe Carrión
El giro decolonial.indd - Patricio Lepe Carrión El giro decolonial.indd - Patricio Lepe Carrión
de la heterogeneidad histórica de las estructuras sociales, sino también por implicar relaciones necesariamente consistentes entre sus componentes. Queda, en consecuencia, la propuesta marxiana (una de las fuentes del materialismo histórico) sobre el trabajo como ámbito primado de toda sociedad, y sobre el control del trabajo como el primado en todo poder social. Dos son los problemas que levanta esta propuesta y que requieren ser discutidos. En primer lugar, es cierto que la experiencia del poder capitalista mundial, eurocentrado y colonial/moderno, muestra que es el control del trabajo el factor primado en este patrón de poder: éste es, en primer término, capitalista. En consecuencia, el control del trabajo por el capital es la condición central del poder capitalista. Pero en Marx implica, de una parte, la homogeneidad histórica de éste y de los demás factores, y de otra parte, que el trabajo determina, todo el tiempo y de modo permanente, el carácter, el lugar y la función de todos los demás ámbitos en la estructura de poder. Sin embargo, si se examina de nuevo la experiencia del patrón mundial del poder capitalista, nada permite verifi car la homogeneidad histórica de sus componentes, ni siquiera de los fundamentales, sea del trabajo, del capital, o del capitalismo. Por el contrario, dentro de cada una de esas categorías no sólo coexisten, sino se articulan y se combinan todas y cada una de las formas, etapas y niveles de la historia de cada una de ellas. Por ejemplo, el trabajo asalariado existe hoy, como al comienzo de su historia, junto con la esclavitud, la servidumbre, la pequeña producción mercantil, la reciprocidad. Y todos ellos se articulan entre sí y con el capital. El propio trabajo asalariado se diferencia entre todas las formas históricas de acumulación, desde la llamada originaria o primitiva, la plusvalía extensiva, incluyendo todas las gradaciones de la intensiva y todos los niveles que la actual tecnología permite y contiene, hasta aquellos en que la fuerza viva de trabajo individual es virtualmente insignifi cante. El capitalismo abarca, tiene que abarcar, todo ese complejo y heterogéneo universo bajo su dominación. Respecto de la cadena unidireccional de determinaciones que le permite al trabajo articular los demás ámbitos y mantenerlos articulados en el largo tiempo, la experiencia del patrón de poder capitalista, mundial, eurocentrado y colonial/moderno no muestra tampoco nada que obligue a admitir que el rasgo capitalista haya hecho necesarios, en el sentido de inevitables, los demás. De otra parte, sin duda el carácter capitalista de este patrón de poder tiene implicaciones decisivas sobre el carácter y el sentido de las relaciones intersubjetivas, de las relaciones de autoridad y sobre las relaciones en torno del sexo y sus productos. Pero, primero, sólo si se ignora la heterogeneidad histórica de esas relaciones y del modo como se ordenan en cada ámbito y entre ellos, sería posible admitir la unilinealidad y unidireccionalidad de esas implicaciones. Y, segundo, a esta altura del debate debiera ser obvio que si bien el actual modo de controlar el trabajo tiene implicaciones sobre, por ejemplo, la intersubjetividad social, sabemos, del mismo modo, que para que se optara por la forma capitalista de organizar y controlar el trabajo, fue necesaria una 100
intersubjetividad que la hiciera posible y preferible. Las determinaciones no son, pues, no pueden ser, unilineales, ni unidireccionales. Y no sólo son recíprocas. Son heterogéneas, discontinuas, inconsistentes, confl ictivas, como corresponde a las relaciones entre elementos que tienen, todos y cada uno, tales características. La articulación de heterogéneos, discontinuos y confl ictivos elementos en una estructura común, en un determinado campo de relaciones, implica, pues, requiere, relaciones de recíprocas, múltiples y heterogéneas determinaciones. El estructuralismo y el funcionalismo no lograron percibir esas necesidades históricas. Tomaron un camino mal-conducente, reduciéndolas a la idea de relaciones funcionales entre los elementos de una estructura social. De todos modos, sin embargo, para que una estructura histórico-estructuralmente heterogénea tenga el movimiento, el desenvolvimiento o, si se quiere, el comportamiento de una totalidad histórica, no bastan tales modos de determinación recíproca y heterogénea entre sus componentes. Es indispensable que uno (o más) entre ellos tenga la primacía —en el caso del capitalismo, el control combinado del trabajo y de la autoridad— pero no como determinante o base de determinaciones en el sentido del materialismo histórico, sino estrictamente como eje(s) de articulación del conjunto. De ese modo, el movimiento conjunto de esa totalidad, el sentido de su desenvolvimiento, abarca, trasciende cada uno de sus componentes. Es decir, determinado campo de relaciones sociales se comporta como una totalidad. Pero semejante totalidad histórico-social, como articulación de heterogéneos, discontinuos y confl ictivos elementos, no puede ser de modo alguno cerrada, no puede ser un organismo, ni puede ser, como una máquina, consistente de modo sistémico, y constituir una entidad en la cual la lógica de cada uno de los elementos corresponde a la de cada uno de los otros. Sus movimientos de conjunto no pueden ser, en consecuencia, unilineales, ni unidireccionales, como sería necesariamente el caso de entidades orgánicas o sistémicas o mecánicas. NOTAS SOBRE LA CUESTIÓN DE LA TOTALIDAD Acerca de esa problemática es indispensable continuar indagando y debatiendo las implicaciones del paradigma epistemológico de la relación entre el todo y las partes respecto de la existencia histórico-social. El eurocentrismo ha llevado, a virtualmente todo el mundo, a admitir que en una totalidad el todo tiene absoluta primacía determinante sobre todas y cada una de las partes, y que por lo tanto hay una y sólo una lógica que gobierna el comportamiento del todo y de todas y de cada una de las partes. Las posibles variantes en el movimiento de cada parte son secundarias, sin efecto sobre el todo, y reconocidas como particularidades de una regla o lógica general del todo al que pertenecen. No es pertinente aquí, por razones obvias, plantear un debate sistemático acerca de aquel paradigma que en la modernidad eurocéntrica ha termina- 101
- Page 50 and 51: la organización gubernamental que
- Page 52 and 53: 52 La UINPI no se reduce a ser una
- Page 54 and 55: tales que de los movimientos socioh
- Page 56 and 57: Fornet-Betancourt, Arturo Roig y ot
- Page 58 and 59: colonialidad del poder. Del mismo m
- Page 60 and 61: Hall, Stuart. (1997). “The Specta
- Page 62 and 63: Geography of Reason: Gender, Scienc
- Page 64 and 65: al sujeto de toda determinación es
- Page 66 and 67: Claro, el eurocentrismo implícito
- Page 68 and 69: a los dos tipos de universalismo en
- Page 70 and 71: tal. En Marx, en el universalismo e
- Page 72 and 73: sumir, diluir y asimilar a todos lo
- Page 74 and 75: de principios del siglo XXI. Ningú
- Page 76 and 77: abstractos del ‘signifi cante vac
- Page 79 and 80: DECOLONIZAR LA UNIVERSIDAD La hybri
- Page 81 and 82: tradores o técnicos, sino formar h
- Page 83 and 84: para Newton, el universo material e
- Page 85 and 86: Estados Unidos, la investigación d
- Page 87 and 88: ciplinariedad nos permite ligar (li
- Page 89 and 90: el siglo XVIII la ciencia occidenta
- Page 91: Castro-Gómez, Santiago. (2005a). L
- Page 94 and 95: también la colonialidad y la moder
- Page 96 and 97: la investigación científi co-soci
- Page 98 and 99: en un reino óntico, ahistórico o
- Page 102 and 103: do siendo admitido como una de las
- Page 104 and 105: necesariamente muy distintas de las
- Page 106 and 107: el niño fue arrojado junto con el
- Page 108 and 109: por la llamada izquierda saintsimon
- Page 110 and 111: explotación del trabajo, todas art
- Page 112 and 113: diferencias estaba en el control de
- Page 114 and 115: tica” o ahistórica de las clases
- Page 116 and 117: Desde ese punto de vista, la idea e
- Page 118 and 119: azones, acerca de la clasifi cació
- Page 120 and 121: A. COLONIALIDAD DE LA CLASIFICACIÓ
- Page 122 and 123: más, mientras que las más extendi
- Page 124 and 125: lar de la lealtad, incluso nacional
- Page 126 and 127: Prebisch, Raúl. (1981). Capitalism
- Page 128 and 129: continuar el ataque frontal de Niet
- Page 130 and 131: una colonialidad específi ca del s
- Page 132 and 133: 132 trol del trabajo y sus recursos
- Page 134 and 135: toda refl exión sobre la subjetivi
- Page 136 and 137: coloniales, la transmodernidad y el
- Page 138 and 139: son vencidos en guerra se traduce,
- Page 140 and 141: pea, tal como Nietzsche lo hizo. Lo
- Page 142 and 143: que viciaría sus esfuerzos para so
- Page 144 and 145: a ella, donde también se encuentra
- Page 146 and 147: La falta de resistencia ontológica
- Page 148 and 149: Mientras el Dasein está perdido en
intersubjetividad que la hiciera posible y preferible. Las determinaciones no<br />
son, pues, no pueden ser, unilineales, ni unidireccionales. Y no sólo son recíprocas.<br />
Son heterogéneas, discontinuas, inconsistentes, confl ictivas, como<br />
corresponde a las relaciones entre elementos que tienen, todos y cada uno,<br />
tales características. La articulación de heterogéneos, discontinuos y confl<br />
ictivos elementos en una estructura común, en un determinado campo de<br />
relaciones, implica, pues, requiere, relaciones de recíprocas, múltiples y heterogéneas<br />
determinaciones.<br />
<strong>El</strong> estructuralismo y el funcionalismo no lograron percibir esas necesidades<br />
históricas. Tomaron un camino mal-conducente, reduciéndolas a la idea de<br />
relaciones funcionales entre los elementos de una estructura social. De todos<br />
modos, sin embargo, para que una estructura histórico-estructuralmente heterogénea<br />
tenga el movimiento, el desenvolvimiento o, si se quiere, el comportamiento<br />
de una totalidad histórica, no bastan tales modos de determinación<br />
recíproca y heterogénea entre sus componentes. Es indispensable que uno (o<br />
más) entre ellos tenga la primacía —en el caso del capitalismo, el control combinado<br />
del trabajo y de la autoridad— pero no como determinante o base de<br />
determinaciones en el sentido del materialismo histórico, sino estrictamente<br />
como eje(s) de articulación del conjunto. De ese modo, el movimiento conjunto<br />
de esa totalidad, el sentido de su desenvolvimiento, abarca, trasciende cada<br />
uno de sus componentes. Es decir, determinado campo de relaciones sociales<br />
se comporta como una totalidad. Pero semejante totalidad histórico-social,<br />
como articulación de heterogéneos, discontinuos y confl ictivos elementos,<br />
no puede ser de modo alguno cerrada, no puede ser un organismo, ni puede<br />
ser, como una máquina, consistente de modo sistémico, y constituir una<br />
entidad en la cual la lógica de cada uno de los elementos corresponde a la de<br />
cada uno de los otros. Sus movimientos de conjunto no pueden ser, en consecuencia,<br />
unilineales, ni unidireccionales, como sería necesariamente el caso<br />
de entidades orgánicas o sistémicas o mecánicas.<br />
NOTAS SOBRE LA CUESTIÓN DE LA TOTALIDAD<br />
Acerca de esa problemática es indispensable continuar indagando y debatiendo<br />
las implicaciones del paradigma epistemológico de la relación entre el<br />
todo y las partes respecto de la existencia histórico-social. <strong>El</strong> eurocentrismo<br />
ha llevado, a virtualmente todo el mundo, a admitir que en una totalidad el<br />
todo tiene absoluta primacía determinante sobre todas y cada una de las<br />
partes, y que por lo tanto hay una y sólo una lógica que gobierna el comportamiento<br />
del todo y de todas y de cada una de las partes. Las posibles<br />
variantes en el movimiento de cada parte son secundarias, sin efecto sobre<br />
el todo, y reconocidas como particularidades de una regla o lógica general del<br />
todo al que pertenecen.<br />
No es pertinente aquí, por razones obvias, plantear un debate sistemático<br />
acerca de aquel paradigma que en la modernidad eurocéntrica ha termina-<br />
101