JESUS y EL ESPIRITU

El cuerpo de Cristo 457
2) Dado que ambos eran mediadores de tradición, los papeles
y la autoridad del apóstol y del maestro eran muy afines. Pero
ahí se acaba la semejanza. A diferencia del apóstol, la autoridad
del enseñante no se debía a su singular relación personal con el
Jesús resucitado, ni en su designación, ni menos aún en su «oficio»,
sino únicamente en su enseñanza. El apóstol podía ordenar
e impartir directrices, mientras que el enseñante lo único que
podía hacer era enseñar. Más aún, la relación entre enseñante y
comunidad no era tan personal como la existente entre apóstol
y comunidad. En seguida que surgía la relación maestro-discípulo,
como se da en el judaísmo entre rabino y discípulo 123, piénsese en
Corinto 12\ Pablo denunciaba tal situación inmediatamente, procurando
congregar al conjunto de la comunidad bajo la única
bandera de Cristo (l Ca 1, 10-17), puesto que el maestro no
tenía su doctrina propia o una tradición independiente, sino la
única tradición compartida por todas las demás iglesias 125. Y su
autoridad como enseñante se limitaba a la función de transmitir
la tradición.
3) En la medida en que el enseñante pasaba de la simple
transmisión de la tradición a su interpretación, el resultado era
que la base de su autoridad pasaba de la tradición y se situaba
en el carisma. Por tanto, su autoridad se parecía más a la del
profeta que a la del apóstol. Así como el profeta recibía su autoridad
para profetizar del carisma de la fe (Rm 12, 6), el maestro
recibía su autoridad para enseñar del carisma de la docencia (Rm
12, 7) 126. El desarrollo y comunicación de la interpretación por
aquel tiempo no dependería necesariamente de un carisma, sino
que la autoridad de esa interpretación dependería de si ésta se
debía o no al Espíritu, es decir, esta autoridad era realmente una
autoridad de tipo carismático (d. § 41,4). Puede pensarse que,
lo mismo que para la profecía, esa enseñanza se hallaba sometida
123. Respecto de cómo estimaban los alumnos a sus maestros en el
judaísmo, véase A. HARNACK, Expansión I, 416 s.; J. JEREMÍAS, [erusalem,
243 s.
124. Aunque en Corinto posiblemente la idea se refería más a una
relación mística entre bautizante y bautizado basada en la iniciación;
por ejemplo, H. LIETZMANN en H. LIETZMANN-W. G. KÜMMEL, 8; HE­
RING, 1 Cor 7; CoNZELMANN, 1 Kor 49 s.
125. Cf. G. HASENHÜTTL, 203.
126. Cf. LINDSAY, 104. Induce. pues, a error y es injustificada la
afirmación de K. H. RENGSTORF, TDNT 2, 158, en el sentido de que los
enseñantes son sencillamente «no-pneumáticos».