Discriminación y Comunidad Gitana

Discriminación y Comunidad gitana 2012
veces sin intención, lo aseguro por lo que conozco a
mis colegas- a todo el grupo por unos pocos. Y eso
hay que aceptarlo por las dos partes: los que escribimos
las noticias, y los que lo leen.
Pero eso no quiere decir que no haya errores de bulto.
Los periodistas no nacen de una burbuja. No llegan a la
profesión virginales de prejuicios. A los 23, 24, 25 años,
que es cuando empiezan a ejercer, ya se han empapado
de lo que se vive en la sociedad (y serían muy malos profesionales
si no lo hubieran hecho). Y solo un férreo control
–o, mejor aún, un arraigado convencimiento- pueden
servir para detectar esas derivas, para impedir que el
estigma se manifieste o, lo que es peor, para contribuir
a consolidarlos. Dejando de lado el debate de qué fue
antes, si el lenguaje discriminador o la discriminación en
sí, hay enfoques y asuntos que no se deben dejar pasar.
Lo he dicho antes: las características que pueden asociarse
a una discriminación pueden ser utilizadas. Pero solo si
ayudan a comprender la noticia. Si no, absolutamente, no
tienen cabida. No voy a entrar en casos concretos porque
mi misión no es juzgar a mis colegas. Pero si una persona
se salta un semáforo o un ceda el paso y atropella
a alguien, atraca a un banco, vende droga o viola a otra
–por poner casos fácilmente identificables-, poco importa
si es gitana, rumana, salvadoreña o de Burgos. Esa es
una línea roja que se enseña en primero de periodismo (o
que debería enseñarse), y que no se debe cruzar. Y que,
lamentablemente, como refleja este informe, muchas veces
se traspasa. Aunque no sea por mala intención. Aunque
solo demuestre una pereza mental, un dejarse llevar, un
acudir al estereotipo para dar una explicación manida sin
profundizar detrás. Algo que debe evitarse, aunque solo
sea por prurito profesional, por dar calidad al trabajo del
periodista. Incluso si no se pretende ayudar a desterrar estereotipos
o a destruir barreras, la propia satisfacción con
el trabajo bien hecho debe llevarnos a ahondar, a ser más
sincero, a buscar las auténticas causas. No se trata -¡faltaría
más!- de renunciar a hacer nuestro trabajo de explicar lo
que pasa. Se trata de dar la verdadera explicación, y no la
fácil, la obvia, y, seguramente, limitada o falsa.
Se trata, además, de un ejercicio sencillo. Y no lleva tiempo.
Basta preguntarse si hay otra manera de definir, de explicar.
La mayoría de las veces, la respuesta va a ser que sí.
En los medios grandes, hay otra ventaja: si un redactor
no se hace esa pregunta, si no tiene esa prevención, alguien,
después (el editor, el redactor jefe, un compañero
que revisa su texto) se dará cuenta de la discriminación
o, por lo menos, de la falta de calidad que implica caer
siempre en el estereotipo. Por eso no me sorprende que
en el informe de la FSG haya tantos casos de mala prácti-
58
ca en medios pequeños, donde estos controles son más
limitados. Y, entre ellos, destacan los medios digitales.
Aunque parezca que quiero disculparlos, quienes sabemos
cómo trabajan algunas de estas webs, su falta de
personal y de controles, nos explicamos fácilmente que
sigan cayendo en esos errores, en esas malas prácticas.
Porque evitar el lenguaje discriminador no es algo innato.
Se enseña y se aprende hasta que se interioriza. O,
al menos, solo se enseña y se aprende si se interioriza.
Pero hay otro aspecto que debería ayudarnos a los periodistas
a hacer mejor nuestro trabajo. Desde una visión
de un periodismo social, que quiere contribuir a mejorar
la sociedad de una manera concreta, entendida como una
mejoría en la vida de las personas que la conforman, quizá
sí que puede saltarse la regla que indica que el origen, el
sexo u otros rasgos no importan. Es cuando las noticias
son positivas. Si se marca un gol, se escala el Everest, se
escribe un libro, se salva una vida o se gana un premio,
probablemente el hecho de que se sea gitano, rumano,
salvadoreño o de Burgos –o tantos otros condicionantes-
tampoco sea reseñable, pero puede no sobrar que se diga.
Una visión positiva de grupos que tradicionalmente no la
tienen siempre ayuda y no violenta ningún código ético.
El problema surge en temas fronterizos. ¿Por qué surge
una riña entre dos grupos en la calle? ¿Por qué un padre
somete a mutilación genital a su hija? ¿Por qué la fuerza
a casarse con 15 años? ¿Por qué unos niños se dedican a
la mendicidad?¿Por qué la tasa de fracaso escolar es más
alta que en la media? ¿Por qué en un barrio hay extorsión
o es peligroso? No hay una regla del nueve para saber
cuándo es pertinente mencionar si hablamos de gitanos,
rumanos, subsaharianos, personas con discapacidad,
personas con pocos recursos, enfermos mentales… Pero,
de nuevo, hay un ejercicio que puede ayudar. Y es darle
la vuelta al asunto. ¿Es posible explicarlo sin mencionar
esos rasgos? Seguro que en muchos casos es así.
Reflexionar sobre este asunto no deja de ser desalentador.
Porque los errores son, por así decirlo, de primero
de periodismo. Y no soy optimista al respecto. Metemos
la pata (ya he dicho que algunas informaciones del
informe me causaban vergüenza e irritación) y acrecentamos
los estereotipos, el estigma. Pero yo sé cómo
soy (hombre, gay, madrileño, bajito) y lo que pienso del
aborto, del PP, del PSOE, de la Iglesia, del machismo, de
la homeopatía… Y, por eso mismo, cuando trato estos
temas, tengo especial cuidado. Aunque sé que, a veces,
los otros no lo van a ver así. Cuando todos hagamos el
ejercicio de revisar si esos factores son relevantes para
escribir y para leer, para el que escribe y para el que lee,
estaremos acercándonos a un punto de encuentro.