Irak-bush-bajo-la-lupa

ex asesor de cabecera, Laurence Lindsey, despedido fulminantemente, quien había
estimado un costo de 200 mil millones de dólares (The New York Times, 3 l/dic/2002).
Pues ninguna de las dos cantidades está disponible para el equipo Bush en estos momentos
de anemia económica. Mucho más creíbles que las cuentas y cuentos de Cordesman del
CSIS son los costos avanzados por la Academia de Ciencias y Artes de Estados Unidos,
que incorpora escenarios de duración de la ocupación, reconstrucción y efectos por el
alza del petróleo, lo cual podría alcanzar en 10 años (el mismo lapso del "subsidio Saddam")
entre 99 mil millones y 1.9 billones de dólares. Para eso, y más, da el petróleo de Irak,
siempre y cuando sea trasnacionalizado por la petrocracia texana.
Por la instauración de la "democracia" en el Medio Oriente, ¿estaría dispuesto el
equipo Bush a gastar tanto, cuando no dispone de capitales para ello? Sin la aprobación
de su nuevo paquete fiscal (aunque no se exprese, subsidiado por el petróleo de Irak),
Baby Bush difícilmente podría declarar la guerra, la cual se le ha complicado, además de
los costos económicos reales, por otros tres factores nada desdeñables: 1) la reticencia
de los militares; 2) la oposición de las iglesias cristianas, con excepción de los "bautistas
sureños" que maneja Billy Graham, así como de los fundamentalistas cristianos de Pat
Robertson y consortes; y 3) la ausencia de una coalición regional, con la excepción de las
petromonarquías de Kuwait, Bahrein y Qatar, quizá los más retrógradas regímenes del
planeta y que más que países son franquicias de las gasolineras texanas.
Entre todos los obstáculos destaca la oposición militar de dos pesos pesados, los
generales Eric Shinseki, jefe del ejército, y James Jones, comandante del Cuerpo de Marina,
quienes han manifestado su incredulidad sobre un derrocamiento instantáneo del régimen
de Saddam (The Washington Post, 18/dic/2002), por lo que tuvo que salir empavorecido
a refutar -cinco días después en el mismo periódico- Paul Wolfowitz, el subsecretario de
Defensa, a quien se lo notó, contra su costumbre, excesivamente defensivo.
Más aún: Dos conocedores de la política exterior a los dos lados del Atlántico,
lord Douglas Hurd (ex canciller británico entre 1989 y 1995, a quien lo tocó la primera
guerra contra Saddam), y el estadunidense Warren Christopher (ex secretario de Estado
en 1993 y 1997), han expresado su preocupación sobre una aventura en Irak. Hurd pone
en tela de juicio la "opinión popular en Tel Aviv y en Washington" de que la guerra contra
Irak instaurará ipso facto la democracia en los países árabes (Financial Times, 2 de
enero), mientras Christopher enfatiza que la crisis de Norcorea es más apremiante, ubica
el asunto de Saddam como una obsesión familiar de los Bush, fustiga la visión de la
"guerra preventiva" y duda que un presidente pueda lidiar con dos crisis al mismo tiempo
(International Herald Tribune, primero de enero), como se jactó Rumsfeld, el halcón
secretario de Defensa.