Irak-bush-bajo-la-lupa

términos que los expresados por su ex secretario del Tesoro Paul O'Neil, quien también
con sus revelaciones sobre la personalidad pueril del presidente Bush había causado
remolinos, que se suman a los torbellinos de Clarke, quien despedaza las justificaciones
de Cheney, Rumsfeld, Wolfowitz y Perle para agredir a Irak. En el programa Good
Morning America, Clarke se lanzó también a la yugular de Paul Dundes Wolfowitz,
quien asumió la misma postura que Bush respecto a Irak (¿no habrá sido al revés?). Bob
Herbert, columnista destacado de The New York Times ("La guerra equivocada", 26 de
marzo), cita una frase de Clarke sobre la reunión de un día después del 11 de septiembre:
"Me di cuenta casi con un agudo dolor físico que Rumsfeld y Wolfowitz iban a tratar de
tomar ventaja de la tragedia nacional para promover su agenda sobre Irak". Los neo
conservadores son iguales en todo el mundo: ¿no fue lo mismo que hizo Aznar el 11 de marzo?
En el programa 60 Minutos, de CBS, Clarke acusó que el secretario del
Pentágono, Donald Rumsfeld, al día siguiente de los atentados terroristas del 11 de
septiembre deseaba bombardear Irak en lugar de Afganistán, porque "Irak tenía abundantes
objetivos limpios, mientras Afganistán carecía de ellos". Por "objetivos limpios", ¿se
referirán a yacimientos petroleros? Viene la parte dura (y dolorosa al mismo tiempo, por
las víctimas expiatorias que sacrificó la petrocracia anglosajona), que Clarke profiere sin
tapujos: "Y la tragedia aquí es que los estadunidenses fueron a su muerte a Irak pensando
que estaban tomando venganza por el 11 de septiembre, cuando Irak no tuvo nada que
ver con el 11 de septiembre. Que el comandante supremo y el vicepresidente permitan
que eso suceda es no tener escrúpulos".
En medio de la cacofonía de tintes injuriosos desatada por las estrujantes
revelaciones de Clarke -funcionario de tres administraciones republicanas de las cuatro
en las que sirvió, a quien pérfidamente buscan asesinar por la vía del descrédito de su
personalidad para salvar la imagen de Bush-, los republicanos, con justa razón, están
estupefactos. Clarke exhibió en forma persuasiva que para Bush, quien había hecho de la
campaña contra Irak su obsesión adictiva, la "guerra contra el terrorismo no era urgente".
Y en un movimiento poco usual, los aterrados republicanos han solicitado -a sabiendas de
que corre riesgo la relección de Bush, atrapado in fraganti en sus mentiras globales con
toda su cosmogonía interesada de "guerra contra el terrorismo global"- la "desclasificación"
del testimonio de Clarke ante los comités de inteligencia del Congreso, que contradicen
sus supuestas mentiras contra el presidente Bush (Reuters, 28 de marzo), así como
ahora la Secretaría del Tesoro persigue a su anterior titular Paul O'Neill, por perjurio.
Sea lo que fuere, el daño ha sido enorme y se centra en la credibilidad del atribulado Bush
frente al electorado el próximo 2 de noviembre, como aduce Philip James {The Guardian,
26 de marzo): "La rapidez y la ferocidad de los ataques de la Casa Blanca a Richard
Clarke exponen dos cosas: que su historia sea ampliamente verdadera y que la