Irak-bush-bajo-la-lupa

La semiótica geopolítica es inigualable: la Cuarta División del ejército invasor
estadounidense se hizo acompañar por los "peshmergas" kurdos en la aprehensión de
Saddam y el primero en dar la noticia al mundo es justamente Jalal Talabani, el líder kurdo
aliado a Teherán, a través de la agencia iraní IRNA de la teocracia de los ayatolas persas.
Pero lo más interesante radica en que el analista de asuntos militares Zeev Schiff refiera
que desde hace seis meses los kurdos habían dado toda la información pertinente sobre el
escondite de Saddam (Haaretz, 15.12.03). Cómo da giros la historia: hace veinte años,
Saddam y los sunnitas de Arabia Saudita eran los preferidos del entonces Secretario del
Pentágono, Donald Rumsfeld, contra la teocracia chiíta del ayatola Jomeini. Hoy, Rumsfeld,
otra vez Secretario del mismo Pentágono, se ha inclinado en favor de la teocracia chiíta
(la segunda potencia gasera mundial detrás de Rusia) y en contra del sunnismo iraquí y
por extensión de todo la cosmogonía sunnita.
Irak representa tres países en uno: el norte a mayoría kurda (en particular en la
región petrolera de Kirkuk), el centro sunnita, donde se ubica el triángulo de la asombrosa
guerrilla de Bagdad-Faluja-Tikrit -que sigue en pie de lucha con o sin el irrelevante Saddamy
el sur. aplastantemente chiíta, donde se ubican sus dos principales sitios sagrados de
Najaf y Kerbalá, no se diga la no menos sagrada región de Basora, pletórica en petróleo.
¿Es casual que sunnitas y chiítas hayan empezado un ajuste de cuentas tribal y trivial en
Irak a seis días de la captura de Saddam? Para articular los rompecabezas medio-oriental
e iraquí susceptibles de provocar cefaleas incoercibles a quienes abordan su compleja
geografía con mentalidad lineal, ahora resalta en todo su esplendor el análisis "Cuando
Los Estadounidenses Se Vayan; Irak: La Paz Perdida" de Martin van Crefeld, connotado
profesor de historia de la Universidad Hebrea (IHT, 19.11.03), escrito 25 días antes de la
captura de Saddam: "como demuestra el avance de las elecciones iraquíes a la mitad del
2004. EU perderá -de hecho ha perdido ya- la guerra. Los estadounidense abandonarán
el país en la misma forma en que los soviéticos abandonaron Afganistán: con la guerrilla
iraquí mofándose de ellos." Si Saddam no se encontrase detrás de la guerrilla (¿cómo se
podría dirigir una heroica guerrilla patriótica desde un hoyo nada glorioso?), "entonces
Irak se desintegrará probablemente en tres partes, un sur chiíta. un centro sunnita y norte
kurdo", pero debido a las tensiones intratribales en los tres pedazos, "ninguno de los tres
se desarrollará en un estado central propiamente gobernado. El resultado más probable
son tres mini-Afganistán que servirán de paraíso a las actividades terroristas en todo el
Medio-Oriente" que se desparramarán a toda la región por efecto dominó. Suena muy
trágico, pero tampoco es descabellado, aunque habría que agregar otros dos escenarios
quizá menos impróbales: el de una federación y el "síndrome 1920" cuando las tres
provincias de Mosul, Bagdad y Basora se unieron para expulsar al ocupante británico. Es
evidente que la balcanización favorece a Israel mientras los otros dos escenarios lo