Irak-bush-bajo-la-lupa

a/r/i/'-conservador (el slraussiano William Kristol, editor de la revista «eo-conservadora
Weekly Standard, perteneciente a Fox News, lo califica de "libro extraordinario") donde
arremete contra las universidades, a su juicio, infectadas por el "multicullturalismo y el
relativismo moral" que han llevado al decaimiento de las humanidades, al declive de la
familia, al desarraigo espiritual de los alumnos y a la desconexión con las tradiciones, y
concluye que la crisis socio-política de EU (¿Cuál crisis?, si Bush, Greenspan y Wolfowitz
afirman que todo va viento en popa) es en realidad una "crisis intelectual". Como que los
lamentos de Bloom, fallecido hace un año, suenan más bien a jeremiadas.
En la parte final de la entrevista. Wolfowitz desecha como "absurdos" los alegatos
de que el "Pentágono subestimó la disposición" de la teocracia de los ayatolas de Irán
"para intervenir en Irak". No ha de ser fácil para los geoestrategas "civiles" del Pentágono,
los "amos del universo", digerir el triunfo de Irán en el sur chiíta de Irak como consecuencia
"inesperada" de la invasión anglosajona (el planteamiento de Bajo la Lupa es que en
Irak existen "tres guerras en una"). Apuesta a la balcanización chiíta: "lo que menos
desean los iraníes, es una fuente independiente de autoridad para la religión chiíta que
emerja" (en Irak) y "que sea pro-democrática y pro-occidental, lo cual es una posibilidad
real. (...) Habrá una lucha inmensa por el alma del chiísmo iraquf'. Lo peor es que se
contradice tres frases más tarde cuando se jacta de que "no se dio una intervención de
Irán en el sur de Irak". ¿Por fin? ¿Por qué, entonces, su jefe nominal, Donald Rumsfeld,
afirma tal "intervención"? Juzga que los próximos seis meses serán cruciales. Se dice
satisfecho por lo conseguido en solamente 50 días, minimiza el saqueo de los museos de
Bagdad, y confiesa en forma hipócrita (a la luz de los últimos hallazgos de los engaños y
las mentiras de su grupo para inducir la "guerra preventiva" contra Irak que pueden a
llevar al despido de Cheney, Rumsfeld y Wolfowitz, como a la ignominia universal de
todos los "straussianos") de que su "mayor preocupación era el uso de armas de
destrucción masiva. Todavía no sabemos porque no fueron usadas". ¡Pues, porque no
existían, hombre!
Con una pirueta acrobática conecta el cambio de régimen en Irak con "el retiro
de las tropas de EU de Arabia Saudita que pasó inadvertida" (¿Cuándo, dónde y para
quien?). La presencia de las tropas de EU en Arabia Saudita en los últimos doce años era
"un inmenso mecanismo de reclutamiento para Al-Qaeda": uno de las principales agravios
para Bin Laden era la presencia de "las llamadas fuerzas de los cruzados en la tierra
santa de Meca y Medina". ¿No será que busca la inestabilidad deliberada en Arabia
Saudita para dejar a la deriva sus yacimientos de petróleo, para luego capturar y agregar,
como negocio redondo, a los pletóricos yacimientos de Iraq en vías de privatización, es
decir, de "piratización" anglosajona?