Irak-bush-bajo-la-lupa

que hace 13 años fue "una idea revolucionaria". Lo es todavía trece años después porque
la invasión de EL a Irak, fundada en putrefactas patrañas, sigue "revolucionando" en la
cabeza de los estrategas y la opinión pública mundial. Luego comenta que la celebérrima
GUIA fue publicada íntegramente en enero de 1993 como "Estrategia de Defensa Regional"
(cinco años antes a la creación de la PNAC de ligas menores que nunca cita Wolfowitz).
Azuzado por su ligero entrevistador Sam Tannenhaus (un entrevistador ligero
para una revista liviana, ambos a modo para un peso super-pesado) el "straussiano"
Wolfowitz se auto -alaba por la adopción de los misiles intermedios en 1976, que resultó
"no profético, pero presciente" (sic: ¡tiene un ego bastante inflado el chamacón!).
En forma extraña no conoce a John Lewis Gaddis, el académico que más sabe
de la guerra fría en EU y quien refirió que la política de Clinton se basó en gran medida
en la GUÍA de Wolfowitz. Entrevistado y entrevistador fustigan conjuntamente el
"sentimentalismo liberal" de Clinton quien, ajuicio del "straussiano", actuó correctamente
en Bosnia y Kosovo, (¡claro!: la plataforma de lanzamiento de tropas hacia el mar Caspio,
la tercera reserva mundial de petróleo), pero se equivocó en Somalia, Haití y, en especial,
en el acuerdo con Norcorea que es "alucinatorio". En relación a la "amenaza del uso de
la fuerza" en Norcorea, Siria, Irán e Irak comenta su postura: "la diplomacia, que son
simplemente palabras (sic), no genera resultados al menos que uno trate con gente que
comparte básicamente sus valores y sus intereses". Pues sí: con el eje de la paz (Francia-
Alemania-Rusia-China-EI Vaticano) chocaban los intereses y los valores bursátiles. "No
estoy en contra (la diplomacia); algunas veces ayuda a un mejor entendimiento". Viene
toda la quintaesencia de su sicología hobbesiana ("el hombre es el lobo del hombre"): "si
se desea tener influencia, su pieza es la amenaza del uso de la fuerza, sobre lo cual se debe ser
muy cuidadoso", de lo cual se desprende un axioma: no hay que amenazar si no se está
bien preparado a llevar adelante la amenaza ("la amenaza del uso de la fuerza es uno de
los instrumentos de la diplomacia"). Ya lo saben en carne propia Afganistán e Irak quienes
han sido "cuidadosamente" disuadidos. Así que a prepararse Siria, Irán y Norcorea...
Sobre los eventos posteriores al 11 de septiembre en forma increíble el entrevistador
alaba al entrevistado "su declaración en ese entonces parece ahora notablemente presciente
(otra vez: ¡ya les gustó el adjetivo!) cuando Ud. dijo esto es una campaña"; cuando "Irak
aparece en el radar". Se deduce el corolario de que el 11 de septiembre desembocó en Irak,
lo cual debe quedar asentado para los archivos de la posteridad.
El "straussiano" Wolfowitz asiente la flagrante complicidad del entrevistador
(luego se quejan de que periódicos de la talla del The New York Times pierdan su
credibilidad): "la añeja aproximación al terrorismo no era más aceptable (...): un asunto
delictivo más que un problema de seguridad nacional (...) Para miel 11 de septiembre
significó que no podíamos convivir más con el terrorismo". Terrorismo que el mismo EU